Постанова

від 19.02.2009 по справі 40/173-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/173-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2009 р.                                                           Справа № 40/173-08  

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - доповідач  Пуль О.А.,

                      суддя                       Білоусова Я.О.,

                      суддя                       Карбань І.С.,

при секретарі –Анікіній К.Є.,

за участю представників сторін:

позивача –ліквідатора –арбітражного керуючого Таможанського О.В. (ліцензія серія АВ № 397127),

1-го відповідача - ТОВ Агропромислової асоціації «Агросвіт», предст. Фісатіді Г.Д. за дов. від 10.10.2008 р.,

2-го відповідача – Харківської товарної біржі, предст.Головіної О.С. за дов. від 07.01.2009 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу (вх. № 3025Х/2-6) Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт»на рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2008р. по справі № 40/173-08,

за позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», смт. Великий Бурлук, Харківська область,

до –Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт», м. Харків, код 32949661,

та до –Харківської товарної біржі, м. Харків,

про визнання угоди недійсною, -

встановила:

          У судовому засіданні 11 лютого 2009 року оголошено перерву до 12.00 год.      18 лютого 2009 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12. 2008 р. ( суддя Хотенець П.В.) (а.с. 117-119, т.1) та ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2008р. про виправлення описки (а.с. 129, т.1) позов задоволено повністю, визнано недійсним протокол біржових торгів Харківської товарної біржі від 31 березня 2008 року             № П-24/2008; визнано недійсним у повному обсязі договір  купівлі - продажу ТОВ «Агросервіс»від 02.04.2008 року, посвідчений нотаріусом Харківського нотаріального округу Саутенко Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 2315;  стягнуто з відповідачів на користь позивача з кожного по 6025,00 грн. державного мита та  по 59,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт», з рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2008 р. по даній справі  не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю. Також апелянт просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 02.10.2008 р.

2-ий відповідач –Харківська товарна біржа, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що  доводи, викладені в апеляційній скарзі 1-го відповідача, є обґрунтованими та законними, а  оскаржуване рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  встановила таке.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Харківської області від 15.03.2007 року по справі № Б-50/39-07 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросервіс»(позивач по даній справі № 40/173-08) на підставі      ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Бережного О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2008 року по справі № Б-50/39-07 продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 15.09.2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2008 року по справі № Б-50/39-07 достроково припинено повноваження ліквідатора Бережного О.І. та призначено нового ліквідатора –арбітражного керуючого Таможанського О.В.

          У вересні 2008 року позивач в особі ліквідатора Таможанського О.В. звернувся до господарського суду в порядку позовного провадження з позовом до ТОВ Агропромислової асоціації «Агросвіт»з залученням в якості третьої особи Харківської товарної біржі, в якому просив суд  визнати недійсним у повному обсязі договір  купівлі - продажу ТОВ «Агросервіс»від 02.04.2008 року, посвідчений нотаріусом Харківського нотаріального округу Саутенко Н.В., зареєстрований в реєстрі за          № 2315,  а також просив з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, передане згідно спірного договору. В обґрунтування вимог позивач посилався на порушення порядку реалізації майна банкрута, зокрема  недотримання при проведенні торгів вимог ст. 650 Цивільного кодексу України, ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст.ст.15, 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Окрім того, позивач посилався на ст. 25 та п.10 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і вважав, що при виконанні спірної угоди завдано збитків боржнику.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2008 р. по справі      № 40/173-08 застосовано заходи щодо забезпечення  позову, а саме: накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою : Харківська область, Великобурлуцький район, смт. Великий Бурлук, вул. Свердлова,2-Б, і складається з: адміністративної будівлі площею    697 кв.м, їдальні площею 341,3 кв.м, котельної площею 210,9 кв.м., крупорушки площею 74,0 кв.м, гаражу площею 1314,3 кв.м, ПТО площею 210,9 кв.м, вагової площею 21,4 кв.м, заправки площею 49,7 кв.м, критого току площею 1407,3 кв.м, складів площею 1974,9 кв.м та заборонено відповідачу –ТОВ Агропромисловій асоціації «Агросвіт»вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства (а.с.45-47).

          Під час розгляду справи позивач уточнив вимоги і просив: залучити до справи в якості другого відповідача Харківську товарну біржу, визнати недійсним протокол біржових торгів № П-24/2008 від 31.03.2008 р., визнати недійсним у повному обсязі договір  купівлі - продажу  майна ТОВ «Агросервіс»від 02.04.2008 року, посвідчений нотаріусом Харківського нотаріального округу Саутенко Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 2315, (далі по тексту постанови –спірний договір), стягнути на користь позивача  витрати по сплаті державного мита у розмірі 12050,00 гр та 118,00 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу   (а.с. 68-71, т.1 ).

          Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2008 року прийнято уточнення  до позовних вимог позивача, залучено до справи в якості другого відповідача Харківську товарну біржу (а.с. 82-83,т.1).

          Задовольняючи вимоги позивача в частині визнання недійсним протоколу біржових торгів від 31.03.2008 р. № П-24/2008 та у повному обсязі спірного договору купівлі-продажу майна боржника від 02.04.2008р., суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні реалізації майна позивача під час ліквідаційної процедури не дотримано порядку проведення аукціону, встановленого ст.ст.15, 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», як цього вимагає ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що є підставою для визнання судом недійсною угоду, укладену на аукціоні, у відповідності до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

          Але, з такими доводами не може погодитися колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

          Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково прийнято рішення про визнання недійсним протоколу біржових торгів від 31.03.2008 р. № П-24/2008 р. по реалізації майна банкрута – ТОВ «Агросервіс», оскільки протокол є технічним документом, який фіксує у даному випадку факт проведення публічних біржових торгів і не є актом або договором, а тому не може бути визнаний недійсним у судовому порядку.

          У відповідності до 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту –Закон про банкрутство) ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

          Вирішуючи спір між позивачем, якого господарським судом визнано банкрутом, і першим відповідачем про продаж майна суд першої інстанції не з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, а саме, чи створювався комітет кредиторів під час проведення процедури ліквідації  ТОВ «Агросервіс»і чи приймав комітет кредиторів рішення про порядок продажу майна  банкрута.

          Як свідчить наданий позивачем під час апеляційного провадження протокол від 27.03.2008 р. № 7 комітету кредиторів ТОВ «Агросервіс», комітетом кредиторів надано дозвіл ліквідатору організовувати торги з продажу майна ТОВ «Агросервіс»самостійно і укладати договори купівлі-продажу особисто ліквідатором.

          Тобто, з цього рішення не вбачається, що кредитори встановили ліквідатору порядок продажу майна банкрута виключно на умовах ст. 30 Закону про банкрутство, або встановлювали будь-які обмеження щодо його прав відносно організації торгів.

                    У відповідності до п. 4 ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації.

          Згідно ст.650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

          Як свідчать матеріали справи, позивач в особі ліквідатора Бережного О.І. уклав 20.03.2008 р. договір з другим відповідачем –Харківською товарною біржею на підготовку та проведення торгів по реалізації спірного майна позивача. Умови даного договору не містять будь-яких додаткових умов, які б зазначив ліквідатор як такі, що необхідно біржі виконати при продажу майна і проведенні торгів. Листом від 20.03.2008 р. ліквідатор додатково зазначив умови торгів, а саме, первісну вартість –1200000,00 грн, розмір загальної площі –7071 кв. м та строк проведення торгів – до   31.03.2008 р.

          Оголошення про проведення торгів здійснено біржею в газеті «Город інформ»від 22.03.2008 р. № 30.  

          У відповідності до ст. ст. 2, 17 Закону України «Про товарну біржу»біржові торги є публічними торгами, проводяться у відповідності до правил біржової торгівлі, які розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій.  

Матеріали справи свідчать про те, що 31 березня 2008 року  проведено біржові торги на Харківській товарній біржі з продажу майна позивача - ТОВ «Агросервіс», а саме, комплексу нежитлових будівель, до складу якого увійшли: адміністративна будівля площею 697 кв.м, їдальня площею 341,3 кв.м, котельня площею 210,9 кв.м., крупорушка площею 74,0 кв.м, гараж площею 1314,3 кв.м, ПТО площею 210,9 кв.м, вагова площею 21,4 кв.м, заправка площею 49,7 кв.м, критий тік площею 1407,3 кв.м, склади площею 1974,9 кв.м, що підтверджується протоколом № П-24/2008 від 31.03.2008 р. біржових торгів  по реалізації майна ТОВ «Агросервіс»(а.с.23,24).

За наслідками  проведених 31.03.2008 р. торгів на підставі протоколу торгів  між продавцем (позивачем) та покупцем (відповідачем) укладено спірний договір купівлі - продажу майна позивача від 02.04.2008 року на суму 1205000,00 грн, який посвідчений 02.04.2008 р. нотаріусом Харківського нотаріального округу Саутенко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за  № 2315.

Згідно платіжних доручень від 02.04.2008р. № 204 на суму 660000,00 грн та від 07.04.2008 р. №90 на суму 545000,00 грн покупець сплатив за спірним договором повністю. За актом прийому-передачі від 07.04.2008 р. майно передано до покупця.

          При цьому, позивачем не доведено, а судом не встановлено, порушень чинного законодавства другим відповідачем під час проведення 31.03.2008 р. торгів по реалізації майна ТОВ «Агросервіс».

          Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ліквідатор не здійснював через засоби масової інформації оповіщення про продаж майна банкрута, комітет кредиторів не погоджував склад, умови та строки придбання майна, тобто ліквідатор не розпочинав самостійно проведення аукціону з продажу майна боржника, який мав би лише при умові надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна, проводитися з дотриманням порядку проведення аукціону (конкурсу) згідно Закону про малу приватизацію.

          І при таких умовах, колегія суддів вважає, що реалізація ліквідатором спірного майна на  публічних торгах на товарній біржі не порушує і не суперечить  встановленому комітетом кредиторів ТОВ «Агросервіс»протоколом від 27.03.2008 р. № 7 порядку реалізації майна банкрута – ТОВ «Агросервіс», що фактична реалізація майна не проводилась на аукціоні (конкурсі), а тому застосування господарським судом до спірного договору від 02.04.2008 р. наслідків, встановлених ч. 2 ст. 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», є необґрунтованим.

          Окрім того, колегія суддів наголошує на тому, що спеціальні норми, зокрема приписи ч. 2 ст. 20 Закону про приватизацію, не можуть слугувати підставою для визнання недійсними угоди, які укладені боржником під час проведення судової процедури ліквідації, оскільки цей Закон регулює відносини між особами щодо приватизації державного майна і не регулює відносини між боржником та іншими особами під час ліквідації банкрута, крім тих, що визначають порядок проведення конкурсу (аукціону).

          Підстави, за яких угода, укладена боржником, може бути визнана судом недійсною, визначені ч. 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

                    У відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України  підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

          За своїм змістом спірний договір купівлі –продажу від  02.04.2008 р. не суперечить ані Цивільному кодексу України, ані іншим актам цивільного законодавства, ані моральним засадам суспільства.

          Позивач також не надав доказів того, що  при укладенні спірного договору сторонами не дотримано вимог, встановлених частинами другою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

          Окрім того, у відповідності до вимог ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в формі позовного провадження та справи про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

          Згідно ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор з підстав, передбачених частиною 10 статті 17 цього Закону, вправі подати до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

          Статтею 17 зазначеного Закону крім підстав визнання угод недійсними  встановлено, що  заяви арбітражного керуючого про визнання недійсними  укладених боржником угод розглядаються господарським судом в процедурі провадження у справі про банкрутство.

          Таким чином, розглядаючи спір за заявою ліквідатора про визнання укладеного під час проведення процедури ліквідації договору купівлі-продажу майна банкрута від 04.02.2008 р. недійсним з підстав, встановлених Законом про банкрутство,  судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 4-1 ГПК України, ст.ст.17,25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

          При цьому, позивач, посилаючись на ст.17 Закону про банкрутство в частині його права на подачу заяви про визнання угоди недійсною у випадку, коли виконання угоди завдає збитків боржнику, взагалі не навів, не обґрунтував і не довів, яким саме чином боржник (позивач у справі) несе реальних збитків від виконання спірного договору.

          За такими обставинами, колегія суддів, аналізуючи наявні матеріали у справі, пояснення представників сторін, дійшла висновку про те, що при винесенні рішення про задоволення позовних вимог, судом першої інстанції неповно з'ясовані  обставини справи та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2008р. по справі № 40/173-08 підлягає скасуванню.

          З огляду на те, що продаж ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс»Бережним О.В.  спірного майна на  публічних торгах на Харківській товарній біржі, які відбулися 31.03.2008 р., не порушує і не суперечить  встановленому комітетом кредиторів ТОВ «Агросервіс»протоколом від 27.03.2008 р. № 7 порядку реалізації майна банкрута –ТОВ «Агросервіс», а також не суперечить чинному законодавству, судова колегія вважає, що відсутні законні підстави для визнання недійсним у повному обсязі укладеного між позивачем та першим відповідачем договору купівлі-продажу майна ТОВ «Агросервіс»від 02.04.2008 року.

Також, враховуючи, що  визнання недійсним протоколу біржових торгів не є способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки такий спосіб не передбачено законом чи договором, колегія суддів дійшла висновку про відмову в позові в цієї частині.

За такими підставами, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі, з огляду на те, що господарським судом першої інстанції не скасовано заходів забезпечення позову, а саме, арешту спірного майна та заборони ТОВ Агропромисловій асоціації «Агросвіт»вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2008 р. по справі № 40/173-08 у відповідності до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України підлягають скасуванню.

Керуючись  статтями  99, 101, п.2 ч.1 статті 103, п.1, п.4 ч.1 статті 104, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ; -

постановила:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт»задовольнити повністю.

          Рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2008р. по справі № 40/173-08  скасувати.

Прийняти нове рішення. У позові відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2008 р. по справі    № 40/173-08.

            Головуючий суддя                                           О.А. Пуль

                                 суддя                                          І.С.   Карбань

                                 суддя                                          Я.О. Білоусова