Постанова

від 27.03.2013 по справі 826/682/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 березня 2013 року 16:50 № 826/682/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі судового засідання Воронюк М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 2» публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби за участю прокуратури Подільського району м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось дочірнє підприємство «Автоскладальний завод № 2» публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» (далі - позивач, ДП «АСЗ № №2» ПАТ «АК «Богдан Моторс») до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС) за участю прокуратури Подільського району міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.01.2013 року № 0000112220 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності податком на прибуток у розмірі 9515848,00 грн., № 0000092220 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 520955,00 грн. та № 0000102220 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 3041855,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 760464,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується із прийнятими податковими повідомленням-рішеннями відповідача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним даним й суперечать вимогам чинного законодавства України, оскільки у позивача є всі наявні первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій та правомірно сформовано склад податкових витрат, податкового кредиту та суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому підстави для їх скасування відсутні.

Представник прокуратури у судове засідання не прибув, хоча про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

ДП «АСЗ № №2» ПАТ «АК «Богдан Моторс» зареєстроване 26.02.1997 р. виконавчим комітетом Луцької міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 21751779.

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А.

Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби 11.03.1997 р. за № 00810.

Позивач за КВЕД 2010 займається виробництвом автотранспортних засобів, виробництвом кузовів для автотранспортних засобів, причепів і напівпричепів, виробництвом інших вузлів, деталей і приладдя для автотранспортних засобів, торгівлею автомобілями та легковими автотранспортними засобами, торгівлею іншими автотранспортними засобами, оптовою торгівлею деталями та приладдями для автотранспортних засобів.

ДП «АСЗ №2 ПАТ «АК «Богдан Моторс» є платником податку на додану вартість відповідно до виданого свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11.02.2011 р. №100321969. Індивідуальний податковий номер позивача - 217517723011.

На підставі наказів ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС від 25.05.2012 р. № 422, від 07.07.2012 р. № 577, згідно п.77.1 ст. 77 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС в період з 15.10.2012 р. по 14.12.2012 р. проведено документальну планову перевірку ДП «АСЗ №2 ПАТ «АК «Богдан Моторс» (код ЄДРПОУ 21751779) з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено акт № 645/22-205/21751779 від 21.12.2012 р.

В ході перевірки податковим органом встановлено порушення наступних вимог:

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, пп. 138.2 п. 138.3, п. 138.4, п. 138.5, п. 138.6, п. 138.8 - п.138.10 ст. 138, пп.139.1.9 ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 9515848,00 грн.;

- п. 4.1, пп. 4.5.1. п. 4.5 ст. 4, пп. 7.2.4, п.7.2, пп. 7.4.1, пп.7.4.5, п. 7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97 - ВР із змінами та доповненнями, п.186.3 ст.186, пп.192.1.1, пп.192.1.2, п.192.1, п.192.2, п 192.3. ст. 192, пп.196.1.14, п.196.1 ст.196, п. 198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми, що підлягає відшкодуванню, в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних звітних періодів в сумі 3041855,00 грн., в тому числі, по періодах: липень 2011 року - 3041855,00 грн. та заниження податку на додану вартість в розмірі 416764,00 грн., в тому числі, по періодах: січень 2010 року - 21,00 грн.; квітень 2010 року - 331,00 грн.; липень 2010 року - 252,00 грн.; серпень 2010 року - 51,00 грн., вересень 2011 року - 288217,00 грн.; грудень 2011 року - 99271,00 грн.; січень 2012 року - 28621,00 грн.

На підставі акту від 21.12.2012 р. № 645/22-205/21751779 ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.01.2013 року:

- № 0000112220 форми «П», яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності податком на прибуток у розмірі 9 515 848,00 грн.;

- № 0000092220 форми «Р», яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 520 955,00 грн., у тому числі з основним платежем 416 764,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 104191,00 грн.;

- № 0000102220 форми «ВІ», яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 3 041 855,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 760 464,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки та прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду про визнання їх протиправними та скасування.

Оцінивши надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні та, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами та всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги ДП «АСЗ №2 ПАТ «АК «Богдан Моторс» необґрунтованими виходячи з наступного.

До набуття чинності Податковим кодексом України, (чинний з 01.01.2011 р.) спірні правовідносини між ДП «АСЗ №2 ПАТ «АК «Богдан Моторс», як платником податків та податковим органом, як контролюючим органом, регулювалися Конституцією України, Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який був спеціальним законом з податку на прибуток на момент спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Зазначений пункт містить загальне визначення валових витрат.

Пункт 5.2 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» містить конкретизацію ознак окремих груп витрат, що відносяться до валових витрат.

В силу підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В силу підпункту 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Абзацом четвертим підпункту 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Водночас, загальне визначення валових витрат повинно тлумачитись у системному зв'язку з п. 1.32 ст. 1 цього Закону, який визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації господарської діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин) (далі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

В силу п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Виходячи із змісту положень Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником) (пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138 Податкового кодексу України датою здійснення витрат, нарахованих платником податку у вигляді сум податків та зборів, вважається останній день звітного податкового періоду, за який проводиться нарахування податкового зобов'язання з податку та збору.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

З акту перевірки вбачається, що в ході проведення перевірки повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р., на думку податкового органу, встановлено завищення позивачем скоригованих валових витрат на загальну суму 9 515 848, 00 грн., в тому числі по періодам наростаючим підсумком: 1 квартал 2010 року - 1322 грн.; півріччя 2010 року - 2297 грн.; 3 квартали 2010 року - 3320 грн.; 2010 рік - 10 270 грн.; 1 квартал 2011 року - 483091 грн.; 2 квартал 2011 року - 1 663 984 грн.; 2-3 квартали 2011 року - 4 032 567 грн.; 2-4 квартали 2011 року - 7 099 399 грн.; 1 квартал 2012 року - 1915192 грн.; півріччя 2012 року - 1 923 088 грн.

В ході перевірки податковим органом встановлено, що згідно бази даних АІС Контрагент, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних ДП «АСЗ № 2» ПАТ «АК «Богдан Моторс» мало взаємовідносини з ДП «ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 32205380), ПП «Укрпромспецкомплект-3» (код за ЄДРПОУ 31489369), ПП ОСОБА_3 (код НОМЕР_4), ТОВ «Юридична компанія «Розрахунковий центр «Гарант» (код ЄДРПОУ 37037413), ПП «Паллетбудінвест» (код за ЄДРПОУ 36299760).

Так, між ДП «АСЗ № 2» ПАТ «АК «Богдан Моторс» (клієнт) та ДП «ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД» (експедитор) укладено договори транспортного експедирування № 227 від 10.11.2010 р. та № 13 від 02.02.2009 р., за яким експедитор зобов'язується надати клієнту послуги з транспортного обслуговування, а клієнт зобов'язується прийняти послугу та сплатити за них встановлену плату.

На підтвердження розрахунків за вказаними договорами позивачем надано товарно-транспортні накладні, акти наданих послуг, податкові накладні, вантажно-митні декларації.

В податковому обліку суми вартості товарів (робіт, послуг) віднесено до складу валових витрат в загальному розмірі 483 051 грн., в тому числі по періодам: І квартал 2011 р. у сумі 483 051 грн.

Судом встановлено, що до ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС надійшов акт від ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС № 3646/22- 52/32205380 від 19.10.2012 р. про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 32205380) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р.

Згідно даного акту встановлено, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи по ДП «ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД» відсутні, посадові особи за адресою, вказаною в реєстраційних документах не знаходяться, місцезнаходження посадових осіб не відоме, тому перевірку проведено за результатами аналізу даних АІС «Реєстр платників податків», АІС ОР ДПА у м. Києві, ЦБД ПДС ДПА України, АРМ «Бест-Звіт», ТАХ, АРМ «Аудит», АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» та висновку щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ДП «ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД» від 11.10.2012 р. №08/10-11/89, складеного ГВПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби.

Викладене свідчить про відсутність факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності ДП «ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД».

Також, під час проведення перевірки ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС встановлено, що ДП «АСЗ №2» ПАТ «АК «Богдан Моторс» придбано у ПП «Укрпромспецкомплект-3» (код за ЄДРПОУ 31489369) припої, підшипники, ремені клинкові без укладання відповідного договору.

В податковому обліку суми вартості даних товарів віднесено до складу валових витрат в загальному розмірі 10 310 грн.

На думку відповідача, дані взаємовідносини не спричиняють реального настання правових наслідків, виходячи із того, що до ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС від ДПІ у м. Черкасах надійшов акт від 10.07.2012 р. №463/22-11/31489369 про результати проведення зустрічної звірки ПП «Укрпромспецкомплект-3» (код за ЄДРПОУ 31489369) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків - покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період за період з 01.01.2011 р. по 27.06.2012 р.

З даного акту вбачається, що в ході відпрацювання фінансово-господарської діяльності ПП «Укрпромспецкомплект-3» за квітень 2012 року отримано дані стосовно відсутності реального факту проведення господарських операцій з 01.01.2011 р. по 27.06.2012 р.

Судом встановлено, що 27 червня 2012 року співробітниками відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ ГВПМ ДПІ у м. Черкасах в ході проведення комплексу оперативно-розшукових заходів по операції «Конверт» та в результаті реалізації матеріалів оперативно-розшукової справи задокументовано та припинено діяльність групи осіб, які організували та забезпечили діяльність «конвертаційного центру», організатором якого являється ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5, зареєстрований АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2), директор ПП «Укрпромспецкомплект-3 ».

ОСОБА_2 спільно з співучасниками зазначеного «конвертаційного центру» протягом періоду з 01.01.2012 р. по 27.06.2012 р., з метою незаконної конвертації грошових коштів, створили без наміру здійснення статутної діяльності два суб'єкта підприємницької діяльності та займались незаконною конвертацією грошових коштів для підприємств Черкаської області та інших регіонів України з використанням рахунків та реквізитів «фіктивних» підприємств, відкритих на підставних осіб, маскуючи свою протиправну діяльність під легальний бізнес з використанням «транзитних» підприємств: ПП «Укрпромспецкомплект-3», ПП «Кайрос-2005».

Співробітниками податкової міліції, під час проведення оперативно-розшукових заходів, зафіксовано факти перерахування підприємствами реального сектору економіки за «фіктивними» угодами грошових коштів на поточні рахунки транзитного підприємства, що входило до складу «конвертаційного центру». В подальшому зазначені кошти перераховувались на рахунки інших підконтрольних підприємств та знімались готівкою через каси банківських установ.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів співробітниками податкової міліції встановлено, що метою діяльності «конвертаційного центру» є пособництво в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах та легалізація грошових коштів, здобутих злочинним шляхом підприємствами реального сектору економіки.

Крім того, СУ ДПС в Черкаській області 23.05.2012 р. порушено кримінальну справу №2511200038 за фактом службового підроблення директором ПП «Укрпромспецкомплект-3» (код ЄДРПОУ 31489369, м. Черкаси) ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Схема «конвертування» безготівкових коштів у готівку полягала у тому, що учасниками викритого «конвертаційного центру» під виглядом закупівлі запасних частин, будівельних матеріалів, приладів, іншої продукції, надання послуг, а також виплати заробітної плати, фактично здійснювалось зняття грошових коштів з поточних рахунків, відкритих в установах банків м. Черкаси, підконтрольних суб'єктів господарської діяльності. Проконвертовані кошти готівкою передавалась замовникам. Для документального оформлення нібито придбаних запасних частин, будівельних матеріалів, приладів, іншої продукції, надання послуг, оформлювались прибуткові документи на придбання вказаних вище товарно-матеріальних цінностей, надання послуг від «транзитних» підприємств, які, в свою чергу, декларували придбання від СГД з ознаками «фіктивності» (зареєстровані на підставних осіб) та, у томі числі, «податкових ям» - ТОВ «Орендабудсервіс», ТОВ «Прогрес 1881» , ТОВ «Торгова компанія «Форум», ТОВ «Гарант-сервіс-А» , ТОВ «Глобал Консалтинг ЛТД», ТОВ «ЕНЕРГІЯ-СИЛА», ПП «Женєчка» та ін.

При цьому безпідставно формувались валові витрати та податковий кредит з ПДВ, як підконтрольним підприємствам, так і СГД - «вигодонабувачам».

Судом дані факти прийняті до уваги, оскільки належними та допустимими доказами позивач їх не спростував.

Окрім цього, ДП «АСЗ № 2» ПАТ «АК «Богдан Моторс» мало взаємовідносини з ПП ОСОБА_3 (код НОМЕР_4).

На підтвердження законності включення до податкового кредиту сум з податку на додану вартість та формування валових витрат по взаємовідносинам з ПП ОСОБА_3 позивач надав лише податкові накладні від 11.10.2011 р. № 4 на суму 1 960 грн., від 11.10.2011 р. № 5 на суму 450 грн. та видаткові накладні від 05.08.2011 р. № РН-0082, від 10.08.2011 р. № РН-0083, від 11.10.2011 р. № РН-0114, від 11.10.2011 р. № РН-0115.

Також, до ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС від ДПІ у м. Черкаси надійшов акт від 05.07.2012 № 86/17-417/НОМЕР_4 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за серпень, жовтень 2011 року. В зв'язку з ненаданням СГ - ФО ОСОБА_3 первинних документів, підтвердити господарські відносини з платниками податків за серпень 2011 року та жовтень 2011 року неможливо.

Також, з акту перевірки вбачається, що між ДП «АСЗ № 2» ПАТ «АК «Богдан Моторс» укладено договір про надання послуг від 15.11.2011 р. № 2554 на предмет придбання у ТОВ «Юридична компанія «Розрахунковий центр «Гарант» (Виконавець) послуги зі сприяння проведенню атестації робочих місць ДП «АСЗ № 2» ПАТ «АК «Богдан Моторс» та отриманню висновку Державної експертизи умов праці в Черкаській області.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано податкову накладну від 21.12.2011 р. № 24 на суму 1 700 грн., крім того ПДВ - 283 грн. та акт здачі - прийому виконаних послуг № 2554 від 27.12.2011р. на суму 1 700 грн., крім того ПДВ - 283 грн.

В податковому обліку суми вартості товарів (робіт, послуг) віднесено до складу валових витрат в загальному розмірі 1 417 грн.

Податковий орган вказує на те, що дані взаємовідносини не спричиняють реального настання правових наслідків, виходячи із того, що ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС складено акт від 07.06.2011 р. № 200/22-604/37037413 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юридична компанія «Розрахунковий центр «Гарант» (код ЄДРПОУ 37037413) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Комфорт» (код ЄДРПОУ 31486677) за грудень 2011 року.

Згідно даного акту встановлено, що ТОВ «Юридична компанія «Розрахунковий центр «Гарант» за адресою вказаною в реєстраційних документах не знаходиться, перевірку проведено за результатами аналізу даних АІС «Реєстр платників податків» ДПІ у Подільському р-ні м. Києва, АІС ОР ДПА у м. Києві, ЦБД ПДС ДПА України, АРМ "Бест-Звіт" ДПІ у Подільському р-ні м. Києва, ТАХ ДПІ у Подільському р-ні м. Києва, АРМ "Аудит" ДПІ у Подільському р-ні м. Києва, АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», та звітних декларацій СГД.

Крім того, отримано від ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС з листом від 01.03.2012 р. №1985/7/23-305-1 матеріали перевірки ПП «Комфорт» (код ЄДРПОУ 31486677), а саме: акт від 29.02.2012 №153/23-3/3186677 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р. В акті зазначено, що ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва надало: висновок «щодо наявності ознак «фіктивності» ПП «КОМФОРТ» №719/26-05 від 21.02.2012 р., погоджений з юридичним управлінням; довідку про встановлення місцезнаходження платника податків ПП «КОМФОРТ» з відміткою місцезнаходження платника податків не встановлено та службовою запискою №919/26-05 від 27.02.2012р.; пояснення директора та засновника ПП «КОМФОРТ» ОСОБА_4, опитаного співробітниками ПМ м. Львова, де ОСОБА_4 повідомив про непричетність його до ведення господарської діяльності даного підприємства, доручень на представлення своїх інтересів в органах державної влади не давав, договорів та накладних не підписував, податкової звітності до органів ДПС не подавав та не підписував.

Враховуючи вищенаведене, на думку відповідача, усі операції купівлі-продажу за ТОВ «Юридична компанія «Розрахунковий центр «Гарант» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Крім того, між ДП «АСЗ №2» ПАТ «АК «Богдан Моторс» укладено договір з ПП «Паллетбудінвест» (код за ЄДРПОУ 36299760) про проведення обробки пакувального матеріалу від 01.09.2009 р. №2009-09/01, за яким замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик у відповідності до умов даного договору виконати роботи по термообробці пакувального матеріалу (зворотної дерев'яної тари), на предмет її відповідності фітосанітарним нормам встановленим законодавством.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивач надав до суду копії податкових накладних: від 27.04.2011 р. № 26 на суму 784,00 грн.; від 27.04.2011 р. № 27 на суму 784,00 грн.; від 30.05.2011 р. № 20 на суму 784,00 грн.; від 22.06.2011 р. № 11 на суму 784,00 грн.; від 07.07.2011 р. № 10 на суму 5120,00грн.; від 22.07.2011 р. № 33 на суму 2560,00 грн.; від 25.07.2011 р. №37 на суму 784,00 грн.; від 16.08.2011 р. №15 на суму 2560 грн.; від 20.09.2011 р. № 17 на суму 808,50 грн., від 27.09.2011 р. №22 на суму 784,00 грн.; від 31.10.2011 р. № 18 на суму 2624,00 грн.; від 03.11.2011 р. № 2 на суму 4920,00 грн.; від 02.12.2011 р. № 1 на суму 2173,00 грн.; від 05.12.2011 р. № 3 на суму 803,60 грн. та акти здачі-прийомки виконаних робіт (послуг): від 27.04.2011 р. № 2704; від 27.04.2011 р. № 27041; від 27.05.2011 р. № 2705; від 22.06.2011 р. №2206; від 08.07.2011 р. № 0807; від 22.07.2011 р. № 2207; від 25.07.2011 р. № 2507; від 16.08.2011 р. № 1608; від 20.09.2011 р. № 2009; від 27.09.2011 р. № 2709; від 31.10.2011 р. № 3110; від 03.11.2011 р. № 0311; від 06.12.2011 р. №34.

На думку податкового органу, дані взаємовідносини не спричиняють реального настання правових наслідків, виходячи із того, що до ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС від ДПІ у м. Черкасах надійшов акт від 23.11.12 №1015/22-11/36299760 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Паллетбудінвест» (код за ЄДРПОУ 36299760) щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками СГ ФО ОСОБА_5 (РН НОМЕР_6) за період з 01.02.2011 р. по 30.09.2011 р. та СГ ФО ОСОБА_6 (РН НОМЕР_7) за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р. та покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2011 р. по 31.12.2011 р.

Відповідно до даного акту встановлено, що згідно з даними податкової звітності ПП «Паллетбудінвест» встановлено: відсутність основних засобів (складських, офісних приміщень, транспортних засобів та іншого рухомого та нерухомого майна); до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням; неможливість фактичного здійснення ПП «Паллетбудінвест» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу товарів (робіт, послуг); відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

У зв'язку з вищевикладеним та за результатами аналізу відповідно до автоматизованої інформаційної системи «АІС РПП» та АІС «Бест Звіт» податковий орган прийшов до висновку про відсутність у ПП «Паллетбудінвест» трудових ресурсів, власних приміщень, які підприємство могло б використовувати при здійсненні фінансово - господарської діяльності.

Висновки акту перевірки відповідач обґрунтовує тим, що договори, укладені між позивачем та його контрагентами є нікчемними, оскільки вони, порушують публічний порядок. Тому суми витрат ДП «АСЗ №2» ПАТ «АК «Богдан Моторс» на оплату робіт (послуг) за вказаними договорами у загальному розмірі 9 515 848,00 грн. підлягають виключенню зі складу витрат позивача, як такі, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Протягом перевіреного періоду ДП «АСЗ №2» АТ «АК «БОГДАН МОТОРС», відповідно до наданих ним на адресу ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС звітів, користувалося пільгою з податку на прибуток (код пільги 14020044), якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентiв за результатами податкового року має вiд'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизацiйних вiдрахувань), сума такого вiд'ємного значення пiдлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року (ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Перевіркою встановлено порушення в частині несвоєчасного подання позивачем декларації з податку на прибуток за 2010 рік (11.03.2011р. №9006995582), 1 квартал 2011 року (09.06.2011 р. №39003816353), перше півріччя 2012 (07.09.2012 р. №9054262607).

З приводу вказаних матеріалів перевірки суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Окрім того, необхідно зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в Постанові від 26.09.2006 року правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до Листа від 02.06.2011р. встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Враховуючи викладені вище обставини, суд погоджується з висновком податкового органу, що ДП «АСЗ №2» ПАТ «АК «Богдан Моторс» в порушення 138.1.1. п. 138.1 п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, безпідставно віднесено до складу валових витрат суму в загальному розмірі 9 022 487,00 грн., в тому числі по періодах окремим підсумком:- ІІ квартал 2011 року у сумі 1 663 984грн.- ІІІ квартал 2011 року у сумі 2 368 583 грн. - IV квартал 2011 року у сумі 3 066 832грн.- І квартал 2012року у сумі 1 915 195 грн.- ІІ квартал 2012 року у сумі 7 896 грн.

З приводу визначення позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток суд зазначає наступне.

Правовідносини, що виникли у зв'язку з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту врегульовано Законом України «Про податок на додану вартість» вiд 03.04.1997р. № 168/97-ВР в редакції, чинній на час здійснення господарських операцій (далі по тексту - Закон України «Про податок на додану вартість»).

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній в момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Згідно з п.п. 4.5.1. п. 4.5 ст 4 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Приписами підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Отже, законодавцем визначено підставу виникнення права у платника податку на отримання податкового кредиту, пов'язану з отриманням таким платником податку податкової накладної, оформленої належним чином із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів, визначених Законом України «Про податок на додану вартість» (чинного в період, що підлягав перевірці), та видану суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Аналогічна норма міститься у пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, згідно якої податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Приписами п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Згідно з п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період 01.01.2010 р. по 30.06.2012 р. встановлено заниження позивачем суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість суму 3 003 294грн., в т.ч. по періодах: за листопад 2010 року - 1239847,00 грн.; за січень 2011 року - 4459, 00 грн.; за лютий 2011 року - 85350, 00 грн.; за березень 2011 року - 153587, 00 грн.; за квiтень 2011 року - 89329,00 грн.; за травень 2011 року - 112520, 00 грн.; за червень 2011 року - 159261, 00 грн.; за липень 2011року - 268292, 00 грн.; за серпень 2011року - 150185,00 грн.; за вересень 2011 року - 99081, 00 грн.; за жовтень 2011 року - 132747, 00 грн.; за листопад 2011 року - 93525,00 грн.; за грудень 2011 року - 36319,00 грн.; за сiчень 2012 року - 140463, 00 грн.; за лютий 2012 року - 30611,00 грн.; за березень 2012 року 46234,00 грн.; за квiтень 2012 року - 65897,00 грн.; за травень 2012 року - 62104,00 грн.; за червень 2012 року - 33483, 00 грн.

В ході перевірки посадовим особам підприємства надано службову вимогу від 29.11.2012 р. про надання інформації по взаємовідносинах з ТОВ «Схід Авто» (код ЄДРПОУ 32073148). В наданій перевіреним підприємством відповіді від 04.12.2012 р. № 839/04.01.01 міститься перелік податкових накладних виписаних даному покупцю.

В результаті співставлення показників, податковим органом встановлено невідповідність між сумами задекларованого перевіреним підприємством зобов'язання з податку на додану вартість та сумою податкового кредиту, задекларованого підприємством - покупцем ТОВ «Схід Авто».

Так, з матеріалів справи вбачається, що ДП «АСЗ №2 ПАТ «АК «Богдан Моторс» в листопаді 2010 року здійснено поставку товарів підприємству ТОВ «Схід Авто».

За результатами аналізу даних Системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено розбіжності між сумами ПДВ, зазначеними ДП «АСЗ №2 ПАТ «АК «Богдан Моторс» в розділі «Податкові зобов'язання» додатку 5 до Декларації з ПДВ за листопад 2010 року та сумою ПДВ, вказаною покупцем ТОВ «Схід Авто» у розділі «Податковий кредит» додатку 5 до Декларації з ПДВ.

Позивачем задекларовано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 10 225 894,85 грн., та одночасно надано покупцю податкові накладні на суму податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 11 465 741,60 грн., звідси вбачається розбіжність суми, яка становить 1 239 846,80 грн.

Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним суд погоджується з висновком податкового органу, що позивач в порушення п. 4.1, пп. 4.5.1. п. 4.5 ст 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97 - ВР із змінами та доповненнями, ДП «АСЗ №2 ПАТ «АК «Богдан Моторс» занижено податкові зобов'язання в сумі 1239847,00 грн., в тому числі по періодах: за листопад 2010 року на 1239847,00 грн.

Також, в порушення вимог пп. 7.2.4, п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5, п. 7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України ДП «АСЗ № 2» ПАТ «АК «Богдан Моторс» при здійсненні фінансово-господарських взаєморозрахунків ДП «ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 32205380), ПП «Паллетбудінвест» (код за ЄДРПОУ 36299760), ТОВ «Юридична компанія «Розрахунковий центр «Гарант» (код за ЄДРПОУ 31486677), ПП «Укрпромспецкомплект-3» (код за ЄДРПОУ 31489369) та ПП ОСОБА_3 (код НОМЕР_4) безпідставно завищено податковий кредит по податку на додану вартість за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2012 р. на загальну суму 302 063 грн.

Окрім цього, за відсутності інших достатніх та належних доказів, які б підтверджували реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких сформовані витрати та податковий кредит за спірними господарськими операціями, самі по собі податкові накладні не підтверджують право позивача на їх формування.

Вказана позиція, зокрема, підтверджується постановою Верховного Суду України від 05 березня 2012 року № 21-421а11.

Також, у відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, як то, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, згідно з пп. 83.1.6 п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є, серед іншого, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Щодо зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій суд зазначає наступне.

За період з 01.01.2010 р. по 30.06.2012 р. позивачем задекларовано від'ємне значення по податку на додану вартість по рядку 18 в загальній сумі 205 091 941,00 грн., заявлено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в сумі 165 597 624,00 грн., заявлено суму бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних звітних періодів в розмірі 62 218 009,00 грн.

Враховуючи викладені вище факти, беручи до уваги матеріали перевірки, суд погоджується із висновком податкового органу, що внаслідок порушень позивачем формування податкового кредиту та валових витрат, останнім завищено суму, що підлягає відшкодуванню, в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних звітних періодів (ряд.25.2/23.2 декларації) в сумі 3041855,00 грн., в тому числі по періодах: за липень 2011року - 3041855,00 грн.; заниження податку на додану вартість в розмірі 416764,00 грн., в тому числі по періодах: сiчень 2010 року - 21 грн.; квiтень 2010 року - 331 грн.; липень 2010 року - 252 грн.; серпень 2010 року - 51 грн.; вересень 2011 року - 288217 грн.; грудень 2011 року - 99271 грн.; сiчень 2012 року - 28621 грн.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що під час перевірки були встановлені порушення, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, по результатам перевірки, у відповідності до приписів Податкового кодексу України, посадовою особою суб'єкта владних повноважень складений відповідний акт, на підставі якого правомірно прийняті податкові повідомлення-рішення, а тому, підстав для визнання їх недійсними (начинними) у суду не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи твердження позивача були спростовані, натомість, відповідачем доведено правомірність прийнятих ним рішень.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 2» публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко