Ухвала

від 26.03.2013 по справі 2-а-39978/09/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м. Київ К-27091/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Бившевої Л.І.

Вербицької О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2010 року у справі № 2-а-39978/09/2070 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимірювальна техніка" про стягнення 14 440,00 грн. заборгованості по оплаті штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Вимірювальна техніка" про стягнення 14 440 грн. заборгованості по оплаті штрафу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2010 року, позов задоволено в повному обсязі з огляду на правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.09.2008 року фахівцями податкової інспекції було проведено планову перевірку ТОВ "Вимірювальна техніка", щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 № 637 (далі - Положення № 637), що полягало у не оприбуткуванні готівкових коштів. Такий висновок податкового органу мотивовано тим, що сума готівкових коштів у касі відповідача не відповідала сумі коштів, що була зазначена в касовій книзі.

Зазначене порушення зафіксовано у акті перевірки від 05.09.2008 року, на підставі якого 23.10.2008 року винесено рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій. Рішення відповідачем отримано належним чином, але не було сплачено.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 2.6 глави 2 Положення № 637 готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день її одержання) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, у касі відповідача, на момент проведення перевірки, знаходилась грошова сума в розмірі 2999,38 грн., при цьому сума коштів, зазначена в касовій книзі, складала - 111,38 грн., різниця склала 2888,00 грн.

З урахуваннями сутності заперечень відповідача щодо належності коштів в сумі 2888,00 грн. приватному підприємцю ОСОБА_3, яка орендує у нього приміщення та якою було передано вказану суму на зберігання до каси відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 п. 4.1 глави 4 Положення № 637 зберігання в касі готівки та інших цінностей, що не належать цьому підприємству, забороняється.

Отже, враховуючи вказане положення та той факт, що акт перевірки підписаний посадовою особою відповідача, ОСОБА_4, без зауважень, а також наявність в матеріалах справи її пояснювальної записки, що засвідчує наявність у касі відповідача суми 2999,38 грн., колегія суддів вважає, правомірним висновок судів попередніх інстанцій про належність зазначених коштів саме ТОВ "Вимірювальна техніка".

Таким чином, суди дійшли вірного висновку про те, що внаслідок наявності в касі відповідача не оприбуткованої готівки в сумі 2888,00 грн., позивач правомірно, у відповідності до ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" , застосував до ТОВ "Вимірювальна техніка" штрафні (фінансові) санкції у сумі 14440,00 грн. та відповідно до повноважень покладених на нього Законом України "Про державну податкову службу в Україні" обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягнення до бюджету даної суми.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому, відповідно до п. 3 ст. 220 1 КАС України, касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2010 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2009 року у справі № 2-а-39978/09/2070 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К. Судді Бившева Л.І. Вербицька О.В.