Постанова

від 28.09.2009 по справі 2-а-39978/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд  61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К

Р А Ї Н И

Харків 

 28.09.2009 р.                                                                                

№ 2-а- 39978/09/2070 

Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання - Алексєєнко О.В.,

за участі:

представника позивача - не прибув.,

представника відповідача - Коваленко Н.В.,

прокурора - Балашова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні

Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах

держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м

Харкова  

до

Товариства з обмеженою відповідальністю  "Вимірювальна техніка"  

про

стягнення 14440,00 грн. заборгованості по оплаті

штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави

в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м Харкова звернувся

до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимірювальна

техніка" 14440,00 грн. заборгованості по оплаті рішення Державної

податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 23.10.2008р.

№0011182301. Обгрунтовуючи заявлені вимоги указує, що з 01.01.2009р. ТОВ

"Вимірювальна техніка" знаходиться на обліку в ДПІ у Жовтневому

районі міста Харкова. Незважаючи на закінчення законодавчо встановленого строку

оплати нарахованого рішенням від 23.10.2008р. №0011182301 штрафу сума такого

штрафу ТОВ "Вимірювальна техніка" не оплачена, що і спричинило

утворення спірної суми заборгованості. В судовому засіданні прокурор

підтримавши доводи і вимоги заявленого позову, просив про його задоволення.

Позивач, Державна податкова інспекція у Жовтневому

районі міста Харкова погоджуючись з доводами поданого прокурором позову, також

просила про його задоволення.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю

"Вимірювальна техніка" проти позову заперечував. Стверджував, що

виявлені перевіркою в касі ТОВ "Вимірювальна техніка" готівкові кошти

в сумі 2888,00 грн. насправді належали Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Наполягав, що акт перевірки складений з порушенням вимог наказів Державної

податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005р., №355 від 27.05.2008р.

Окрім того, наголошував, що прокурор в позові не навів належної норми закону

щодо стягнення заявленої суми заборгованості, бо приписи ст.5 Закону України

«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними цільовими фондами»не поширюються на правовідносини, які складаються

з приводу стягнення штрафних санкцій, нарахованих згідно з Указом Президента

України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання

обігу готівки", так як останні в силу приписів Закону України «Про систему

оподаткування»не є податками, зборами (обов'язковими платежами).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін,

дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і

процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин,

вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Товариство з обмеженою

відповідальністю "Вимірювальна техніка" пройшов передбачену чинним

законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з ідентифікаційним кодом

30034835, а відтак має правовий статус юридичної особи, на обліку як платник

податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Державній податковій

інспекції у Жовтневому районі міста Харкова.

На підставі наказу від 01.09.2008р. №273 та направлення

№665 від 05.09.2008р. працівниками державної податкової служби України за

адресою: Херсонська область, Геніченський район, с.Генгірка, вул. Набережна,

28, готельний комплекс "Білий лебідь" була проведена планова

перевірка діяльності ТОВ "Вимірювальна техніка" з питань дотримання

законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у

сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне

регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,

алкогольних напоїв і тютюнових виробів", "Про патентування деяких

видів підприємницької діяльності", а також Положення про ведення касових

операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ

від 15.12.2004р. №637. Результати проведеної перевірки оформлені актом від

05.09.2008р., в якому відображений факт порушення ТОВ вимог п.2.6 Положення про

ведення касових операцій у національній валюті України. Зі змісту акту від

05.09.2008р. вбачається, що фактичною підставою для висновку контролюючого

органу про порушення даної норми Положення слугували виявлені перевіркою

обставини знаходження в касі ТОВ "Вимірювальна техніка" 2888,00 грн.,

які не були оприбутковані до касової книги.

          При

вирішенні спору суд відзначає, що згідно з п.2 ч.1 ст.11 Закону України

"Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової

служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення

готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку;

наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької

діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що

підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів. Наведене у

вказаній нормі закону право податкових органів на здійснення контролю

кореспондує приписам ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та

послуг", ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і

обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових

виробів", ст.3 Указу Президента України "Про застосування штрафних

санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" стосовно

повноважень органів державної податкової служби України по контролю за

додержанням положень означених законів, а також норм з регулювання обігу

готівки в національній валюті. Окремо суд зауважує, що згідно з направленням

від 05.09.2008р. №665 проведена відносно відповідача планова перевірка не

стосувалась питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати

податків та зборів (обов'язкових платежів), а тому на таку перевірку не

поширюються положення ст.11-1 Закону України "Про державну податкову

службу в Україні" в частині обставин, які є підставами для проведення

перевірки, оформлення рішення про проведення перевірки, обов'язку контролюючого

органу попередньо повідомляти про проведення перевірки. 

          Частиною

7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в

редакції Закону України від 25.03.2005р. №2505-IV передбачено, що позаплановими

перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів,

визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових

операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про

державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

          Системно

аналізуючи приписи означеної статті в їх взаємопов'язаності та послідовності

викладення, суд доходить висновку, що вказана норма в контексті ст.11-1 Закону

України "Про державну податкову службу в Україні" виокремлює

перевірки в межах означених законів як позапланові від планових в розумінні

саме цієї статті виключно щодо кількості їх проведення на рік та порядку їх

призначення, не обмежуючи кількість перших (на відміну від других) однією

перевіркою на рік, а порядок прийняття рішення про проведення - правилами

Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої

влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням та сплатою податків

та зборів (обов'язкових платежів).

          За таких

обставин, суд доходить висновку, що при проведенні перевірки відповідача ДПІ у

Генічеському районі Херсонської області діяла на підставі, у межах повноважень

та у спосіб, що визначені законами України стосовно податкових органів при

виконанні останніми функцій контролю за дотриманням суб'єктами права порядку

проведення готівкових розрахунків за товари (послуги); вимог щодо виробництва,

продажу та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів; норм з регулювання

обігу готівки в національній валюті.

          Доводи

відповідача про оформлення результатів проведеної перевірки з порушенням вимог

п.4.4 наказу Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005р.

та п.1.25 наказу ДПА України №355 від 27.05.2008р. судом відхиляються, позаяк

означені накази не містять таких приписів. Стосовно ж п.п. 4.4 Порядку

оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та

позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого

законодавства (затверджений наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р.,

зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205) та

п.1.25 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів

державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок

платників податків (затверджені наказом ДПА України №355 від 27.05.2008р.) суд

зазначає, що приписами перелічених пунктів унормовані правовідносини, які

складаються щодо оформлення результатів перевірок з питань своєчасності,

достовірності та повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових

платежів), а у спірних правовідносинах такої перевірки щодо відповідача не

здійснювалось.

Судовим розглядом з'ясовано, що за адресою: Херсонська

область, Генічеський район, с.Генгірка, вул.Набережна, 28 знаходиться належний

відповідачу об'єкт нерухомості - "База відпочинку "Белый

лебедь". Вказані обставини визнані представником позивача, прокурором, у

суду не виникає сумніву в їх достовірності та добровільності визнання, а тому в

силу ч.3 ст.72 КАС України ці обставини не потребують доказування перед судом.

З'ясовуючи обставини справи та перевіряючи їх наявними доказами,

суд бере до уваги, що відповідно до штатного розпису ТОВ "Вимірювальна

техніка" у складі структурного підрозділу цього суб'єкта господарювання

"База відпочинку "Белый лебедь" значиться ОСОБА_2, яка обіймає

посаду бухгалтера-касира. Перевірка діяльності відповідача за адресою:

Херсонська область, Генічеський район, с.Генгірка, вул.Набережна, 28 була

проведена за участі вказаної особи, яка підписала акт перевірки без жодних

зауважень. Фактичних даних, які в свідчили про неможливість гр.ОСОБА_2 при підписанні

акту перевірки вказати свої зауваження або незгоду з його висновками, судом не

виявлено.

В акті перевірки від 05.09.2008р. зазначено, що на місці

проведення розрахунків ТОВ "Вимірювальна техніка" знаходилась грошова

сума в розмірі 2999,38 грн., при тому, що сума готівкових коштів, зазначена в

касовій книзі складала - 111,38 грн. З пояснень бухгалтера-касира ОСОБА_2,

пояснень представника позивача в судовому засіданні, змісту акту перевірки від

05.09.2008р., пояснень гр. ОСОБА_3. судом встановлено, що для відповідача

місцем проведення розрахунків є каса даного суб'єкта господарювання. Отже,

кошти у сумі 2999,38 грн. знаходились саме в касі ТОВ "Вимірювальна

техніка".

          За

правилом п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті

України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 (далі за

текстом - Положення) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день

одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові

розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги

відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в

повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових

касових ордерів.

Оскільки за своєю правовою суттю правовідносини щодо

правил обігу готівки у національній валюті є публічно-правовими і врегульовані

актом законодавства приписи якого мають імперативний характер, тобто не

підлягають зміні за домовленістю сторін, то суд відхиляє посилання відповідача

на укладений з ФОП ОСОБА_1. договір найму №5/08 від 02.06.2008р., бо нормами

цього договору передбачено існування в касі ТОВ "Вимірювальна

техніка" ще й місця для зберігання коштів ФОП ОСОБА_1, що суперечить

Положенню.

Факт знаходження коштів в сумі 2888,00 грн. (різниця між

сумою наявних коштів в розмірі 2999,38 грн. та сумою коштів, зазначеною в

касовій книзі в розмірі 111,38 грн.) у працівника ТОВ "Вимірювальна

техніка" бухгалтера-касира ОСОБА_2. підтверджується також і наявними в

матеріалах справи поясненнями гр.ОСОБА_3., які в цій частині повністю

узгоджуються з іншими доказами по справі. 

Суд відмічає, що з положень п.2.6 Положення слідує

наявність обов'язку оприбутковувати в повному обсязі усієї готівки, яка

надходить до каси, незалежно від джерел її походження.

Відповідач вказаного обов'язку не дотримався, що

підтверджено наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

          Згідно з

абз.3 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за

порушення норм з регулювання обігу готівки" за неоприбуткування (неповне

та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки до юридичних осіб всіх форм

власності, фізичних осіб - громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства,

які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійних представництв

нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька

діяльність застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному

розмірі неоприбуткованої суми.

          В силу

ст.2 зазначеного Указу правом на застосування цих санкцій наділені органи

державної податкової служби України.

          Рішенням

від 23.10.2008р. №0011182301 ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова  (так як відповідач знаходився на обліку саме

в цьому податковому органі) на підставі акту від 05.09.2008р. та абз.3 ст.1

Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення

норм з регулювання обігу готівки" за фактом порушення п.2.6 Положення у

вигляді неоприбуткування суми готівкових коштів в касі в розмірі 2888,00 грн.

застосувала до відповідача штраф у розмірі 14440,00 грн. (2888,00 * 5).

          З

урахуванням викладеного вище суд не знаходить правових підстав та фактичних

даних для висновку про те, що вказане рішення ДПІ порушує права та охоронювані

законом інтереси ТОВ "Вимірювальна техніка" у сфері публічно-правових

відносин і тому не створює для ТОВ обов'язку виконати його владні приписи в

частині оплати штрафу.

Відповідач отримав рішення ДПІ у Дзержинському районі

м.Харкова від 23.10.2008р. №0011182301 23.10.2008р., про що свідчить підпис

бухгалтера.

У вказаний в цьому рішенні строк сума нарахованого

штрафу відповідачем оплачена не була. Заборгованість, що виникла у зв'язку з

неоплатою рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 23.10.2008р.

№0011182301 23.10.2008р., обліковується в ДПІ у Жовтневому районі міста

Харкова, свідченням чому є наявна у справі картка особового рахунку ТОВ

"Вимірювальна техніка".

Відповідач доказів оплати названого рішення до суду не

надав, а тому суд вважає, що вимога прокурора про стягнення заборгованості по

оплаті спірної суми підлягає задоволенню, бо відповідає закону.

Відсутність в позові прокурора посилання на належну щодо

спірних правовідносин норму закону (як матеріального, так і процесуального) в

силу приписів ст.11 та ст.161 КАС України не звільняє суд від обов'язку

самостійно визначити таку норму і вирішити спір на підставі її приписів. Тому

суд застосовує до спірних правовідносин положення п.11 ст.10 Закону України

"Про державну податкову службу в Україні", які передбачають право

податкових органів подавати позови про стягнення заборгованості перед бюджетом

та ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за

порушення норм з регулювання обігу готівки", де вказано, що передбачені

цією статтею штрафи в повному обсязі стягуються до державного бюджету в

порядку, встановленому законодавством.

Вирішуючи справу, суд погоджується з тим, що наведені

прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі

ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»і є

достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по

зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19

Конституції України,  ст.ст. 7, 8,

9,  10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159,

ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, 

ст. 163 КАС України,  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Прокурора Жовтневого району м.

Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому

районі м Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимірювальна

техніка" про стягнення 14440,00 грн. по оплаті штрафу - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю

"Вимірювальна техніка" (місцезнаходження: м.Харків, вул. Лізи

Чайкіної, 17; код ЄДРПОУ 30034835) на користь державного бюджету України (р/р

31113104700008, одержувач: УДК Жовтневого району міста Харкова, код 24134113,

банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області МФО 851011) заборгованість по

оплаті штрафної санкції згідно з рішенням Державної податкової інспекції у

Дзержинському районі міста Харкова від 23.10.2008р. №0011182301 в сумі 14440.00

(чотирнадцять тисяч чотириста сорок) грн.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення

строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає

законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний

суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку

ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 02.10.2009р.

          Суддя                                                                        

Сліденко А.В.