Постанова

від 17.02.2009 по справі 2-30/266-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-30/266-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

19 лютого 2009 року   Справа № 2-30/266-2008

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

                                                                                          Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився, Директор, товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль";

представник відповідача: не з'явився,  Державний підрядний спеціалізований ремонтно-будівельній трест "Кримспецгідрорембуд";

розглянувши апеляційну скаргу державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 08 грудня 2008 року у справі № 2-30/266-2008

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль" (вул. Гурзуфська, 12,Сімферополь,95053)

до           державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного треста "Кримспецгідрорембуд" (вул. Васильєва, 16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про стягнення 381005,25 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача про стягнення 381005,25 грн., у тому числі 360914,78 грн. надмірно перерахованих грошових коштів, 1453,55 грн. 3 % річних та 18636,92 грн. індексу інфляції.

Заявою від 08 грудня 2008 року представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 270383,14 грн. основного боргу, 14059,92 грн. суми збитків від інфляції, 1111,16 грн. 3 % річних та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано безпідставним набуттям відповідачем грошових коштів в сумі 270383,14 грн., що позивач надмірно перерахував відповідачу та які просить стягнути з нього на підставі статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 08 грудня 2008 року у справі № 2-30/266-2008 задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль" до державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного треста "Кримспецгідрорембуд" про стягнення 381005,25 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму неповернутих коштів 270383,14 грн., 1111,16 грн. річних, 14059,92 грн. інфляції, 2855,54 грн. державного мита, 88,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2398,32 грн. витрат на проведення експертизи. В інший частині позову відмовлено.

Приймаючи рішення суд першої інстанції, посилаючись на статті 1212, 1214 Цивільного кодексу України, виходив з доведеності наявності заборгованості державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного треста "Кримспецгідрорембуд" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль" по договору підряду № 20 від 18 травня 2006 року станом на 31 серпня 2007 року у розмірі 270383,14 грн.  

Також місцевий господарський суд, посилаючись на статті 536, 625 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних та індексу інфляції.  

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду змінити в частині задоволення позовних вимог та стягнути з державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного треста "Кримспецгідрорембуд" на користь позивача суму неповернутих коштів у розмірі 48569,14 грн.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при розрахунку суми неповернутих позивачу грошових коштів, має враховуватись сума у розмірі 221814,00 грн. –вартість виконаних, на думку відповідача, робіт за договором № 20 від 18 травня 2006 року.

Більш детально доводи сторони викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні, яке відбулось 18 лютого 2009 року, представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, представники позивача проти скарги заперечували, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

У судове засідання 19 лютого 2009 року після перерви, оголошеної 18 лютого 2009 року, сторони не з'явились, про час та місце наступного судового засідання повідомлені належним чином.    

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль" (Генпідрядник) та державним підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом "Кримспецгідрорембуд" (Субпідрядник) було укладено договір підряду № 20 на виконання робіт з інженерної підготовки території будівництва і обслуговування рекреаційного комплексу з пляжними спорудами в селищі міського типу Гурзуф (т. 1, арк. с. 10-17).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору Генпідрядник у встановленому порядку передає Субпідряднику проектно-кошторисну документацію, будівельний майданчик з точками підключення до інженерних мереж, розбивочну геодезичну основу і необхідні дозвільні документи на право виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту, а Субпідрядник, у межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними силами і силами залучених організацій всі передбачені замовою і проектно-кошторисною документацією роботи, будівництво бун  і підводного банкету, здає в обумовлені строки об'єкти до експлуатації, усуває недоліки і дефекти, які виявлені в ході прийому робіт протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту.

Пунктом 3.1. договору встановлено термін виконання будівництва: з 22 травня 2006 року до 31 жовтня 2006 року.

Ціна договору та порядок розрахунків встановлені розділами 2 та 4 договору.

Згідно пункту 2.1. орієнтована ціна договору становить 4681000,00 грн. (чотири мільйона шістсот вісімдесят одна тисяча гривень, 00 копійок) з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 4.3. Генпідрядник сплачує Субпідряднику щомісячно за 10 днів до початку виконання робіт за цим договором і графіком аванс у розмірі 50 % планованого на місяць обсягу робіт на придбання і доставку будівельних матеріалів. Сума авансу враховується при остаточних розрахунках за цим договором.

Генпідрядник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на підставі оформлених актів і довідок встановленої форми протягом п'яти банківських днів після їх оформлення (пункт 4.4. договору).

Підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль" до суду, слугувала, на думку позивача, наявність заборгованості відповідача у вигляді зайво перерахованих йому грошових коштів у сумі 360914,78 грн.

З метою встановлення на яку суму документально підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем по договору підряду № 20 від 18 травня 2006 року, судом першої інстанції ухвалою від 26 лютого 2008 року було призначено судово-економічну експертизу (т.2, арк. с. 70-71).

Вказана експертиза проводилась експертом Філенко Аллою Степанівною, яка попереджена про кримінальну відповідальність, передбаченою статтями 384, 385 Кримінального кодексу України (т.2, арк. с. 84).

Після надходження висновку судового експерта до суду, позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 270383,14 грн. основного боргу, 14059,92 грн. суми збитків від інфляції, 1111,16 грн. 3 % річних.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору у цій справі є стягнення грошової суми як такої, що безпідставно отримана. Отже предметом доказування є наявність факту отримання відповідачем заявленої до стягнення суми без достатньої правової підстави.  

Оскільки спірні правовідносини виникли після набрання чинності Цивільним кодексом України, останні підлягають регулюванню за правилами глави 83 зазначеного Кодексу.

Згідно правил статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мали місце підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (стаття 11 Цивільного кодексу України).

За наслідками проведення судово-економічної експертизи (висновок № 28/08 від 06 вересня 2008 року) по справі № 2-30/266-2008, експертом встановлено, що за даними документів первинного обліку державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного треста "Кримспецгідрорембуд" м. Ялта, заборгованість останнього перед позивачем за договором підряду № 20 від 18 травня 2006 року станом на 31 серпня 2007 року становить 270383,14 грн. (т. 1, арк. с. 93).

Зазначена сума складає різницю між усіма перерахуваннями коштів за актами виконаних робіт та матеріалами, які відвантажені на будівельний майданчик товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль" для виконання робіт відповідачу (5870751,62 грн.), та вартістю усіх робіт та матеріалів, наданих відповідачем позивачу, яка згідно актам виконаних робіт становить 5600371,48 грн.

Колегія суддів приймає до уваги, що зазначена експертиза містить припущення. Так експерт зазначає, що якщо судом буде прийнято, що виконані об'єми, згідно акту виконаних робіт від 31 грудня 2007 року, підтверджені та дійсні до договору № 20 від 18 травня 2006 року, то заборгованість на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль" складає 48569,14 грн. (т. 2, арк. с. 92).

Зазначений акт виконаних робіт від 31 грудня 2007 року суду не наданий та у матеріалах справи відсутній. Разом з тим, судовою колегією встановлено, що спірним є питання виконання відповідачем робіт за грудень 2006 року на загальну суму 221814,00 грн. по будівництву об'єктів, які відображені у довідці виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року. При цьому, вказана довідка не містить переліку робіт, на виконанні яких наполягає відповідач, та не підписана сторонами (т. 2, арк. с. 116).

Згідно приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду допустимих доказів виконання робіт на спірну суму у розмірі 221814,00 грн.

Посилання заявника апеляційної скарги на акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту для пред'явлення державній приймальній комісії від 16 серпня 2007 року, як на доказ виконання зазначених робіт, судова колегія відхиляє, оскільки зазначений акт не містить будь-яких відомостей, які б підтверджували це виконання. Так, зазначений акт містить порожні графи про затвердження проектно-кошторисної документації, показники об'єкту, його кошторисну вартість та інші (т. 2, акр. с. 16-17).

Таким чином, апеляційна інстанція доходить висновку про правомірність заявленої позивачем до стягнення суми у розмірі 270383,14 грн. безпідставно отриманих відповідачем грошових коштів.

Відповідно до статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Згідно правил статті 536 вказаного Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність розрахунку позивачем сум 3 % річних та індексу інфляції (т. 2, арк. с. 129) колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції у правомірності стягнення з відповідача сум у розмірі 1111,16 грн. річних та 14059,92 грн. інфляційних втрат.

Разом з тим, суд першої інстанції помилково розглянув справу виходячи з первинної ціни позову у розмірі 381005,25 грн., та не звернув уваги на те, що позивачем, заявою від 08 грудня 2008 року розмір позовних вимог був зменшений (т. 2, арк. с. 128).

У пункті 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 N 01-8/2351 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" зазначається, зокрема, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль" –задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1, пункт  4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

 1. Апеляційну скаргу державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд" задовольнити частково.

               2. Рішення господарського суду міста Автономної Республіки Крим від 08 грудня 2008 року у справі № 2-30/266-2008 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити повністю.

5. Стягнути з державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного треста "Кримспецгідрорембуд", м. Ялта, вул. Васильєва, 16 (ЄДРПОУ 05457033) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль", м. Сімферополь, вул. Некрасова, 16 (м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 12) (р/р 260038810 у КРД АППБ "Аваль", м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 22296188) суму неповернутих коштів 270383,14 грн., 1111,16 грн. річних, 14059,92 грн. інфляції, 2855,54 грн. державного мита, 88,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2398,32 грн. витрат на проведення експертизи.

6. Доручити суду першої інстанції видати наказ.           

Головуючий суддя                                                  Ю.М. Гоголь

Судді                                                                                В.С. Голик

                                                                                І.В. Черткова