Рішення

від 30.11.2006 по справі 25/406-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/406-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.06р.

Справа № 25/406-06

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю " Туес-Україна", с. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Нікстекло", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 10841,52 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: Кислов М.В., директор за протоколом №1 від 30.01.04р.

від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 5572,00грн. заборгованості, та 5269,52грн. пені, а всього 10841,25грн. внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору оренди № 07/2-006 від 01.02.2006р.  

          Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов'язків щодо сплати орендної плати за  договором  № 07/2-006 від 01.02.2006р.  та на ст..ст. 20, 193 ГК України.   

          Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), враховуючи те, що відповідач належним чином був попереджений про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами.   

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

  ВСТАНОВИВ:

01.02.2006р. між позивачем (орендодавець)  та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди організаційно-технічного обладнання № 07/2-006 (далі –договір), згідно з п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування організаційно-технічне обладнання, склад, кількість і вартість, якого викладені в додатку № 1, який складає невід'ємну частину договору.  

У відповідності з умовами ст.ст. 1, 2 договору та додатку № 1 до договору орендодавцем було передано орендарю організаційно-технічне обладнання (офісну техніку) загальною вартістю 30299,44грн., що підтверджується актом прийому-передачі № 2 та додатком до нього, які підписані представниками сторін.

Згідно з ст. 4 договору, розмір орендної плати складає 796,00грн. на місяць та перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця наперед на поточний місяць до 5-го числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури.

Між сторонами щомісячно складалися акти надання організаційно-технічного обладнання в оренду на підстави, яких позивачем виставлялися відповідні рахунки відповідачу.

Як свідчать матеріали справи відповідачем свої зобов'язання по сплаті позивачу орендної плати за договором за травень-листопад 2006р. виконані не були (доказів не надано), а заборгованість відповідача по сплаті орендних платежів у зазначений період становить 5572,00грн.

Отже, має місце факт не виконання відповідачем, передбачених договором зобов'язань.    

За ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,   зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або  інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 5572,00грн. правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем на підставі п. 8.1. договору нарахована пеня за прострочку сплати орендної плати, розмір якої виходячи з 1% від суми заборгованості за період з 06.05.2006р. по 08.11.2006р. становить 5269,52грн.

Між тим, нарахування пені виходячи з розміру 1% від суми заборгованості суперечить ст.. 3 Закону України  „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому її нарахування у сумі 5269,52грн. є необгрунтованим, а позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник з неправильних дій відповідача судові витрати слід віднести на останнього у повному обсягу.

З підстав наведеного та керуючись ст..ст. 526, 549, 762, ст..ст. 20, 193 ГК України,  ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

                    ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікстекло” (м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 32/276, код ЄДРПОУ 33612181, п/р 26001001044146 в ЗАТ „Агробанк”, МФО 307123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Туес-Україна” (с. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Озерна, 2-В, ЄДРПОУ 32328635,  п/р № 2600230178075 в „Промінвестбанк” м. Нікополя, МФО 305534) заборгованість у сумі 5572,00грн., судові витрати по сплаті держмита у сумі 108,42грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.                     

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано