Постанова

від 09.04.2013 по справі 2а-14230/12/0170/19

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-14230/12/0170/19

09.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Виробнича фірма "Кримська лінія"- Смоляков Ігор Вікторович, довіреність № б/н від 01.12.12

представник відповідача, Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби- Євтодієва Галина Василівна, довіреність № 10/10.25 від 25.03.13

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 29.01.13 у справі № 2а-14230/12/0170/19

за позовом Приватного підприємства "Виробнича фірма "Кримська лінія" (вул. Общественна 10, с. Трудове, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97533)

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Бєлова 2, с. Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97503)

про визнання протиправними та скасування наказів і податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року Приватне підприємство "Виробнича фірма "Кримська лінія" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказів № 699 від 25.09.2012р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та № 789 від 11.10.2012р. про продовження терміну проведення перевірки, а також визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.11.2012р. № 00001781502 на загальну суму у розмірі 15778,75 грн. та № 0001631501 на загальну суму 20677,50 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, оскаржуваний наказ від 25.09.2012р. № 699 був отриманий позивачем після початку проведення перевірки, що є порушенням ч. 2 ст. 79 Податкового кодексу України, наказ від 11.10.2012р. № 789 про продовження терміну проведення перевірки був прийнятий з порушенням строків, тобто не на наступний робочий день після закінчення граничного терміну перевірки. Позивач зазначає, що висновки акту перевірки № 1832/15-02/22247327 від 18.10.2012р., які були покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на податковому законодавстві України. Зокрема, позивач стверджує, що усі дані, що відображались у податковій звітності, базуються виключно на підставі договору з ТОВ "Строитель-плюс", первинних та інших документах, що складались з дотриманням вимог податкового законодавства України.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 25.09.2012р. № 699 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ВФ "Кримська лінія", код за ЄДРПОУ 22247327".

Визнано протиправним та скасовано наказ Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 11.10.2012р. № 789 "Про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ВФ "Кримська лінія", код за ЄДРПОУ 22247327".

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 06.11.2012р. № 0001781502.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 06.11.2012р. № 0001631501.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 09.04.2013 року представник відповідача на задоволені скарги наполягала.

Представник позивача проти задоволення скарги заперечував.

Колегія суддів, вислухавши сторони, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у період часу з 28.09.2012р. по 04.10.2012р. тривалістю 5 робочих днів згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 7 Податкового кодексу України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства"Виробнича фірма "Кримська лінія" з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП "Строитель - плюс" (код ЄДРПОУ 31263808), ПП "Ротонда Торг" (код ЄДРПОУ - 36165656), ПП "Габарит-груп" (код ЄДРПОУ - 35941644), ПП "Гранд -М" (код ЄДРПОУ - 33581667), ПП "Райс-М" (код ЄДРПОУ - 33655597), ПП "Грандпродукт" (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ "ВТК "Окнополь" (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ "Бренд Строй" (код ЄДРПОУ - 36165567), ПП "Сіті Буд" (код ЄДРПОУ 37081640), ПП "Скипер" (код ЄДРПОУ 37081677), ПП "Добре Місто" (код ЄДРПОУ 37081745), ПП "Комманд" (код ЄДРПОУ 37081766), ПП "Мобкримторг" (код ЄДРПОУ 37081792), ПП "Визит Торг" (код ЄДРПОУ - 37081939), ПП "Нантехімидж" (код ЄДРПОУ 37081965), ПП "Кримторг" (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" (код ЄДРПОУ 32841299), ПП "Базис Торг"(код ЄДРПОУ 36165986), ПП "Укрторгпартнер" (код ЄДРПОУ 36693415), ПП "Кримспецтехнолоджи"(код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ "Тонар-Крим" (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ "Кримстройиндустрия" (код ЄДРПОУ - 32100553), ТОВ "Аквамарин"(код ЄДРПОУ 32836776), ПП "Евроградстрой" (код ЄДРПОУ - 34836406), ПП "Прима Торг" (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ "ТМ-Компані" (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма "Капітель Плюс" (код ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс" (код ЄДРПОУ - 32468182), ПП "Пан Буд" (код ЄДРПОУ 37081614), ПП "Беллатрикс" (код ЄДРПОУ - 37081991), ПП "Севелітстрой" (код ЄДРПОУ 35096833), ПП "Мастерторг" (код ЄДРПОУ 37196250), за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., за результатами якої складено акт перевірки № 1832/15-02/22247327 від 18.10.2012р. (т. 1 а.с.19-38, 88-105).

Проведеною перевіркою встановлені наступні порушення:

-п. 44.1 п. 44.5 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, п. 138.8, п.п. 138.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 16542 грн., у тому числі за 2009р. у сумі 5396 грн. 2010 рік у сумі 11146 грн.;

-п. 185 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у сумі 13233 грн., в тому числі за вересень 2009р. на суму 1666,60 грн., за грудень 2009р. на суму 2650,00 грн., за січень 2010р. на суму 2850,00 грн., за березень 2010р. на суму 1533,00 грн., за квітень 2010р. на суму 1533,00 грн., за травень 2010р. на суму 1450,00 грн., за червень 2010р. на суму 1550,00 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 06.11.2012р.:

- № 0001781502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 12623 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 3155,75 грн. (т. 1 а.с.39, 108),

- № 0001631501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток в сумі 16542 грн. застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 4135,50 грн. (т. 1 а.с. 41, 107).

Щодо правомірності винесення відповідачем оскаржуваних наказів від 25.09.2012р. № 699 та від 11.10.2012р. № 789, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до наказу № 699 від 25.09.2012р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ВФ "Кримська лінія код за ЄДРПОУ 22247327" начальником Сімферопольської МДПІ АР Крим ДПС Кобець Н.А. наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Виробнича фірма "Кримська лінія" з питань своєчасності, достовірності,повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП "Строитель - плюс" (код ЄДРПОУ 31263808), ПП "Ротонда Торг" (код ЄДРПОУ - 36165656), ПП "Габарит-груп" (код ЄДРПОУ - 35941644), ПП "Гранд -М" (код ЄДРПОУ - 33581667), ПП "Райс-М" (код ЄДРПОУ - 33655597), ПП "Грандпродукт" (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ "ВТК "Окнополь" (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ "Бренд Строй" (код ЄДРПОУ - 36165567), ПП "Сіті Буд" (код ЄДРПОУ 37081640), ПП "Скипер" (код ЄДРПОУ 37081677), ПП "Добре Місто" (код ЄДРПОУ 37081745), ПП "Комманд" (код ЄДРПОУ 37081766), ПП "Мобкримторг" (код ЄДРПОУ 37081792), ПП "Визит Торг" (код ЄДРПОУ - 37081939), ПП "Нантехімидж" (код ЄДРПОУ 37081965), ПП "Кримторг" (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" (код ЄДРПОУ 32841299), ПП "Базис Торг"(код ЄДРПОУ 36165986), ПП "Укрторгпартнер" (код ЄДРПОУ 36693415), ПП "Кримспецтехнолоджи"(код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ "Тонар-Крим" (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ "Кримстройиндустрия" (код ЄДРПОУ - 32100553), ТОВ "Аквамарин" (код ЄДРПОУ 32836776), ПП "Евроградстрой" (код ЄДРПОУ - 34836406), ПП "Прима Торг" (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ "ТМ-Компані" (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма "Капітель Плюс" (код ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс" (код ЄДРПОУ - 32468182), ПП "Пан Буд" (код ЄДРПОУ 37081614), ПП "Беллатрикс" (код ЄДРПОУ - 37081991), ПП "Севелітстрой" (код ЄДРПОУ 35096833), ПП "Мастерторг" (код ЄДРПОУ 37196250), за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. Проведення перевірки доручено провести в термін з 28 вересня 2012р. тривалістю 5 робочих днів (а.с.13-14,110-111).

Підставами для проведення перевірки відповідач зазначив в наведеному наказі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Відповідно до п.п. 20.1.4 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом

Згідно ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пункт 78.1 статті 78 ПК України містить перелік обставин, за наявністю яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Зокрема, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка може бути здійснена за наслідками перевірок інших платників податків або за отриманням податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності підстав, передбачених ПК України.

Письмовий запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно до ст. 73 ПК України містяться дві обов'язкові вимоги до змісту та оформлення запиту:

1/ вичерпний перелік та підстави надання інформації, яка може вимагатись в запиті встановлена законом (пункт 73.3)

2/ запит підписується керівником органу ДПС і повинен містити:

-перелік інформації, яка запитується;

-перелік документів, що її підтверджують;

-підстави для надіслання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

При повторному перегляді справи у суді встановлено, що запит, відповідно до перелічених вимог закону, направлено на адресу позивача - 09.08.2012 року. Позивачем отримано - 14.08.2012 року. Зазначені висновки суду повністю підтверджено наявними матеріалами, а саме: самим запитом, конвертом, повідомленням про вручення поштового відправлення. Оригінали документів (запит, конверт) надані самим позивачем, поштове повідомлення - відповідачем.

Таким чином, твердження представника позивача про неотримання запиту від відповідача і безпідставність винесення оскарженого повністю спростовані.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом вірно встановлено, що наказом від 25.09.2012р. року № 699 передбачено проведення перевірки з 28.09.2012р.

Копія наказу направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією та отримана останнім 04.10.2012р., про що свідчать наявні у матеріалах справи копія конверту (а.с.16), та квитанція № 93606 від 02.10.2012р. (а.с. 112).

Також, обставина щодо надіслання наказу від 25.09.2012р. № 699 саме у жовтні 2012р. не заперечується відповідачем, про що зазначено у письмових запереченнях (а.с. 84 зворотній бік).

Але зазначене стосується правомірності проведеної перевірки, а не винесення оскарженого наказу.

Таким чином, підстав для скасування наказу № 699 від 25.09.2012р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ВФ "Кримська лінія код за ЄДРПОУ 22247327" судова колегія не знаходить, а висновки суду першої інстанції про неправомірність вказаного наказу є помилковим.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2012р. начальник Кобец Н.А. наказом № 789 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВФ «Кримська лінія», код за ЄДРПОУ 22247327» продовжив термін перевірки позивача на 5 робочих днів з 12.10.2012р. (а.с. 15).

Як слідує з акту перевірки № 1832/15-02/22247327 від 18.10.2012р., відповідач дійшов до наведеного вище висновку по взаємовідносинам, які позивач мав у перевіреному періоді з контрагентом - БВП «Строитель-плюс» у зв'язку з тим, що оскільки згідно з висновками акту від 06.04.2012р. № 37/22/31263808 «Про неможливість проведення зустрічної звірки БВП «Строитель-Плюс» (код 31263808), з питань правомірності господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійснені фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.» звіркою БВП «Строитель-плюс (код за ЄДРПОУ 312638808) встановлено порушення ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228, 662, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними ( п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання БВП «Строитель-плюс» (код за ЄДРПОУ 312638808) до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., а постачальником ПП «ВФ «Кримська лінія» у період 01.01.2009р. по 31.03.2012р. був БВП «Строитлель-плюс» (код за ЄДРПОУ 312638808), який має ознаки «фіктивності» та спрямований на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, то операції з поставки товарів (послуг) в адресу ПП «ВФ «Кримська лінія» мають ознаки «нікчемних», - операція з поставки товарів (послуг) має ознаки «безготівкових», що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків, - право на податковий кредит з податку на додану вартість та віднесення до валових витрат у ПП « ВФ «Кримська лінія» не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування.

Як зазначалося вище, відповідачем було проведено перевірку за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.

01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Правила оподаткування товарів або послуг, що переміщуються через митний кордон України, визначаються цим Кодексом, крім оподаткування ввізним (імпортним) митом або вивізним (експортним) митом, які встановлюються Митним кодексом України та іншими законами з питань митної справи.

У період що перевірявся були також чинними Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР та Закон України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР.

Статтею 5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, яка діяла у період проведення перевірки) передбачено що, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті (п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств")

Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно з вимогами пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року N 168/704) (Далі по тексту - положення) первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4 зазначеного Положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи з вказаних норм, документальним підтвердженням понесених витрат є належно оформлені первинні документи, підставою для нарахування податкового кредиту з ПДВ є податкові накладні, виписані постачальником товару (підрядником або виконавцем робіт (послуг)), зареєстрованим як платник ПДВ.

Матеріали справи свідчать, що у період, що перевірявся позивачем був укладений договір підряду № 1146 від 12.10.2009р. з БВП "Строитель - плюс» (т. 2 а.с. 8-9), у ході виконання якого були створені документи: рахунки, акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт - форма КБ-3, податкові накладні.

У підтвердження формування податкового кредиту позивачем були надані податкові накладні, а саме: податкова накладна № 2608 від 14.06.2010р. на загальну суму з ПДВ 9300,00 грн. (ПДВ - 1550,00 грн.); № 2121 від 18.05.2010р. на загальну суму з ПДВ - 8700,00 грн. (ПДВ 1450,00 грн.); № 1419/1 від 20.04.2010 на загальну суму з ПДВ - 9200,00 грн. (ПДВ - 1533,33 грн.); № 895 від 18.03.2010р. на загальну суму з ПДВ - 9200,00 (ПДВ - 1533,33 грн.); № 424 від 04.02.2010р. на загальну суму з ПДВ - 8000,00 грн. (ПДВ - 1333,33 грн.); № 4554 від 10.10.2009р. на загальну суму з ПДВ - 10000,00 грн. (ПДВ - 1666,67 грн.); № 5930 від 22.12.2009р. на загальну суму з ПДВ 15900,00 грн. (ПДВ 2650,00 грн.) (т. 1 а.с.64-69), які сплачені, про що свідчать платіжні доручення (т. 1 а.с.70-73).

Роботи та послуги значаться виконаними на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт, які наявні у матеріалах справи (т. 1 а.с. 44-46, 50-52, 57-59).

Вищеперелічені податкові накладні оформлені належним чином, відповідно до вимог п.п. 7.2.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

З урахуванням норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначені документи є первинними.

Слід відзначити, що матеріалами справи, у тому числі актом перевірки, не підтверджується, а з боку відповідача, в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано доказів допущених порушень при оформленні податкових накладних, виписаних вказаним вище контрагентом позивача.

Таким чином, позивачем під час формування податкового кредиту було дотримано положення Закону України "Про податок на додану вартість".

Проведені операції вплинули на права, обов'язки позивача та на його майновий стан, що підтверджує реальність таких операцій.

Посилання відповідача в своїх висновках на явність кримінальної справи та порушенням контрагентом позивача БВП «Строитель-плюс» (код за ЄДРПОУ 312638808) ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228, 662, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання БВП «Строитель-плюс» (код за ЄДРПОУ 312638808) до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., в свою чергу свідчить про порушення відповідачем вимог п.4, 5, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валового та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за № 34/18772, в силу яких акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених в ході перевірки порушень норм податкового, валютного і іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи державної податкової служби, а факти виявлених порушень податкового, валютного і іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно і повною мірою, з посиланням на первинні або документи, зафіксовані в бухгалтерському і податковому обліку, що підтверджують наявність вказаних фактів.

Відповідачем не було доведено наявність будь-яких умисних дій з боку позивача та його контрагента БВП «Строитель-плюс» стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемного правочину, а тому позивач мав достатні і передбачені податковим законодавством підстави для віднесення суми сплаченого на користь постачальника ПДВ до складу податкового кредиту, отже відсутні факти, які б свідчили, що зміст укладеного договору не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору.

Щодо посилань відповідача у акті перевірки на те, що операції з поставки товарів (послуг) від БВП «Строитель-плюс» в адресу ПП «ВФ «Кримська лінія» мають ознаки «нікчемних», - операція з поставки товарів (послуг) має ознаки «безготівкових», що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків, - право на податковий кредит з податку на додану вартість та віднесення до валових витрат у ПП « ВФ «Кримська лінія» не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228).

Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

В акті перевірки вказано, що у ході досудового слідства було встановлено, що посадові особи контрагентів позивача документально оформлювали неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг або виконання робіт.

Поряд з цим акт перевірки не містить оцінки кожної конкретної операції проведеної контрагентами з позивачем, зокрема з БВП «Строитель - плюс» із з'ясуванням та з підтвердженням відповідними доказами, питання фактичної відсутності постачання позивачу робіт (послуг).

Встановлені досудовим слідством по кримінальній справі дані, які відображені в акті перевірки відповідачем, не можуть свідчити про невиконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки наведені в акті перевірки дані не містять конкретної інформації щодо таких відносин.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

На час розгляду справи суду не наданий вирок суду по вказаній в акті перевірки кримінальній справі, отже обставини встановлені у ході досудового слідства судом не можуть бути прийняті в якості доказів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим підлягає задоволенню частково, постанова суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.01.13 р. по справі №2а-14230/12/0170/19 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.01.13 р. по справі №2а-14230/12/0170/19 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 11.10.2012р. № 789 "Про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ВФ "Кримська лінія", код за ЄДРПОУ 22247327".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 06.11.2012р. № 0001781502.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 06.11.2012р. № 0001631501.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Виробнича фірма "Кримська лінія" (97533, АР Крим, Сімферопольський район, с. Трудове, вул. Обществена, б. 10, ЄДРПОУ 22247327) судовий збір в розмірі 369,75 грн. з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 квітня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян