Постанова

від 25.03.2013 по справі 2а-15672/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 березня 2013 року № 2а-15672/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХОЛЛАНДІЯ УКРАЇНА» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання неправомірними дій, вимоги про надання документації, визнання незаконним та скасування Припису від 02 листопада 2012 року № 1393, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14 листопада 2012 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ДХОЛЛАНДІЯ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «ДХОЛЛАНДІЯ УКРАЇНА», позивач) з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - Інспекція, відповідач) про визнання неправомірними дій, вимоги про надання документації, визнання незаконним та скасування Припису від 02 листопада 2012 року № 1393.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу № 2а-15672/12/2670 призначено до судового розгляду на 03 грудня 2012 року.

В судовому засіданні 03 грудня 2012 року оголошувалась перерва до 19 грудня 2012 року.

В судовому засіданні 19 грудня 2012 року суд ухвалив розгляд справи відкласти на 23 січня 2013 року.

В судових засіданнях оголошувались перерви до 13 лютого 2013 року, до 27 лютого 2013 року та до 06 березня 2013 року.

В судовому засіданні 06 березня 2013 року судом ухвалено розглянути справу у письмовому провадженні.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2012 року на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від Прокуратури Київської області надійшов лист від 19.09.2012 року за № 07/1-3392вих-12, яким прокуратура Інспекції скерувала вимогу Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, в якій повідомлялося, що під час перевірки прийнятих рішень Княжицької сільської ради встановлено, що 18.03.2009 року Княжицькою сільською радою, на підставі рішення виконавчого комітету Княжицької сільської ради від 26.02.2009 року № 24, ОСОБА_1 видано свідоцтво на право власності серії САВ № 694421 на «Офісно-складський блок», площею 939,2 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Княжицька сільська рада, автодорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 25 км., вказане свідоцтво зареєстроване в КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» 18.03.2009 року.

Також, у вказаній вимозі містилися вимоги про проведення перевірки законності будівництва та експлуатації вказаного об'єкту.

02 жовтня 2012 року на підставі наказу Інспекції від 22.06.2012 року № 93-«ОД» та звернення прокуратури Київської області № 7/10-2508/13 від 25.08.2012 року, Інспекцією, начальника Інспекційного відділу у Північному регіоні Плюща О.С. направлено на об'єкт: «Офісно-складський блок», що знаходиться на 25 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, Княжицька сільська рада, Броварського району Київської області, забудовник: ОСОБА_1 для здійснення позапланової перевірки, що оформлено Направленням для проведення позапланової перевірки № 3181. Строк дії направлення з 09.10.2012 по 16.10.2012 року.

15 жовтня 2012 року на адресу ТОВ «ДХОЛЛАНДІЯ УКРАЇНА» від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області надійшла Вимога б/н, в якій, в зв'язку з проведенням перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при будівництві та експлуатації об'єкту: «Офісно-складський блок», що знаходиться на 25 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, Княжицька сільська рада, Броварського району Київської області, вимагалося в строк до 15.10.2012 року надати в Інспекцію наступну документацію:

1) затверджену проектно-кошторисну документацію з будівництва об'єкту «Офісно-складський блок», що знаходиться на 25 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, Княжицька сільська рада, Броварського району Київської області;

2) копію документу, що дає право на виконання будівельних робіт з будівництва об'єкту «Офісно-складський блок», що знаходиться на 25 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, Княжицька сільська рада, Броварського району Київської області;

3) довідку про категорію складності об'єкта «Офісно-складський блок», що знаходиться на 25 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, Княжицька сільська рада, Броварського району Київської області;

4) свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ;

5) копію документу, що підтверджує прийняття вище вказаного об'єкту в експлуатацію;

6) копію документу, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою.

15 жовтня 2012 року на підставі наказу Інспекції від 22.06.2012 року № 93-«ОД» та звернення прокуратури Київської області № 07/1-3392вих-12 від 19.09.2012 року (вх. № 7/10-2509/13), Інспекцією, начальника Інспекційного відділу у Північному регіоні Плюща О.С. направлено на об'єкт: «Офісно-складський блок», що знаходиться на 25 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, Княжицька сільська рада, Броварського району Київської області, ТОВ «ДХОЛЛАНДІЯ УКРАЇНА» для здійснення позапланової перевірки, що оформлено Направленням для проведення позапланової перевірки № 3476. Строк дії направлення з 15.10.2012 по 16.10.2012 року.

15 жовтня 2012 року на підставі направлення № 3181 від 02.10.2012 року головним державним інспектором Інспекційного відділу у Східному регіоні Інспекційного управління № 2 Плющем О.С. у присутності заступника директора ТОВ «ДХОЛЛАНДІЯ УКРАЇНА» Мотрини О.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «ДХОЛЛАНДІЯ УКРАЇНА», Київська область, Броварський район, с. Княжичі, 25 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (юридична адреса: м. Київ, вул. Сокальська, 1; адреса для листування: 07400, м. Бровари, а/с 369) на об'єкті будівництва: «Офісно-складський блок», що знаходиться на 25 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, Княжицька сільська рада, Броварського району Київської області, за результатами якої складено Акт № 3181 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - Акт № 3181).

За результатами перевірки встановлено, що «Об'єкт будівництва: «Офісно-складський блок», що знаходиться на 25 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, Княжицька сільська рада, Броварського району Київської області належить ТОВ «ДХОЛЛАНДІЯ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 36080709) на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2009 року. За технічним паспортом БТІ встановлено, що з 30.12.2008 року будівельні роботи на об'єкті не проводилися, розмір та планування будівлі не змінено. Розмір офісно-складського блоку в плані - 45,2Х20,5 м. Документи, що підтверджують прийняття об'єкту в експлуатацію - відсутні, об'єкт використовується для складування обладнання та як офісні приміщення, - порушено ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, для перевірки не надано: проектну документацію та документ, що дає право на виконання будівельних робіт, - порушено ст. ст. 31, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

02 листопада 2012 року начальником Інспекції ДАБК у Київській області директору ТОВ «ДХОЛЛАНДІЯ УКРАЇНА» Федорову О.В. видано Припис про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва: офісно-складський блок, площею 939,2 кв. м., який знаходиться на території Княжицької сільської ради, Броварського району, Київської області, автодорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 25 км. встановлено, що документи, які підтверджують прийняття в експлуатацію, відсутні, здійснюється експлуатація об'єкту - об'єкт використовується для складування обладнання та як офісні приміщення, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким до ТОВ «ДХОЛЛАНДІЯ УКРАЇНА» ставилася вимога про припинення експлуатації об'єкту з 05.11.2012 року, до усунення вказаних порушень. Вказані порушення необхідно усунути до 31.12.2012 року (далі - Припис № 1393)

Вказаний припис директором ТОВ «ДХОЛЛАНДІЯ УКРАЇНА» отримано 05 листопада 2012 року.

Позивач вважає дії Інспекції щодо проведення перевірки ТОВ «ДХОЛЛАНДІЯ УКРАЇНА» неправомірними, а Припис № 1393 - незаконним.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач, зокрема, зазначає, що оскільки державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється щодо господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, а суб'єктами такого контролю є підприємства, що будують або збудували об'єкт будівництва, він не є суб'єктом архітектурно-будівельного контролю.

З зазначених підстав, дії відповідача по проведенню перевірки, на думку позивача, є неправомірними.

Крім того, позивач вказує на те, що існує вичерпний перелік повноважень посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю при проведенні перевірки суб'єкта будівництва, при цьому можливість висунення вимог щодо надання документів в цьому переліку не передбачена.

Також, чинне законодавство не містить вимог до набувача права власності на будівлю мати у своєму розпорядженні документи, пов'язані з її створенням, а саме, проектно-кошторисну документацію, висновок експертизи проекту, дозвіл на виконання будівельних робіт, документацію щодо введення будівлі в експлуатацію та будь-які інші документи стосовно створення будівлі.

А тому, Інспекція при проведенні перевірки ТОВ «ДХОЛЛАНДІЯ УКРАЇНА» діяла з перевищенням повноважень, передбачених чинним законодавством, отже, висунення вимог на адресу позивача щодо надання документів, він також вважає неправомірним.

Крім того, у позивача відсутня відповідна документація стосовно об'єкту, а саме, затверджена проектно-кошторисна документація, дозвіл на виконання будівельних робіт та документ про прийняття об'єкту в експлуатацію, а тому, на думку позивача, до нього неправомірно застосовано норми статей 31, 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

А тому, позивач вважає, що посилання на норми вказаного Закону у Приписі № 1393 та вимога Інспекції усунути їх порушення, є неправомірною, а Припис № 1393 - незаконним.

В своєму позові позивач просить:

- визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області по проведенню 15.10.2012 року позапланової перевірки ТОВ «ДХОЛЛАНДІЯ УКРАЇНА» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил;

- визнати неправомірними вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про надання ТОВ «ДХОЛЛАНДІЯ УКРАЇНА» документації щодо об'єкта «Офісно-складський блок» (розташований за адресою: Київська область, Броварський район, Княжицька сільська рада, автодорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 25 км), а саме: затвердженої проектно-кошторисної документації з будівництва об'єкту, копії документу, що дає право на виконання будівельних робіт з будівництва об'єкту, довідки про категорію складності об'єкта, копії документу, що підтверджує прийняття об'єкту в експлуатацію;

- визнати незаконним та скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про видання на адресу ТОВ «ДХОЛЛАНДІЯ УКРАЇНА» припису № 1393 від 02.11.2012 року.

Інспекція подала заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначає, що незважаючи на те, що об'єкт, відносно якого Інспекцією проводилася перевірка, був придбаний позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2009 року, жодним чином не звільняє його від необхідності дотримуватися вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

В своїх запереченнях Інспекція просить в задоволенні позовних вимог ТОВ «ДХОЛЛАНДІЯ УКРАЇНА» відмовити в повному обсязі.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд частково погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХОЛЛАНДІЯ УКРАЇНА», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР), Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону № 3038-VI цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Приписами частини першої статті 41 Закону № 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

На виконання ч. 2 статті 41 Закону № 3038-VI, Кабінет Міністрів України своєю постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (п. 1 Порядку).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Приписами пункту 7 Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, крім того, серед іншого, отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Згідно з п. п. 16-19 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

У відповідності до п. 23 Порядку інспекції ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

Статтею першою Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил, суд зазначає наступне.

Як вбачається, підставою для проведення позапланової перевірки слугувала вимога Броварської міжрайонної прокуратури Київської області від 03.09.2012 р. № 3376 вих. про проведення перевірки, отримавши яку, Інспекція у відповідності до вказаних вище приписів Закону № 3038-VI та Порядку правомірно вчиняла дії стосовно витребовування інформації та документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким правом, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, наділені відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VI та пп. 8 п. 11 Порядку.

Згідно з абз. другим п. 7 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VI забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

З дослідженої Вимоги б/н від 15.10.2012 року, не вбачається витребовування Інспекцією інформації та документів, зазначених в абз. другому п. 7 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VI.

Також, судом не встановлено порушень Інспекцією приписів Закону № 3038-VI та Порядку під час проведення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Таким чином, суд вважає, що вимоги Інспекції стосовно витребовування інформації та документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та її дії під час проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «ДХОЛЛАНДІЯ УКРАЇНА» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Офісно-складський блок», що знаходиться на 25 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, Княжицька сільська рада, Броварського району Київської області, є правомірними.

З цих підстав, в частині вимог позивача щодо визнання неправомірними вимог про надання документації та дій відповідача, суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні, через необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Натомість, вимога позивача щодо визнання незаконним та скасування Припису № 1393 підлягає до задоволення з підстав наявності у позивача Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 02 вересня 2008 року, за відсутність якого, позивачу видано оскаржуваний Припис № 1393, яким з 05.11.2012 року його зобов'язано припинити експлуатацію об'єкту до усунення порушень.

З аналізу вказаного акту вбачається, що він зареєстрований відповідачем 23.11.2008 року за № 1931.

Таким чином, Інспекція, станом на день прийняття Припису № 1393, була обізнана щодо наявності документу, який підтверджує прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію.

Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування Припису № 1393 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 листопада 2012 року, як такого, що виданий необґрунтовано.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були частково спростовані.

Натомість, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо проведення позапланової перевірки та вимог про надання документації.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, в зв'язку із чим, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 11,00 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХОЛЛАНДІЯ УКРАЇНА» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 листопада 2012 року № 1393.

3. В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХОЛЛАНДІЯ УКРАЇНА» відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХОЛЛАНДІЯ УКРАЇНА» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 11,00 грн. (одинадцять гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко