Рішення

від 09.04.2013 по справі 910/1801/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1801/13 09.04.13 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСА-БУД»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Престиж»

про стягнення 167 182, 44 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Лола Є.А. (довіреність № б/н від 28.01.2013 року)

відповідача: представник Авторгов А.М. (довіреність № б/н від 18.02.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСА-БУД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Престиж» основного боргу у розмірі 167 182, 44 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2013 року порушено провадження у справі № 910/1801/13 та призначено її розгляд на 19.02.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 19.02.2013 року від Відповідача надійшло клопотання про зобов'язання сторони провести звірку взаєморозрахунків за договором генерального підряду № 26/08-02 від 26.08.2011 року, яке судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 року продовжено строк вирішення спору до 14.04.2013 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що в договорі генерального підряду № 26/08-02 від 26.08.2011 року та додаткових угодах відсутні положення, які б регламентували строк оплати виконаних робіт, тому вважає, що строк їх оплати не настав.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.04.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем укладено договір генерального підряду № 26/08-02 від 26.08.2011 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався за завданням Відповідача на свій ризик власними силами виконати роботи по реконструкції нежитлових приміщень під готель, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 6, зокрема, роботи відповідно до локального кошторису, який є невід'ємною частиною договору, а останній сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 26/08-02 від 26.08.2011 року вартість робіт склала 149 759, 27 грн.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у справі укладались додаткові угоди до договору № 26/08-02 від 26.08.2011 року, зокрема, № 1 та № 2 від 15.09.2011 року, № 3 від 26.09.2011 року, № 4 від 06.10.2011 року, № 5 від 07.10.2011 року, № 6 від 24.10.2011 року, № 7 від 24.10.2011 року, № 8 від 03.11.2011 року, № 9 від 07.11.2011 року, № 10 від 08.11.2011 року, № 11 від 09.11.2011 року, № 12 від 15.11.2011 року, № 13 від 30.11.2011 року, № 14 від 01.12.2011 року, № 15 від 05.12.2011 року, № 16 від 11.12.2011 року, № 17 від 20.12.2012 року, № 18 від 10.01.2012 року, № 19 від 12.01.2012 року, № 20 від 09.02.2012 року, № 21 від 10.02.2012 року, № 22 від 13.02.2012 року, № 23 від 14.02.2012 року, № 24 від 16.02.2012 року, № 25 від 23.02.2012 року, № 26 від 16.03.2012 року, № 27 та № 28 від 30.03.2012 року, № 29 від 05.04.2012 року, № 30 від 13.04.2012 року, № 31 від 17.04.2012 року, № 32 від 23.04.2012 року, № 33 від 25.04.3012 року, № 34 від 25.04.2012 року та № 36 від 19.06.2012 року, у яких погоджено вартість робіт за кожною окремою угодою та порядок їх оплати.

Крім того, 18.06.2012 року сторонами укладена додаткова угода № 35 до договору № 26/08-02 від 26.08.2011 року, згідно якої вартість робіт за зазначеною угодою склала 133 099, 97 грн.

У зв'язку з додатковим проведенням робіт Позивачем та Відповідачем 01.08.2012 року укладена додаткова угода № 37 до договору № 26/08-02 від 26.08.2011 року, відповідно до якої вартість додаткових робіт склала 53 082, 50 грн.

Виконання підрядних робіт Позивачем за додатковими угодами № 35 від 18.06.2012 року та № 37 від 01.08.2012 року підтверджено наданими суду актами (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобов'язань на суму 186 182, 47 грн.

Порядок та вартість підрядних робіт погоджені сторонами у додаткових угодах № 35 від 18.06.2012 року та № 37 від 01.08.2012 року, відповідно до яких Відповідач зобов'язаний здійснити попередню оплату у розмірі 100 % від вартості робіт, яка в них зазначена. Тому посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві щодо відсутності встановлених строків оплати до уваги судом не приймаються.

Відповідач, в порушення умов договору № 26/08-02 від 26.08.2011 року повністю не виконав свої зобов'язання в частині сплати грошових коштів за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 167 182, 44 грн.

Відповідач заперечив проти існування заборгованості перед Позивачем за додатковими угодами № 35 та № 37 та надав акт звірки розрахунків підписаний Відповідачем в односторонньому порядку та лист від 11.03.2013 року, яким повідомив Позивача про зміну призначення платежів за платіжними дорученнями № 229 від 15.10.2012 року, № 372 від 24.10.2012 року, № 381 від 01.11.2012 року, № 382 від 06.11.2012 року, № 393 від 21.11.2012 року. В підтвердження направлення листа від 11.03.2013 року на адресу Позивача Відповідач надав копію опису вкладення у цінний лист від 18.03.2013 року.

Проте наданий Відповідачем опис вкладення від 18.03.2013 року як доказ відправлення зазначеного листа не може братись судом до уваги, оскільки з опису не можливо встановити який саме аркуш було направлено на адресу Позивача.

Таким чином, враховуючи, що Відповідачем не надано належних доказів оплати виконаних робіт за додатковими угодами № 35 від 18.06.2012 року та № 37 від 01.08.2012 року до договору № 26/08-02 від 26.08.2011 року (платіжні доручення, банківські виписки тощо) акт звірки від 12.03.2013 року, який підписаний лише з боку Відповідача не може братись судом до уваги як доказ оплати виконаних робіт у розмірі 106 141, 83 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 167 182, 44 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «ВІСА-БУД» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Престиж» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, будинок, 30 ідентифікаційний код 32248513) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСА-БУД» (01054, м. Київ, Шевченківський район, вул. Б.Хмельницького/М.Коцюбинського, 66/2, н/п № 51 В літ. А, ідентифікаційний код 33446877) 167 182 (сто шістдесят сім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 44 коп. - основного боргу та 3 343 (три тисячі триста сорок три) грн. 64 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 10.04.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.