Ухвала

від 09.04.2013 по справі 2-2523-11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 8-ц/781/4/13 Головуючий у суді І-ї інстанції

Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи Доповідач Карпенко О. Л.

У Х В А Л А

09.04.2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Голованя А.М., Черниш Т.В.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня 2012 року відповідно до якого з нього на користь ОСОБА_2 стягнено в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної зі смертю годувальника ОСОБА_3 - 104544 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, пов'язаної зі смертю її онука ОСОБА_3 - 10000 грн., а всього - 114544 грн. Заяву обґрунтовано тим, що ухвалюючи рішення, апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_2, яка просила стягнути з нього на свою користь матеріальну шкоду, спричинену смертю її годувальника ОСОБА_3, у розмірі 1/3 частини заробітної плати на місяць за період з 09 листопада 2006 року по 09 березня 2011 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 90604 грн. 80 коп. Натомість суд стягнув з нього 104544 грн. цього виду відшкодування. Крім того, апеляційний суд виходив з того, що середньоденний розмір заробітної плати ОСОБА_3 на час його смерті становив 53 грн. 20 коп. Однак, 11 жовтня 2012 року, під час розгляду справи за апеляційною скаргою другої позивачки ОСОБА_4, надано суду довідку ПАТ «НВП «Радій» від 12 вересня 2012 року № 242 про доходи ОСОБА_3, з якою він ознайомився 28 листопада 2012 року. З цієї довідки вбачається за період з січня по червень 2006 року заробітна плата ОСОБА_3 становила 8937 грн. 34, а відповідно середньомісячна заробітна плата становила 812 грн. 49 коп.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що у зв'язку з обставинами наведеними у його заяві про перегляд рішення суду, відповідно до ч. 2 ст. 1200 ЦК України, розмір відшкодування завданої ОСОБА_2 за 52 місяці (період визначений судом під час розгляду справи) мав становити 14083 грн. 16 коп. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1208 ЦК України та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про індексацію доходів громадян», вказана одноразова виплата не підлягає індексації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фактів та стягнення відшкодування завданої шкоди суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 повністю, а в позові ОСОБА_4 - частково і вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3 000 грн. відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти вимог відмовив (Т. 1 а.с. 120 - 124).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня 2012 року рішення Кіровського районного суду від 02 грудня 2011 року скасовано. Позов задоволено частково. Суд встановив факт перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_3 на момент його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1. Також суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних витрат, пов'язаних з лікуванням та похованням померлого ОСОБА_3 - 36849 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної зі смертю годувальника ОСОБА_3 - 90604,8 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, пов'язаної зі смертю її сина ОСОБА_3 - 10000 грн., а всього - 137453,8 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної зі смертю годувальника ОСОБА_3 - 104544 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, пов'язаної зі смертю її онука ОСОБА_3 - 10000 грн., а всього - 114544 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої смертю годувальника ОСОБА_3 1742,4 грн. щомісячно, починаючи з 09 березня 2011 року довічно (Т. 1 а.с. 148 - 149).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2012 року рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня 2012 року в частині вирішення вимог про встановлення факту перебування ОСОБА_4 на утриманні померлого ОСОБА_3 та відшкодування матеріальної шкоди скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди та встановлення факту перебування ОСОБА_2 на утриманні померлого ОСОБА_3 залишено без змін (Т. 1 а.с. 188 - 190).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2012 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2011 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди понесеної ОСОБА_4 в зв'язку з лікуванням ОСОБА_3 та його похованням скасовано. Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних витрат, пов'язаних з лікуванням ОСОБА_3 - 3390 грн., похованням померлого ОСОБА_3 - 1005 грн. , спорудження надгробного пам'ятника - 2000 грн. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2011 року в частині позовної вимоги про встановлення факту перебування ОСОБА_4 на утриманні ОСОБА_3 на момент його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнені з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди, спричиненої смертю її годувальника, ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини заробітної плати (прибутку) ОСОБА_3 у місяць за період з 09 листопада 2006 року до 09 березня 20011 року з врахуванням індексу інфляції у розмірі 90604,8 грн., стягнені з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди, спричиненої смертю її годувальника, ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини заробітної плати з урахуванням індексу інфляції з дня звернення до суду та довічно у сумі 1742,4 грн., щомісячно - залишено без змін (Т. 2 а.с. 8 - 13).

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень наданих у п 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Крім того Пленум ВССУ у вказані постанові роз'яснив, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п. 4 постанови).

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку (п. 5 постанови).

Враховуючи зміст п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи, на які посилається у своїй заяві відповідач, не являється нововиявленим обставинами і не можуть бути правовою підставою для перегляду рішення.

У зв'язку з цим колегія суддів не входить у перевірку доводів відповідача щодо порушення судом під час розгляду справи принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Не може бути підставою для перегляду рішення в порядку ст. 361 ЦПК України і неправильне застосування судом норм матеріального права так, як це є підставною для його оскарження до суду вищої інстанції.

Під час розгляду справи суд, на підставі наданих сторонами доказів, досліджував питання розміру середнього заробітку потерпілого ОСОБА_3 на час його смерті та відобразив результати їх дослідження у рішенні.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, відповідач фактично нововиявлених обставин не вказує, а посилається на новий доказ, довідку ПАТ «НВП «Радій» від 12 вересня 2012 року № 242 про доходи ОСОБА_3, який нібито спростовує відомості довідки ЗАТ «НВП «Радій» від 17 січня 2011 року № 50/93 (Т. І а.с. 34), враховані судом під час постановлення рішення.

Однак допустимих доказів фальшивості довідки ЗАТ «НВП «Радій» від 17 січня 2011 року № 50/93 відповідач не подав.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є ново виявленими, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення апеляційного суду кіровоградської області від 25 січня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: