Ухвала

від 12.04.2013 по справі 812/1862/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.5

УХВАЛА

12 квітня 2013 року Справа № 812/1862/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Островської О.П.,

при секретарі - Тельдековій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Комунальник» про розстрочку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до комунального підприємства «Комунальник» Золотівської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 63106,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 року адміністративний позов Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до комунального підприємства «Комунальник» Золотівської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 63106,00 грн. було задоволено повністю. Стягнуто кошти комунального підприємства «Комунальник» Золотівської міської ради (ідентифікаційний код 31780492, місцезнаходження: 93299, Луганська область, м. Первомайськ, м. Золоте, вул. Лізи Чайкіної, буд. 14) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в сумі 63106,00 грн. (шістдесят три тисячі сто шість гривень нуль копійок) за податковим боргом з податку на додану вартість в доход Державного бюджету України на р/р 31114029700054 в ГУДКСУ у Луганській області, одержувач - УДКСУ у м. Первомайську ГУДКСУ у Луганській області, код одержувача 37736894, МФО 804013, код бюджетної класифікації платежу 14010100.

03.04.2013 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Куммунальник» про розстрочку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до комунального підприємства «Комунальник» Золотівської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 63106,00 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що основним видом діяльності КП «Комунальник» є надання житлових послуг населенню з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, в зв'язку з цим єдиним доходом підприємства є отримання сплати від населення за надані послуги.

Заборгованість населення станом на 01.03.2013 року складає 484,1 тис. грн. На розрахунковий рахунок підприємства в середньому в місяці надходить 84,7 тис. грн., з них майже 90% витрачається на виплату заробітної плати та обов'язкові платежі. Фонд оплати праці в місяць складає 53 тис. грн. нарахування на заробітну плату 36,77% 19,5 тис.грн., крім того кошти витрачаються на усунення аварійних ситуацій до 8 тис. грн. та придбання ГСМ - до 9 тис. грн.

Всі вищевказані дані свідчать про складне фінансове становище КП «Комунальник» і неможливості в повному обсязі розрахуватися по податкам і зборам.

Реально погасити стягнутий борг відповідач може тільки сплачуючи по часткам, згідно доданого графіку з розбивкою по місяцям, починаючи з квітня 2013 року й до березня 2018 року включно, що надасть можливість функціонувати КП «Комунальник» та виплачувати заробітну плату працівникам, а також виплачувати поточні платежі та зобов'язання.

На підставі викладеного відповідач просив розстрочити виконання судового рішення - постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 року по справі №812/1862/13-а про стягнення з КП «Комунальник» податкового богу у загальній сумі 63106,00 грн. строком на 5 років починаючи з квітня 2013 року по березень 2018 року включно відповідно до графіку, що додається.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання, надав письмовій відзив (а.с.59).

Заслухавши пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає викладені в заяві вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на слідуюче.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 року позовні вимоги Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до комунального підприємства «Комунальник» Золотівської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 63106,00 грн. було задоволено повністю. Стягнуто кошти комунального підприємства «Комунальник» Золотівської міської ради (ідентифікаційний код 31780492, місцезнаходження: 93299, Луганська область, м. Первомайськ, м. Золоте, вул. Лізи Чайкіної, буд. 14) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в сумі 63106,00 грн. (шістдесят три тисячі сто шість гривень нуль копійок) за податковим боргом з податку на додану вартість в доход Державного бюджету України на р/р 31114029700054 в ГУДКСУ у Луганській області, одержувач - УДКСУ у м. Первомайську ГУДКСУ у Луганській області, код одержувача 37736894, МФО 804013, код бюджетної класифікації платежу 14010100 (а.с.44-46).

Вказана постанова сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Суд не знаходить підстав для розстрочення виконання постанови суду від 21.03.2013 з огляду на те, що посилання на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути вказано економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму відстрочення та розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом боржника. Вказане економічне обґрунтування заявником не надано. Також не надано доказів відсутності коштів на рахунках підприємства.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником суду також не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з письмових поясненнь наданих представником позивача у судовому засідання вбачається, що позивач не уклав угоду з відповідачем згідно ст. 100 Податкового кодексу України тому, що доказова база стосовно фінансової діяльності підприємства та його платоспроможності на 01.04.2013 року являється недостатньою і не визиває довіри стосовно можливості повного погашення боргу в межах бюджетного року (а.с.94).

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12.04.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 15.04.2013, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Комунальник» про розстрочку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до комунального підприємства «Комунальник» Золотівської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 63106,00 грн. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складено та підписано 15 квітня 2013 року.

СуддяО.П. Островська