Ухвала

від 13.05.2013 по справі 812/1862/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року справа №812/1862/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді Яковенка М.М.

Суддів Ханової Р.Ф., Гайдара А.В.

при секретарі судового засідання: Романенко Т.О.

за участю представників:

від боржника - відповідача : Галет О.М.

від стягувача - позивача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комунальник» Золотівської міської ради Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року про відмову у розстроченні виконання постанови по адміністративній справі № 812/1862/13-а, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до комунального підприємства «Комунальник» Золотівської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 63106,00 грн. (а.с.51-52)

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що основним видом діяльності КП «Комунальник» є надання житлових послуг населенню з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, в зв'язку з цим єдиним доходом підприємства є отримання сплати від населення за надані послуги.

Заборгованість населення станом на 01.03.2013 року складає 484,1 тис. грн. На розрахунковий рахунок підприємства в середньому в місяці надходить 84,7 тис. грн., з них майже 90% витрачається на виплату заробітної плати та обов'язкові платежі. Фонд оплати праці в місяць складає 53 тис. грн., нарахування на заробітну плату 36,77% 19,5 тис. грн., крім того кошти витрачаються на усунення аварійних ситуацій до 8 тис. грн. та придбання ГСМ - до 9 тис. грн.

Всі вищевказані дані свідчать про складне фінансове становище КП «Комунальник» і неможливості в повному обсязі розрахуватися по податкам і зборам.

Реально погасити стягнутий борг відповідач може тільки сплачуючи по часткам,

згідно доданого графіку з розбивкою по місяцям, починаючи з квітня 2013 року й до березня

2018 року включно, що надасть можливість функціонувати КП «Комунальник» та

виплачувати заробітну плату працівникам, а також виплачувати поточні платежі та

зобов'язання. Просив розстрочити виконання судового рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 року по справі №812/1862/13-а про стягнення з КП «Комунальник» податкового богу у загальній сумі 63106,00 грн. строком на 5 років починаючи з квітня 2013 року по березень 2018 року включно відповідно до графіку.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду заява Комунального підприємства «Комунальник» про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до комунального підприємства «Комунальник» Золотівської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 63106,00 грн. залишена без задоволення (а.с.97-98). Відмовляючи у розстроченні стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 63106 грн., суд виходив з відсутності доведеності обставин, які надають реальну можливість допустити таке відстрочення на строк, на який вимагає боржник.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, просив її скасувати, задовольнити заяву про розстрочку виконання судового рішення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на скрутне матеріальне становище, судом не враховано, що стягував не заперечував проти надання розстрочення податкового боргу (а.с.106-108).

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник податкового органу в судове засідання не з'явився. Неявка представника не є перешкодою для вирішення спірного питання за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 року стягнуто кошти з Комунального підприємства «Комунальник» Золотівської міської ради (ідентифікаційний код 31780492, місцезнаходження: 93299, Луганська область, м. Первомайськ, м. Золоте, вул. Лізи Чайкіної, буд. 14) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в сумі 63106,00 грн. (шістдесят три тисячі сто шість гривень нуль копійок) за податковим боргом з податку на додану вартість в доход Державного бюджету України на р/р 31114029700054 в ГУДКСУ у Луганській області, одержувач - УДКСУ у м. Первомайську ГУДКСУ у Луганській області, код одержувача 37736894, МФО 804013, код бюджетної класифікації платежу 14010100 (а.с.44-46).

Вказана постанова сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня )2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і осадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому вci цi обставини повиннi бути доведенi заявником.

Колегія суддів зазначає, що заявник посилається, як на підставу для надання розстрочки, на важке фінансове становище, в той же час взагалі не надав доказів такого становища, безпосередньо відсутність коштів на рахунках, що унеможливлює виконання судового рішення. Посилання на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також не надано доказів відносно заходів, направлених на забезпечення стабільного функціонування підприємства, його безперебійної роботи та недопущення зростання заборгованості. Колегія суддів звертає увагу на наявну заборгованість споживачів перед заявником, що не позбавляє боржника вести претензійну роботу по стягненню коштів за надані послуги.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути вказано економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму відстрочення та розстрочення у строк по березень 2018 ро, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом боржника. Вказане економічне обґрунтування заявником не надано.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не уклав угоду з податковим органом згідно ст. 100 Податкового кодексу України тому, що доказова база стосовно фінансової діяльності підприємства та його платоспроможності на 01.04.2013 року являється недостатньою і не визиває довіри стосовно можливості повного погашення боргу в межах бюджетного року (а.с.94).

Перекладання та використання свого права пов'язаного з обов'язком на укладання відповідного договору відстрочення в межах податкового законодавства сторонами ( з одного боку позивач, як стягував, з іншого боржника) шляхом прийняття судового рішення про надання такої розстрочки є не коректним. Якщо стягувач в особі ОДПІ м.Первомайськ вважає за можливим встановлення розстрочення сплати податкового боргу, то він не позбавлений такої можливості шляхом вирішення цього питання в межах ст.100 ПК України. Перекладання такої можливості на суд є безпідставним.

Крім того, колегія суддів вказує, що ухилення від виконання постанови суду, та невиконання норм діючого законодавства щодо сплати платежів до бюджету, спричиняє значну шкоду державним інтересам, оскільки несвоєчасне надходження коштів до бюджету призводить до неналежного забезпечення і функцій, які здійснюються органами державної влади.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для такого відстрочення.

В той же час, колегія суддів зазначає, що відмова у наданні такої відстрочки на строк вказаний заявником (по березень 2018 року) не є перешкодою для повторного звернення до суду із відповідною заявою про надання розстрочки виконання постанови, як із зазначенням розумного строку надання такої розстрочки, так і наданням усіх необхідних доказів, які вказують на обставини, які надають можливість надати таку розстрочку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що судове рішення ухвалене суддею суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте з додержанням норм процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2,11, 159, 160, 167, 184, 185, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комунальник» Золотівської міської ради Луганської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року у адміністративній справі № 812/1862/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 13 травня 2013 року. У повному обсязі складена 14 травня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М. Яковенко

Судді: Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар