Ухвала

від 15.04.2013 по справі 927/288/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166 , факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" квітня 2013 р. Справа № 927/288/13-г

За позовом: прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області,

вул. 1 Травня 50 а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500 в інтересах держави

в особі публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01000

ТВБВ 10024/0311 філії Чернігівського обласного управління,

вул. Київська, 313, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Відповідач: приватне підприємство " Чернігівпромпостачзбут",

АДРЕСА_2, 17500

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 17500

Предмет спору: про звернення стягнення на предмет іпотеки 291350,19 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Атавін О.С. довіреність № б/н від 25.07.2012 р. , представник.

від відповідача: Грінгель О.С., довіреність від 09.04.2013 року, представник, була присутня в судовому засіданні 11.04.2013 року.

від третьої особи: не з"явився

від прокуратури: Коляда Ю.О., прокурор, посвідчення НОМЕР_1 від 23.10.2012 року, був присутній в судовому засіданні 14.03.2013 року;

Лазоренко М.М., посвідчення НОМЕР_2 від 05.02.2013 р., старший прокурор відділу прокуратури м. Чернігова, була присутня в судових засіданнях 26.03.2013 року, 11.04.2013 року.

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви, з 11.04.2013 року по 15.04.2013 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Прилуцьким міжрайонним прокурором Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь ТВБВ 10024/0311 філії Чернігівського обласного управління до приватного підприємства "Чернігівпромпостачзбут" про стягнення з відповідача 291 350 грн. 19 коп. заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №2 від 31.03.2008 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно Іпотечного договору від 31.03.2008 року, а саме:- нежитлову будівлю - майстерню, збудовану з бетонних панелей по металевому каркасу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 355,0 кв.м. та нежитлове приміщення - склад, збудоване з бетонних панелей, що знаходиться у АДРЕСА_3, загальною площею 103 кв.м., власником яких є майновий поручитель приватне підприємство „Чернігівпромпостачбуд", шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 01.03.2013 року судом, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1.

В наданому в судовому засіданні 14.03.2013р. письмовому обгрунтуванні порушення інтересів держави та обгрунтування необхідності їх захисту, прокурор, посилаючись на норми чинного законодавства та рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року №1-1/99 зазначив, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів. Згідно статуту ПАТ "Державний ощадний банк України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 року №261 із змінами, засновником банку є держава в особі Кабінету Міністрів України. Держава здійснює та реалізує повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі банку, через органи управління банку. У відповідності до доручення від 27.11.2012 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії - Чернігівського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" Черниша М.І., який діє від імені ПАТ "Державний ощадний банк України" на підставі довіреності від 31.05.2012 року, уповноважує виконуючого обов"язки керуючого територіального відокремленого безбалансового відділення №10024/0311 філії - Чернігівського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" Шинкаренка В.М. представляти інтереси ПАТ "Державний ощадний банк України".

В поданому в судовому засіданні 14.03.2013р. нормативно-правовому обгрунтуванні позовних вимог, посилаючись на ст.ст. 7, 12 Закону України "Про іпотеку", п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, позивач зазначає, що відповідно до п. 3.2.2. договору відновлювальної кредитної лінії №2 від 31.03.2008 року, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплату нарахованих процентів та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставне майно. Стосовно початкової ціни предмету іпотеки банк пояснює, що в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в резолютивній частині рішення суду обов"язково має зазначатись, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеним ст. 58 цього Закону.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №00601411 від 29.03.2013 року, але повноважного представника в судове засідання 11.04.2013 року не направив, письмових пояснень по справі не надав.

Заяв та клопотань від третьої особи до суду не надходило.

Прокурор, представники позивача та відповідача в судовому засіданні 11.04.2013 року надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні 11.04.2013 року надав письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, на вирішення якої просить суд поставити питання: - яка ринкова вартість нежитлової будівлі - майстерні, збудованої з з/бетонних панелей по металевому каркасу, що знаходиться в АДРЕСА_2, загальною площею 355,0 кв.м.; яка ринкова вартість нежилого приміщення - складу, збудованого з з/бетонних панелей, що знаходиться в АДРЕСА_2, загальною площею 103,0 кв.м. житлової будівлі. Проведення експертизи позивач просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Позивач зазначає, що банк зобов'язується провести оплату витрат пов'язаних з проведенням судової будівельної експертизи. На час проведення судової експертизи провадження у справі просить зупинити.

Прокурор щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом. Стосовно клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі представник відповідача не заперечував.

В судому засіданні 11.04.2013 року була оголошена перерва до 15.04.2013 року до 11:00 год.

Після оголошеної перерви, в судове засідання 15.04.2013 року представники сторін не з'явилися.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши в ході розгляду справи пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача 291 350 грн. 19 коп. заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №2 від 31.03.2008 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно Іпотечного договору від 31.03.2008 року, а саме: - нежитлову будівлю - майстерню, збудовану з бетонних панелей по металевому каркасу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 355,0 кв.м. та нежитлове приміщення - склад, збудоване з бетонних панелей, що знаходиться у АДРЕСА_3, загальною площею 103 кв.м., власником яких є майновий поручитель приватне підприємство „Чернігівпромпостачбуд", шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, Іпотечний договір було укладено 31.03.2008 року, і відповідно до п.п. 1.2.1., 1.2.2. згідно звіту про оцінку майна, складеного ПП „Експерт" станом на 01.03.2008 року, ринкова вартість майстерні становить 404700,00 грн., ринкова вартість складу - 132095,00 грн.

Відповідно до п. 1.3. Іпотечного договору, предмет іпотеки оцінюється сторонами в сумі 536795,00 грн. При цьому сторони погоджуються з тим, що вартість предмету іпотеки, зазначена в цьому пункті договору, є приблизною вартістю предмету іпотеки на момент передачі його в іпотеку. Реалізація предмета іпотеки у будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти, в порядку, передбаченому цим договором та чинним на момент реалізації законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що для визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації необхідні спеціальні знання, а тому клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, підлягає задоволенню.

Відповідно до п.20 постанови пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" оплата експертизи в цивільній справі проводиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Згідно із п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням позивача, та враховуючи, що позивачем заявлено про покладення на нього витрат по оплаті експертизи, суд вважає за доцільне витрати на її проведення покласти на позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз"яснені експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Частиною 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали справи мають бути надіслані до судово-експертної установи, в зв'язку з цим подальший розгляд справи не представляється можливим, а тому провадження у справі має бути зупинено на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-А, м. Чернігів, 14017).

3. На вирішення будівельно-технічної судової експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість нежитлової будівлі - майстерні, збудованої з з/бетонних панелей по металевому каркасу, що знаходиться в АДРЕСА_2, загальною площею 355,0 кв.м., яка належить Іпотекодавцю, приватному підприємству "Чернігівпромпостачзбут" (АДРЕСА_2, 17500), на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане Прилуцькою міською радою 30.08.2007 року та право власності якого зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством „Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради за реєстраційним номером 20104062?

- Яка ринкова вартість нежилого приміщення - складу, збудованого з з/бетонних панелей, що знаходиться в АДРЕСА_2, загальною площею 103,0 кв.м. житлової будівлі, яке належить Іпотекодавцю, приватному підприємству "Чернігівпромпостачзбут" (АДРЕСА_2, 17500), на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане Прилуцькою міською радою 30.08.2007 року та право власності якого зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством „Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради за реєстраційним номером 20104104?

4. Зобов'язати сторони надати Чернігівському відділенню Київського науково- дослідного інституту судових експертиз необхідні для проведення судової експертизи документи.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01000 (ТВБВ 10024/0311 філії Чернігівського обласного управління, вул. Київська, 313, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500.)

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову від надання висновку без поважних причин за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. В розпорядження експертів направити матеріали справи №927/288/13-г господарського суду Чернігівської області.

8. Провадження у справі №927/288/13-г зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Л.М. Лавриненко