Ухвала

від 26.03.2013 по справі 927/288/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166 , факс 77-44-62

УХВАЛА

"26" березня 2013 р. Справа № 927/288/13-г

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали

За позовом: прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області,

вул. 1 Травня 50 а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500 в інтересах держави

В особі публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01000

ТВБВ 10024/0311 філії Чернігівського обласного управління,

вул. Київська, 313, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Відповідач: приватне підприємство " Чернігівпромпостачзбут",

вул.Індустріальна, буд.14А, м.Прилуки, 17500

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про звернення стягнення на предмет іпотеки 291350,19 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від прокуратури: Лазоренко М.М. посвідчення № 015041 від 05.02.2013 р., старший прокурор відділу прокуратури м. Чернігова

від позивача: Атавін О.С. довіреність № б/н від 25.07.2012 представник

від відповідача: не з"явився

від 3-ї особи: не з"явився

Прилуцьким міжрайонним прокурором Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь ТВБВ 10024/0311 філії Чернігівського обласного управління до приватного підприємства "Чернігівпромпостачзбут" про стягнення з відповідача 291 350 грн. 19 коп. заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №2 від 31.03.2008 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно Іпотечного договору від 31.03.2008 року, а саме:- нежитлову будівлю - майстерню, збудовану з бетонних панелей по металевому каркасу, що знаходиться за адресою: м. Прилуки, АДРЕСА_2, загальною площею 355,0 кв.м. та нежитлове приміщення - склад, збудоване з бетонних панелей, що знаходиться у м. Прилуки, АДРЕСА_3, загальною площею 103 кв.м., власником яких є майновий поручитель приватне підприємство „Чернігівпромпостачбуд", шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 01.03.2013 року судом, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1.

В наданому в судовому засіданні 14.03.2013р. письмовому обгрунтуванні порушення інтересів держави та обгрунтування необхідності їх захисту, прокурор, посилаючись на норми чинного законодавства та рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року №1-1/99 зазначив, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів. Згідно статуту ПАТ "Державний ощадний банк України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 року №261 із змінами, засновником банку є держава в особі Кабінету Міністрів України. Держава здійснює та реалізує повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі банку, через органи управління банку. У відповідності до доручення від 27.11.2012 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії - Чернігівського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" Черниша М.І., який діє від імені ПАТ "Державний ощадний банк України" на підставі довіреності від 31.05.2012 року, уповноважує виконуючого обов"язки керуючого територіального відокремленого безбалансового відділення №10024/0311 філії - Чернігівського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" Шинкаренка В.М. представляти інтереси ПАТ "Державний ощадний банк України".

В поданому в судовому засіданні 14.03.2013р. нормативно-правовому обгрунтуванні позовних вимог, посилаючись на ст.ст. 7, 12 Закону України "Про іпотеку", п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, позивач зазначає, що відповідно до п. 3.2.2. договору відновлювальної кредитної лінії №2 від 31.03.2008 року, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплату нарахованих процентів та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставне майно. Стосовно початкової ціни предмету іпотеки банк пояснює, що в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в резолютивній частині рішення суду обов"язково має зазначатись, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеним ст. 58 цього Закону.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, документів, витребуваних ухвалами суду від 01.03.2013 року та від 14.03.2013р. суду не надав.

Ухвала суду від 14.03.2013 року про відкладення розгляду справи, направлена на адресу відповідача, вказану прокурором у позовній заяві (АДРЕСА_3 А, м. Прилуки, 17500) повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, також був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №00598321 від 15.03.2013 року, але повноважного представника в судове засідання не направив, письмових пояснень по справі не надав.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Прокурор та позивач вимог суду не виконали, витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи, не надали.

Представник позивача надав в судовому засіданні письмове клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для вирішення питання укладення мирової угоди.

Прокурор проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення прокурора та повноважного представника позивача, суд доходить висновку, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки це є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Також повний та всебічний розгляд справи є неможливим без надання сторонами витребуваних судом додаткових документів.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 11 квітня 2013 року об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати прокурора: надати письмове обгрунтування порушення інтересів держави та обгрунтовання необхідності їх захисту, а також визначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

3. Зобов"язати прокурора та позивача: надати докази надання кредиту; всі додатки до кредитного договору та додаткові угоди, які укладались до кредитного договору та договору іпотеки; докази часткової сплати кредиту та процентів; витяг з Державного реєстру іпотек щодо реєстрації обтяження на об"єкт іпотеки та наявність чи відсутність інших обтяжувачів; визначити початкову ціну реалізації предмету іпотеки; судові рішення щодо стягнення заборгованості з позичальника та документи щодо стану їх виконання; уточнити позовні вимоги, відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку"; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази сплати заборгованості; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: надати письмові пояснення по справі; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.