Рішення

від 24.09.2013 по справі 927/288/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 телефон канцелярії 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

24 вересня 2013 року справа № 927/288/13-г

За позовом: прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області,

вул. 1 Травня 50 а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500 в інтересах держави

в особі публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01000

ТВБВ 10024/0311 філії Чернігівського обласного управління,

вул. Київська, 313, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Відповідач: приватне підприємство " Чернігівпромпостачзбут",

вул.Індустріальна, буд.14А, м.Прилуки, 17500

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про звернення стягнення на предмет іпотеки 291350,19 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Атавін О.С. довіреність № б/н від 17.06.2013р., представник.

від відповідача: Грінгель О.С., довіреність від 09.04.2013 року, представник

від третьої особи: не з"явився

від прокуратури: Лазоренко М.М., посвідчення № 015041 від 05.02.2013 р., старший прокурор відділу прокуратури м. Чернігова

СУТЬ СПОРУ:

Прилуцьким міжрайонним прокурором Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь ТВБВ 10024/0311 філії Чернігівського обласного управління до приватного підприємства "Чернігівпромпостачзбут" про стягнення з відповідача 291 350 грн. 19 коп. заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №2 від 31.03.2008 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно Іпотечного договору від 31.03.2008 року, а саме:- нежитлову будівлю - майстерню, збудовану з бетонних панелей по металевому каркасу, що знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул. Індустріальна, буд.14а, загальною площею 355,0 кв.м. та нежитлове приміщення - склад, збудоване з бетонних панелей, що знаходиться у м. Прилуки, вул. Індустріальна, буд. 14а, загальною площею 103 кв.м., власником яких є майновий поручитель приватне підприємство „Чернігівпромпостачбуд", шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 01.03.2013 року судом, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1.

В наданому в судовому засіданні 14.03.2013р. письмовому обгрунтуванні порушення інтересів держави та обгрунтування необхідності їх захисту, прокурор, посилаючись на норми чинного законодавства та рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року №1-1/99 зазначив, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів. Згідно статуту ПАТ "Державний ощадний банк України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 року №261 із змінами, засновником банку є держава в особі Кабінету Міністрів України. Держава здійснює та реалізує повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі банку, через органи управління банку. У відповідності до доручення від 27.11.2012 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії - Чернігівського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" Черниша М.І., який діє від імені ПАТ "Державний ощадний банк України" на підставі довіреності від 31.05.2012 року, уповноважує виконуючого обов"язки керуючого територіального відокремленого безбалансового відділення №10024/0311 філії - Чернігівського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" Шинкаренка В.М. представляти інтереси ПАТ "Державний ощадний банк України".

Позивач, в поданому в судовому засіданні 14.03.2013р. нормативно-правовому обгрунтуванні позовних вимог, посилаючись на ст.ст. 7, 12 Закону України "Про іпотеку", п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, зазначає, що відповідно до п. 3.2.2. договору відновлювальної кредитної лінії №2 від 31.03.2008 року, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплату нарахованих процентів та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставне майно. Стосовно початкової ціни предмету іпотеки банк пояснює, що в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в резолютивній частині рішення суду обов"язково має зазначатись, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеним ст. 58 цього Закону.

В судому засіданні 11.04.2013 року була оголошена перерва до 15.04.2013 року.

Ухвалою суду від 15.04.2013 року, за клопотанням позивача, було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

Після повернення матеріалів справи з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.09.2013 року провадження у справі № 927/288/13-г було поновлено, розгляд справи призначено на 24.09.2013 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повноважного представника в судове засідання 24.09.2013 року не направив, письмових пояснень по справі з урахуванням висновку експертизи не надав.

Заяв та клопотань від третьої особи до суду не надходило.

Прокурор, представники позивача та відповідача в судовому засіданні 24.09.2013 року надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Представником позивача в судовому засіданні 24.09.2013 року, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подано погоджену з прокурором письмову заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій зазначено, що станом на 24.09.2013 року заборгованість ОСОБА_1 за договором відновлюваної кредитної лінії №2 від 31.03.2008 року по тілу кредиту становить 201359,97 грн., з них прострочена заборгованість по тілу кредиту становить 12297,47 грн., заборгованість по відсотках відсутня. Крім того, боржник добровільно погасив тіло кредиту в розмірі 128640,03 грн. За таких обставин, позивач просить суд зменшити позовні вимоги щодо сплати відсотків в сумі 33 537,69 грн. та основної суми боргу - 56 452,53 грн. та стягнути з відповідача 201359,97 грн. основного боргу за договором відновлюваної кредитної лінії №2 від 31.03.2008 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- не житлова будівля - майстерня, збудовану з з/бетонних панелей по металевому каркасу, що знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул. Індустріальна, будинок 14а, загальною площею 355,0 кв.м., переданого банку в іпотеку на підставі іпотечного договору від 31.03.2008 року, за реєстр.№1489, укладеного між відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" в особі керуючого філією Прилуцького відділення №221 Бєлкою В.В., з однієї сторони та приватним підприємством „Чернігівпромпостачзбут" в особі директора приватного підприємства „Чернігівпромпостачзбут" Нестеренко Л.В., посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до процедури передбаченої Законом України „Про виконавче провадження" та встановити початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації у розмірі 257994,00 грн., визначеною згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №939/940/13-24 від 09.09.2013;

- нежиле приміщення - склад, збудоване з з/бетонних панелей, що знаходиться у м. Прилуки, вул. Індустріальна, будинок 14а, загальною площею 103 кв.м., переданого банку в іпотеку на підставі іпотечного договору від 31.03.2008 за реєстр.№1489, укладеного між відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" в особі керуючого філією Прилуцького відділення №221 Бєлкою В.В., з однієї сторони та приватним підприємством „Чернігівпромпостачзбут" в особі директора приватного підприємства „Чернігівпромпостачзбут" Нестеренко Л.В., посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до процедури передбаченої Законом України „Про виконавче провадження" та встановити початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації у розмірі 74856,00 грн., визначеною згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №939/940/13-24 від 09.09.2013., а також позивач просить суд стягнути з відповідача 8812,80 грн. витрат за проведення експертизи.

Прокурор та представник позивача заявили клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які задоволено судом. Подані документи суд залучив до матеріалів справи.

Представник відповідача проти заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог не заперечував.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Подану позивачем заяву суд розцінює як заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 33 537,69 грн. та основного боргу в сумі 56452,53 грн., та приймає її, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї права та охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Не з'явлення в судове засідання третьої особи не є перешкодою для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 24.09.2013 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Прокурор виклала позовні вимоги.

Представник позивача підтримав позовні вимоги прокурора у повному обсязі з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Представник відповідача в судовому засіданні виклала усні пояснення та щодо факту отримання кредиту позичальником не заперечувала.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників прокуратури, позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Приймаючи до уваги, що судом була прийнята заява позивача, погоджена з прокурором, про зменшення позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 33 537,69 грн. та основного боргу в сумі 56452,53 грн., і відповідно до стягнення з відповідача 201359,97 грн. основного боргу за договором відновлюваної кредитної лінії №2 від 31.03.2008 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, суд розглядає справу з урахуванням поданої заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

31.03.2008 року між відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" та фізичною особою ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір відновлюваної кредитної лінії №2.

Відповідно до абзацу 1) та п.1 Змін до статуту відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" (які є невід'ємною частиною Статуту), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 року №502, погоджених Національним банком України 02.06.2011 року, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 07.06.2011 року, номер запису 10701050205016740, тип відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" відповідно до Закону України „Про акціонерні товариства", змінено на публічне акціонерне товариство та відповідно у назві Статуту слово „відкритого" замінено словом „публічного".

Згідно п. 1.1. договору відновлюваної кредитної лінії №2 від 31.03.2008 року, банк взяв на себе зобов'язання надавати позичальнику на умовах договору кредит в сумі 330 000,00 грн., а позичальник зобов'язується отримувати, належним чином використовувати та повернути кредит в сумі 330 000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 17,0% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором.

Пунктом 1.2. договору відновлюваної кредитної лінії №2 від 31.03.2008 року визначено, що кредит надається на споживчі потреби, окремими частинами (траншами) за відновлюваною кредитною лінією у період до 30.03.2010 року. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами до останнього дня кожного місяця, починаючи з квітня 2010 року. Остаточним терміном погашення кредиту є 30.03.2018 року. Сукупна вартість кредиту, графік платежів, вид і предмет кожної супутньої послуги та їх обґрунтування визначені в додатку №№1-3 до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 1.3. договору, сторонами погоджена сума ліміту кредиту і його розмір становить 330 000,00 грн.

Згідно п. 8.1. договору відновлюваної кредитної лінії №2 від 31.03.2008 року, даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому Договору.

Додатковим договором №1 від 31.03.2010 року до договору відновлюваної кредитної лінії №2 від 31.03.2008 року сторони погодили наступне : п.2:сума залишку фактичної заборгованості за кредитом станом на 31.03.2010 року у розмірі 330 000,00 грн.; п. 1.6.: погашення кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 3437,50 грн., починаючи з квітня 2010 року, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніше 30.03.2018 року в сумі 3437,50 грн.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На виконання взятих на себе зобов'язань банк, відповідно до заяви про видачу готівки від 31.03.2008 року, отримувач - ОСОБА_1, надав кредит в готівковій формі в сумі 330 000,00 грн., що підтверджується підписом позичальника на заяві про видачу готівки від 31.03.2008 року про отримання коштів.

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.3.1. договору відновлюваної кредитної лінії №2 від 31.03.2008 року передбачено, що позичальник зобов'язаний точно в строки, обумовлені договором, повернути кредит в сумі 330 000,00 грн. та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором.

У відповідності до п.1.5.1.1. та п.1.5.1.3. договору, проценти нараховуються банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до закінчення терміну, на який надано кредит; нараховані проценти повинні бути сплачені позичальником, не пізніше останнього робочого дня місяця, починаючи з наступного місяця після видачі першого траншу.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Пунктом 2.2.2. договору відновлюваної кредитної лінії №2 від 31.03.2008 року передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором або за договором застави (іпотеки), в тому числі, зокрема, затримання сплати частини кредиту та/або процентів за користування кредитом, інших платежів за цим договором на один календарний місяць.

Як свідчать матеріали справи, на момент звернення до суду - 25.02.2013р. позичальник зобов'язаний був повернути кредит в сумі 116875 грн., а фактично їм було сплачено 72187, 50 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості позивача, випискою з позичкового рахунку та платіжними дорученнями, копії яких додані до матеріалів справи. Заборгованість по кредиту на дату звернення до суду 25.02.2013р. становила 44687 грн. 50 коп.

За період користування кредитом з 31.03.2008р. по 06.10.2012р. позичальник зобов'язаний був сплатити відсотки в сумі 238746 грн. 37 коп. Фактично ним було сплачено 205208 грн.68 коп., заборгованість по відсотках на дату звернення до суду - 25.02.2013р. становила - 33537 грн.69 коп.

Приймаючи до уваги, що позичальником було порушено графік повернення кредиту та термін сплати відсотків, а тому у позивача виникло право згідно ст.1054 Цивільного кодексу України та п.2.2.2. договору відновлюваної кредитної лінії №2 від 31.03.2008 року, достроково вимагати повернення кредиту в сумі 257812 грн. 50 коп.

Після порушення провадження у справі, позичальником було сплачено заборгованість по відсотках в сумі 33537 грн.69 коп. та частково по кредиту в сумі 56452 грн. 53 коп., що підтверджується виписками з позичкового рахунку та платіжними дорученнями про сплату коштів. Копії яких додані до матеріалів справи.

На суму сплаченої заборгованості по відсотках в розмірі 33537 грн.69 коп. та кредиту в розмірі 56452 грн. 53 коп. прокурором та позивачем були зменшені позовні вимоги.

Таким чином, неповернута сума кредиту на час розгляду справи становить 201359 грн. 97 коп.

31.03.2008 року, на виконання п.1.4.1. договору відновлюваної кредитної лінії №2 від 31.03.2008 року, між банком (іпотекодержатель) та приватним підприємством „Чернігівпромпостачзбут" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений ОСОБА_9, приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області, зареєстрований в реєстрі за № 1489.

В пункті 1.1. Договору іпотеки від 31.03.2008 року сторони передбачили, що цей іпотечний договір укладено з метою забезпечення виконання зобов'язань, яке виникло у позичальника на підставі договору відновлюваної кредитної лінії №2 від 31.03.2008 року, укладеного ним з іпотекодержателем про відкриття відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 330 000,00 грн. Кредит надається окремими частинами (траншами) за відновлювальною кредитною лінією у період до 30.03.2010 року. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню рівними частинами до останнього дня кожного місяця, починаючи з квітня місяця 2010 року. За користуванням кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку проценти в розмірі 17% річних шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань, зі здійсненням останнього платежу в рахунок погашення кредиту та відсотків не пізніше 30.03.2018 року, комісійної винагороди за надання кредиту в розмірі 150,00 грн., за обслуговування кредиту в розмірі 500,00 грн., інших платежів, пені у разі прострочення повернення боргу та несвоєчасного погашення процентів, штрафів і неустойки у розмірі, порядку і на підставах, передбачених договором відновлюваної кредитної лінії №2 від 31.03.2008 року, з умовами якого позичальник ознайомлений.

Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору від 31.03.2008 року, для забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно (предмет іпотеки):

- не житлову будівлю-майстерню, збудовану з з/бетонних панелей по металевому каркасу, що знаходиться в м. Прилуки, вулиця Індустріальна, будинок 14а, розміщену на земельній ділянці територіальної громади міста Прилуки; загальна площа нежитлової будівлі-майстерні - 355,0 кв.м.; документом, що підтверджує право власності іпотекодавця на нежитлову будівлю - майстерню є свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Прилуцькою міською радою 30.08.2007 року; право власності іпотекодавця на нежитлову будівлю-майстерню зареєстроване в реєстрі Прав власності не нерухоме майно комунальним підприємством „Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради за реєстраційним номером 20104062; згідно витягу з реєстру прав власності не нерухоме майно, виданого комунальним підприємством „Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради 28.03.2008 року за №18293729 та звіту про оцінку майна - майстерні складеного ПП „Експерт" станом на 01.03.2008 року ринкова вартість становить 404700,00 грн.

- нежиле приміщення - склад, збудоване з з/бетонних панелей, що знаходиться в місті Прилуки, вулиця Індустріальна, будинок 14а, розміщену на земельній ділянці територіальної громади міста Прилуки; загальна площа нежилого приміщення - складу - 103,0 кв.м; документом, що підтверджує право власності іпотекодавця на нежиле приміщення - склад є свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Прилуцькою міською радою 30.08.2007 року; право власності іпотекодавця на нежиле приміщення-склад зареєстроване в реєстрі Прав власності не нерухоме майно комунальним підприємством „Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради за реєстраційним номером 20104104; згідно витягу з реєстру прав власності не нерухоме майно, виданого комунальним підприємством „Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради 28.03.2008 року за №18293600 та звіту про оцінку майна - складу, складеного ПП „Експерт" станом на 01.03.2008 року ринкова вартість становить 132095,00 грн.

Предмет іпотеки, згідно п. 1.3. іпотечного договору від 31.03.2008 року, оцінюється в сумі 536795,00 грн. При цьому сторони погоджуються з тим, що вартість предмету іпотеки, зазначена у цьому пункті договору, є приблизною вартістю предмета іпотеки на момент передачі його в іпотеку. Реалізація предмета іпотеки у будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальним щодо його відчуження за грошові кошти, в порядку, передбаченому цим договором та чинним на момент реалізації законодавством.

Згідно ст.33 Закону України „Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 2.1.7. іпотечного договору від 31.03.2008 року передбачено, що в разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем будь-якого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, вказане зобов'язання позичальником виконано не буде, а також у разі виникнення інших підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених цих договором, іпотекодержатель отримає право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки на свій розсуд (з урахуванням умов цього договору) переважно перед іншими кредиторами позичальника.

Частиною 3 ст. ст.33 Закону України „Про іпотеку" визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктами 4.2., 4.2.1., 4.2.2. іпотечного договору від 31.03.2008 року передбачено, що задоволення вимог іпотекодержателя, на його вибір, може бути здійснено шляхом: передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України „Про іпотеку"; продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України „Про іпотеку". Визначені цим договором способи задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджають іпотекодержателю застосувати інші встановлені Законом України „Про іпотеку" способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

В силу ст. 41 Закону України „Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, іпотечний договір було укладено 31.03.2008 року, і відповідно до п.п. 1.2.1., 1.2.2. згідно звіту про оцінку майна, складеного ПП „Експерт" станом на 01.03.2008 року, ринкова вартість майстерні становить 404700,00 грн., ринкова вартість складу - 132095,00 грн.

Для визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.04.2013 року у даній справі, було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком судово-економічної експертизи № 939/940/13-24 від 09.09.2013 року, яка була проведена відповідно до ухвали господарського суду Чернігівської області від 15.04.2013 року у справі №927/288/13-г, встановлено, що:

1). Ринкова вартість нежитлової будівлі - майстерні, збудованої з з/бетонних панелей по металевому каркасу, що знаходиться в м. Прилуки, вул. Індустріальна, будинок, 14а, загальною площею 355,0 кв.м., яка належить іпотекодавцю, приватному підприємству „Чернігівпромпостачзбут" (вул. Індустріальна, буд. 14А, м. Прилуки, 17500), на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане Прилуцькою міською радою 30.08.2007 року та право власності якого зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством „Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради за реєстраційним номером 20104062, визначена за доходним методичним підходом становить: 257994,00 грн.

2). Ринкова вартість нежилого приміщення-складу, збудованого з з/бетонних панелей, що знаходиться в м. Прилуки, вул. Індустріальна, будинок, 14а, загальною площею 103,0 кв.м., житлової будівлі, яке належить іпотекодавцю, приватному підприємству „Чернігівпромпостачзбут" (вул. Індустріальна, буд. 14А, м. Прилуки, 17500), на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане Прилуцькою міською радою 30.08.2007 року та право власності якого зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством „Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради за реєстраційним номером 20104104, визначена за доходним методичним підходом становить: 74856,00 грн.

Частиною першою ст.7 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів. Неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Позивачем, відповідно до ст. 4 Закону України "Про іпотеку", 10.04.2008р. та 14.04.2011р. було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек забезпечувальне обтяження нерухомого майна, згідно іпотечного договору від 31.03.2008р., що підтверджується наданим позивачем витягами з Державного реєстру іпотек № 18049256 від 10.04.2008р. та № 31063919 від 14.04.2011р.

Як вбачається із наданого позивачем витягу з Державного реєстру іпотек та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.09.2013р. інші обтяжувачі на предмети іпотеки не зареєстровані.

Оскільки позивач перший здійснив реєстрацію забезпечувального обтяження на нерухоме майно, то відповідно до ст. 4 Закону України "Про іпотеку", він має вищий пріоритет, тобто переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те саме нерухоме майно.

Позивачем, відповідно до ст. 35 Закону „Про іпотеку" було направлено позичальнику (третій особі) та іпотекодавцю (відповідачу) 11.04.2012 року та 04.09.2012 року вимоги, згідно яких було повідомлено відповідача про наявність заборгованості позичальника (третьої особи у справі) за договором відновлюваної кредитної лінії №2 від 31.03.2008 року та запропоновано виконати боргові зобов'язання позичальника у 30-денний строк, в іншому разі банк має намір згідно з п. 4.1. іпотечного договору звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом вчинення виконавчого напису або звернення з відповідним позовом до суду.

Факт отримання третьою особою та відповідачем вимоги банку від 04.09.2012 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.09.2012р. № 00542873 (ОСОБА_1.) та від 07.09.2012р. №00543454 (ПП „Чернігівпромпостачзбут").

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується прострочка позичальником взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача: приватного підприємства „Чернігівпромпостачзбут" 201 359 грн. 97 коп. заборгованості по кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору від 31.03.2008 року, а саме:

- нежитлову будівлю - майстерню, збудовану з з/бетонних панелей по металевому каркасу, що знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул. Індустріальна, буд.14а, загальною площею 355,0 кв.м., переданого в іпотеку на підставі іпотечного договору від 31.03.2008року, за реєстр. № 1489, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та приватним підприємством «Чернігівпромпостачзбут», посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, відповідно до процедури передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», та встановити початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації у розмірі 257994 грн., визначеної згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 939/940/13-24 від 09.09.2013р.;

- нежитлове приміщення - склад, збудоване з з/бетонних панелей, що знаходиться у м. Прилуки, вул. Індустріальна, буд. 14а, загальною площею 103 кв.м., переданого в іпотеку на підставі іпотечного договору від 31.03.2008року, за реєстр. № 1489, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та приватним підприємством «Чернігівпромпостачзбут», посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до процедури передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», та встановити початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації у розмірі 74856 грн., визначеної згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 939/940/13-24 від 09.09.2013р. , є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник у зв'язку з неправомірними діями відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету судовий збір в розмірі 4027 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судової експертизи відносяться до судових витрат.

Позивачем, згідно платіжного доручення №3202 (#35714284) від 22.05.2013 року було здійснено оплату витрат за проведення судової будівельно - технічної експертизи на суму 8812 грн. 80 коп.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми які підлягають сплаті, зокрема, за проведення судової експертизи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Пунктом 3.3.3. іпотечного договору від 31.03.2008 року передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, зокрема, витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки;

Таким чином, витрати позивача за проведення судової будівельно - технічної експертизи у розмірі 8812 грн. 80 коп. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок предмета іпотеки.

Керуючись ст. ст. 11, 202, 205, 525, 526, 626, 629, 575, 589, 590, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 7, 33, 35, 39, 41 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України „Про судовий збір", господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Чернігівпромпостачзбут", вул. Індустріальна, буд. 14 А, м. Прилуки, 17500 (відомості про банківські реквізити відсутні) на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01000 на користь ТВБВ 10024/0311 філії Чернігівського обласного управління, вул. Київська, 313, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500 (МФО 343154, код ЄДРПОУ 02767378) 201359 грн. 97 коп. заборгованості по кредиту та 8812 грн. 80 коп. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору від 31.03.2008 року, а саме:

- нежитлову будівлю - майстерню, збудовану з з/бетонних панелей по металевому каркасу, що знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул. Індустріальна, буд.14а, загальною площею 355,0 кв.м., переданого в іпотеку на підставі іпотечного договору від 31.03.2008року, за реєстр. № 1489, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та приватним підприємством «Чернігівпромпостачзбут», посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів, відповідно до процедури передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», та встановити початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації у розмірі 257994 грн., визначеної згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 939/940/13-24 від 09.09.2013р.;

- нежитлове приміщення - склад, збудоване з з/бетонних панелей, що знаходиться у м. Прилуки, вул. Індустріальна, буд. 14а, загальною площею 103 кв.м., переданого в іпотеку на підставі іпотечного договору від 31.03.2008року, за реєстр. № 1489, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та приватним підприємством «Чернігівпромпостачзбут», посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до процедури передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», та встановити початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації у розмірі 74856 грн., визначеної згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 939/940/13-24 від 09.09.2013р.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Стягнути з з приватного підприємства "Чернігівпромпостачзбут", вул. Індустріальна, буд. 14 А, м. Прилуки, 17500 (ідентифікаційний код 31849213, відомості про банківські реквізити відсутні) в доход державного бюджету (рахунок 31217206783002, Отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 38054398, Банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) судовий збір в сумі 4027 грн. 20 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення підписано 25.09.2013р.

Суддя Л.М.Лавриненко