Постанова

від 02.04.2013 по справі 826/2110/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 квітня 2013 року 12:10 № 826/2110/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Розсошко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПІ-Магістраль" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000882260 від 23.11.2012

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС від 23 листопада 2012 року № 0000882260 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 96 920,00 грн.

Позивач не погоджується висновками акту перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням й мотивує позовні вимоги наступним: господарські операції позивача з контрагентом є реальними та підтверджуються необхідними первинними документами, оформленими у відповідності до вимог чинного законодавства та не викликають сумнівів щодо їх достовірності.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити повністю.

Представник Відповідача проти позову заперечував, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, винесеним на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПІ-Магістраль" (ідентифікаційний код 3624065) зареєстровано 09.12.2008 року Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією; взято на податковий облік в органах державної податкової служби 11.12.2008 року за № 18030 та перебуває на обліку у ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС. Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100156718 від 22.12.2008 року ТОВ "УПІ-Магістраль" є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 36240672631).

До основних видів діяльності "УПІ-Магістраль" за видами КВЕД відносяться: діяльність вантажного залізничного транспорту (60.10.2); транспортне оброблення вантажів (63.11.0); організація перевезення вантажів (63.40.0); оренда інших наземних транспортних засобів та устаткування (71.21.0); інші види оптової торгівлі (51.90.0) та ін.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва ДПС на підставі направлення від 29.10.12 № 2090, наказу від 26.10.2012 року № 1676, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "УПІ-Магістраль" з питань правомірності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Сенсор-легпром" за березень 2011 року, за результатами якої складено Акт від 09 листопада 2012 року № 5148/22-621-32640675 (далі -Акт перевірки від 09.11.2012 року № 5148/22-621-32640675).

За результатами перевірки, на думку податкового органу, встановлено порушення ТОВ "УПІ-Магістраль" вимог п.п. 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198, п. 201.2, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого позивачем занижено податок на додну вартість на загальну суму 96 920,00 грн.

На підставі Акту перевірки від 09.11.2012 року № 5148/22-621-32640675 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 23.11.2012 року № 0000882260, яким позивачу збільшено податок на додану вартість у розмірі 96 920,00 грн. за основним платежем, 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись із висновками акту перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням відповідач скористався правом адміністративного узгодження спірного податкового повідомлення рішення, відповідно до приписів ст. 56 ПК України, за результатами якого податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.

Як вбачається з Акту перевірки від 09.11.2012 року № 5148/22-621-32640675, при проведенні перевірки ТОВ "УПІ-Магістраль", ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС використала висновки довідки складеної ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 06.06.2011 року № 389/23-7/31287530 "Про проведення аналізу діяльності ТОВ "Сенсор-легпром" (код ЄДРПОУ 31287530) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року", згідно якої господарські опрації між ТОВ "Сенсор-легпром" та контрагентами - покупцями не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Тобто, за відсутності у підприємства основних засобів, наявності працюючих у кількості 2 особи, неможливо встановити наявність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торговельних приміщень, транспорту та торговельного обладнання для здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Сенсор-легпром" у обсягах які останнім постійно декларуються.

На підставі чого ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС зроблено висновок, що ТОВ "УПІ-Магістраль" завищено податковий кредит за березень 2011 року на суму 96 920,00 грн.

Суд критично сприймає доводи відповідача, сформовані на підставі довідки ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 06.06.2011 року № 389/23-7/31287530, оскільки інформація, викладена в зазначеній довідці була фактично переписана відповідачем в акт перевірки позивача, без належного дослідження та надання оцінки первинним документам, як того вимагають норми діючого податкового законодавства України. З довідки вбачається, що однією з підстав для висновку контролюючого органу щодо відсутності у ТОВ "Сенсор-легпром" трудових трудових та матеріально-технічних ресурсів, необхідних для надання послуг слугували лише дані його податкової звітності.

Відповідачем не надано суду жодних документів на підтвердження позиції по справі. В матеріалах справи міститься лише акт перевірки Позивача від 09.11.2012 року № 5148/22-621-32640675 та довідка перевірки контрагента.

Вказана податковим органом інформація не може бути беззаперечним доказом відсутності на підприємстві основних фондів та трудових ресурсів, оскільки підтвердженням наявності або відсутності у підприємства основних фондів (власних, орендованих) та трудових ресурсів є не документи податкового обліку, а відповідні документи бухгалтерського обліку.

Відповідачем такі документи в ході перевірки не досліджувались та не проаналізовано, які ресурси потрібні були б підприємствам для надання транспортно-екпедиційних послуг. До того ж, висновки податкового органу не враховують нічим не обмеженого права підприємства укладати інші цивільно-правові угоди та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності.

Разом з тим, чинним цивільним та господарським кодексами дійсність і реальність договорів та правомірність виписаних за ними, зокрема, актів виконання робіт (надання послуг) та податкових накладних не обумовлені наявністю у експедитора матеріальних та трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Зазначене вище спростовує доводи податкового органу про відсутність у контрагента позивача трудових та матеріально-технічних ресурсів, необхідних для надання послуг ТОВ "УПІ-Магістраль".

Суд, керуючись ч.1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з п.1.1 ст. 1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно статті 21 Податкового Кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з ПКУ та іншими законами України, іншими нормативними актами, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Статтею 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, а пунктом 20.1.6. надано право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

У випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, податковий орган має право надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів (п.20.1.23 ст.23 Податкового кодексу України).

Пунктом 78.1.1 ст.78 Податкового кодесу визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, в тому числі і за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 73 (пункт 73.3) Податкового кодексу України визначено право органу державної податкової служби на звернення до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, такої підстави: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як встановлено в судовому засіданні, податковий орган звертався до позивача із письмовими запитами щодо надання пояснень та документального підтверження взаємовідносин з ТОВ "Сенсор-легпром": від 19.05.2011 року № 10725/10/15-411, від 24.05.2011 року № 147334/10/15-409, від 07.05.2012 року № 2842/10/22-611, які отримано позивачем та надано відповіді і запитувані документи.

Безпосередньо, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УПІ-Магістраль", проведеної з 29.10.2012 року по 02.11.2012 року запит про надання документів чи їх копій, податковий орган на адресу позивача не надсилав.

Дані обставини під час розгляду справи відповідачем не заперечувались.

Враховуючи положення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, суд зазначає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом крім іншого в разі ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідач не дотримався вимог ПК України (п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України), а відтак, перевірка проведена з підстав не передбачених Податковим кодексом України.

Суд зазначає, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, рішення про проведення яких оформлюється наказом, копія якого повинна бути вручена платнику податку під розписку, а допуск посадових осіб органів податкової служби до їх проведення у порядку статті 81 Податкового кодексу України є обовязком позивача, якщо дії податкового органу відповідають вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з Акту перевірки єдиною підставою для висновків про завищення ТОВ "УПІ-Магістраль" податкового кредиту Відповідач зазначив лише висновки іншого податкового органу з довідки від 06.06.2011 року № 389/23-7/31287530 "Про проведення аналізу діяльності ТОВ "Сенсор-легпром" (код ЄДРПОУ 31287530) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.03. 2011 по 31.03.2011 року, яка одночасно послугувала і підставою для проведення перевірки (податковою інформацією).

Під час розгляду справи податковий орган будь-яких інших підстав для проведення перевірки не вказав.

Документальною перевіркою згідно із п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6).

Проаналізувавши зміст Акта перевірки, суд встановив, що всупереч вищенаведеним нормам Порядку, акт перевірки позивача не містить об'єктивного та повного викладення виявлених порушень п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.2, п. 201.6 ст. 201 ПК України, які, на думку податкового органу, вчинив позивач.

Згідно ст. 306 Господарського кодексу України, перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами.

Допоміжним видом діяльності, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція.

Частиною 1 статті 929 ЦК України та частиною 1 статті 316 ГК України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Правові та організаційні засади транспортно-експедиторської діяльності в Україні визначає Закон України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Сенсор-легпром" (Експедитор) та ТОВ "УПІ-Магістраль" (Клієнт) укладено Договір № 79 від 06.10.2010 року на виконання транспортно-експедиційних послуг , згідно якого Експедитор зобов'язується за дорученням Клієнта за винагороду та рахунок клієнта організувати виконання транспортно-експедиційних послуг, повязаних з перевезенням вантажів залізницею України, СНД, Західної Європи.

Суд зауважує, що серед умов договору відсутні положення які суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, або спрямовані на заволодіння майном держави у дохідній частині бюджету.

Згідно п.п. 2.14 п. 2 Договору Експедитор зобов'язується організувати перевезення вантажу в строк не пізніше 10 робочих днів з моменту подання заявки. Організація проведення перевезення включає оформлення ж/д накладних, оформлення вантажної митної декларації, отримання дозволів необхідних для відправлення/прийняття вантажу та ін.

З матеріалів справи вбачаться, що на виконання умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг 7/08 від 05.01.2009 року укладеного позивачем з "Азрошен" ММЖ (Азербайджан) сторонами підписано акти виконаних робіт від 23.03.2011 року № 155, від 31.03.2011р. № 206.

ТОВ "Сенсор-легпром", залучене позивачем для виконання вказаного договору, надавало послуги необхідні для перевезення - подача вагонів під перевезення, підготовка вагонів під навантаження (очистка та інше), очистка вагонів після перевезення, постановка вагонів під навантаження, навантаження та розвантаження вагонів, послуги з контролю навантаження/розвантаження та кріплення вантажів, обробка вантажів, перевантаження вантажів з євровагонів в інші вагони, інші супутні послуги та роботи, про що складалися акти виконаних робіт, зокрема від 03.03.2011 року на суму 217391, 30 грн.

ТОВ "Сенсор-легпром" виписало податкову накладну від 03 березня 2011 року №2 на загальну суму 217391,30 грн., в тому числі податок на додану вартість 36231,88 грн.

На виконання умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 57 від 30.03.2010 року укладеного позивачем з "Азрошен" ММЖ (Азербайджан) сторонами підписано акти виконаних робіт від 16.03.2011 року № 142, від 23.03.2011р. № 152., від 31.03.2011р. № 232.

ТОВ "Сенсор-легпром" за Договором № 79 від 06.10.2010 року надало послуги необхідні для перевезення - згідно акту виконаних робіт від 04.03.2011 року на суму 152173, 91 грн., виписало податкову накладну від 04 березня 2011 року №4 на загальну суму 152173, 91 грн, в тому числі податок на додану вартість 25362, 32 грн.

На виконання умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 57 від 30.03.2010 року укладеного позивачем з EURASIA FREIGHT COORDINATORS LTD (Ліхтенштейн) сторонами підписано акти виконаних робіт від 16.03.2011 року № 142.

На виконання умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 7/08 від 05.01.2009 року сторонами підписано акт виконаних робіт від 31.03.2011 року № 206.

ТОВ "Сенсор-легпром" надало послуги необхідні для перевезення - згідно акту виконаних робіт від 04.03.2011 року на суму 152173, 91 грн., виписало податкову накладну від 04 березня 2011 року №4 на загальну суму 152173, 91 грн, в тому числі податок на додану вартість 25362, 32 грн.

По Акту виконаних робіт від 10.03.2011 р. до Договору № 79 від 06.10.10 р. між ТОВ "УПІ-Магістраль" та ТОВ "Сенсор-легпром" на суму 211 956,52 грн.

Для часткового виконання Договору № 18 від 17.03.2009 р. укладеного між ТОВ "УПІ-Магістраль" та СП "Молдромукртранс" (Молдова) , надано послуги, про що складено акт № 216 від 16.03.2011 р. в частині сум 30 000,00 грн.;

Для часткового виконання Договору № 7/08 від 05.01.2009 р. між ТОВ "УПІ-Магістраль" та "Азрошен" ММЖ (Азербайджан), надано послуги, про що складено Акт № 206 від 31.03.2011 р. в частині сум 184719,76 грн.

ТОВ "Сенсор-легпром" виписало податкову накладну від 10 березня 2011 року №6 на загальну суму 211 956,52 грн., в тому числі податок на додану вартість 35 326, 09 грн.

По Акту виконаних робіт від 17.03.2011 р. до Договору № 79 від 06.10.10 р. між ТОВ "УПІ-Магістраль"та ТОВ "Сенсор-легпром" на суму 141304,34 грн.

Для часткового виконання Договору № 18 від 17.03.2009 р. між ТОВ "УПІ-Магістраль" та СП "Молдромукртранс" (Молдова) , надано послуги, згідно акту № 216 від 16.03.2011 р. в частині сум 70 000,00 грн.

Для часткового виконання Договору № 7/08 від 05.01.2009 р. між ТОВ "УПІ-Магістраль" та "Азрошен" ММЖ (Азербайджан), надано послуги, згідно акту № 206 від 31.03.2011 р. в частині сум 74376,54 грн.

ТОВ "Сенсор-легпром" виписало податкову накладну від 17 березня 2011 року №11 на загальну суму 141 304, 34 грн., в тому числі податок на додану вартість 23 550, 72 грн.

По Акту виконаних робіт від 23.03.2011 р. до Договору № 79 від 06.10.10 р. між ТОВ "УПІ-Магістраль" та ТОВ "Сенсор-легпром" на суму 90217,39 грн.

Для часткового виконання Договору № 18 від 17.03.2009 р. між ТОВ "УПІ-Магістраль" та СП "Молдромукртранс" (Молдова) , надано послуги, згідно акту№ 216 від 16.03.2011 р. в частині сум 37146,42 грн.

Для часткового виконання Договору № 7/08 від 05.01.2009 р. між ТОВ "УПІ-Магістраль" та "Азрошен" ММЖ (Азербайджан), надано послуги, про що складено акт № 238 від 19.04.2011 р. в частині сум 37224,13 грн.

Та Для часткового виконання Договору № 57 від 30.03.2010 р. між ТОВ "УПІ-Магістраль" та EURASIA FREIGHT COORDINATORS LTD (Ліхтенштейн), надано послуги, про що складено акт № 152 від 23.03.2011р. та Акт № 232 від 31.03.2011р.

ТОВ "Сенсор-легпром" виписало податкову накладну від 23 березня 2011 року № 24 на загальну суму 90 217,39 грн., в тому числі податок на додану вартість 15 036, 23 грн.

По Акту виконаних робіт від 31.03.2011 р. до Договору № 79 від 06.10.10 р. між ТОВ "УПІ-Магістраль" та ТОВ "Сенсор-легпром" на суму 55 434,78 грн.

Для часткового виконання Договору № 7/08 від 05.01.2009 р. між ТОВ "УПІ-Магістраль" та "Азрошен" ММЖ (Азербайджан) надано послуги, згідно акту № 238 від 19.04.2011 р. в частині сум 55 434,78 грн.

ТОВ "Сенсор-легпром" виписало податкову накладну від 31 березня 2011 року № 45 на загальну суму 55 434,78 грн., в тому числі податок на додану вартість 9239,13 грн.

В даному випадку експедитор ТОВ "Сенсор-легпром" за договором № 79 від 06.10.10 р. забезпечував доставку вантажу, тобто здійснював ряд дій, спрямованих на доставку вантажу позивачем за пунктом призначення.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

На виконання вказаних договорів перевізниками було здійснено перевезення товару, що підтверджується копіями накладних (СМГС).

Враховуючи вищевикладене, транспортно-експедиційні послуги з організації перевезення вантажу надані ТОВ "Сенсор-легпром", використані позивачем у його господарській діяльності, тобто він отримав дохід від надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів за укладеними ним вищевказаними договорами з "Азрошен" ММЖ (Азербайджан), СП "Молдромукртранс" (Молдова) та EURASIA FREIGHT COORDINATORS LTD (Ліхтенштейн), і факт надання яких підтверджено належним чином оформленими первинними документами та податковими накладними, а тому суд дійшов висновку, що ТОВ "УПІ-Магістраль" правомірно сформовано податковий кредит за березень 2011 року.

В акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаного контрагента, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.

Факт того, що ТОВ "Сенсор-легпром" на момент здійснення господарських операцій з позивачем мало право на виписку податкових накладних і було зареєстроване платником податку на додану вартість, що встановлено довідкою складеною за результатами перевірки конрагента позивача від 06.06.2011 року № 389/23-7/31287530 та перевірено позивачем при укладенні договору.

Суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення відповідачем перевірки порушень в оформленні документів не встановлено. У ході розгляду справи представником відповідача жодних заперечень щодо форми і змісту наданих позивачем письмових документів не висловлено. Доказів, які б вказували на недійсність чи підробку первинних документів або їх невідповідність нормативно-правовим актам відповідач суду не надав.

Під час розгляду справи ДПІ також не надано рішення суду, яке б набрало законної сили та було прийнято в порядку ст. 207 ГК України щодо визнання недійсними спірних операцій з підстав їх невідповідності вимогам закону, або вчинення їх з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Факт перерахування коштів за наданні послуги та їх обсяг зафіксовано в Акті перевірки відповідача, не заперечується сторонами та підтверджується наявними копіями виписок банку в матеріалах справи.

Тобто, позивачем відповідачеві під час проведення перевірки надані усі документи первинного бухгалтерського обліку, які встановлюють факт здійснення вищевказаних господарських операцій та їх оплати.

Вказана обставина не заперечувалась відповідачем та зафіксована у Акті перевірки.

Відповідно до пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Кодексу, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Згідно п.198.1, п.198.3. ст.198 Кодексу, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Право на нарахування податкового кредит виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2. ст.198 Кодексу).

Згідно п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно пункту 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10. ст.201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат підприємства, а також для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги) до складу податкового кредиту, необхідні первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" (далі-Закон).

Відповідно до ст.1 Закону, первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Пунктом 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 р. № 1379, визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.6.2. зазначеного Порядку, податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд дійшов висновку, що взаємовідносини позивача з контрагентом - ТОВ "Сенсор-легпром", яке на момент здійснення господарських операцій було належним чином зареєстроване як платник податку на додану вартість, оформлені договором, який не було визнано в судовому порядку недійсним, а також підтверджені виданими ними відповідними первинними документами (податковими накладними), отже позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на податковий кредит.

Крім того, суд звертає увагу на положення інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 р. № 1112/11/13-10 щодо принципу персональної податкової відповідальності в спорах про податок на додану вартість та принципу добросовісності платника податків, якими визначено, що сама по собі несплата податку продавцем (серед іншого й внаслідок ухилення від сплати) у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування. Відповідальна за сплату податку на додану вартість особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи. Якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції реальні та відповідають дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та /або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. Не будуть підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни з боку його контрагентів, припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість, припинення юридичної особи.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС не доведено, що зміст зазначених вище угод не відповідає дійсним намірам сторін, щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

В зв'язку з тим, що ТОВ "УПІ-Магістраль" була правомірно сформована сума податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Сенсор-легпром", висновки Акта перевірки від 09.11.2012 року № 5148/22-621-32640675про порушення позивачем норм Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI є помилковими.

Відтак, збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 96 920,00 грн. було здійснено відповідачем неправомірно, що свідчить про протиправність та необґрунтованість прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення Форми "Р" від 23.11.2012 року № 0000882260, у зв'язку із чим воно підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість висновків перевірки та правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення Форми "Р" від 23.11.2012 року № 0000882260.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УПІ-Магістраль " задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Форми "Р" Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби України від 23 листопада 2012 року N 0000882260 про сплату 96 920 грн. 00 коп. податку на додану вартість (по вітчизняним товарах) та штрафу в розмірі 1 грн. 00 коп.

Судові витрати в сумі 969,21 грн. присудити на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "УПІ-Магістраль" за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій