Рішення

від 12.04.2013 по справі 916/459/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2013 р.Справа № 916/459/13-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне"

до відповідача: Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" Закритого Акціонерного Товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про стягнення 58903,86 грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Тарасенко О.В.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячне" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості згідно договору поставки від 29.05.2012р. у сумі 58903,86грн., у тому числі 53400,00грн. основного боргу, 4586,55грн. пені за прострочення виконання зобов'язання, 917,31грн. - 3% річних.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач поставив неякісний товар, на підставі чого позивачу було запропоновано забрати товар та повернути суму передплати.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

29.05.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Сонячне" (позивач, постачальник) та Дочірнє підприємство „Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (відповідач, замовник) уклали договір поставки (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. продавець зобов'язується передати у власність замовника продукцію - Посудомийну машину ММУ-100, а покупець зобов'язується на умовах визначених договором прийняти оплатити цю продукцію у кількості та асортименті згідно рахунку - фактури, що додається до договору та є його невід'ємною частиною

Загальна вартість обладнання складає 89000,00грн. (п. 2.4. договору)

Покупець здійснює оплату у 2 етапи: 1 етап - 40% вартості протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору; 2 етап - 60% вартості протягом 45 календарних днів після оплати 1 етапу. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку - фактури ( п. 3.1. договору)

Поставка товару здійснюється протягом 20 календарних днів з моменту отримання постачальником від покупця оплати першого етапу у розмірі 40% вартості товару. Датою поставки товару є дата відмітки покупця у видатковій накладній про приймання товару. Поставка товару здійснюється транспортною компанією за рахунок постачальника (п. 4.1 договору).

За порушення строків оплати, визначених в п. 3.1. договору, замовник зобов'язаний сплатити постачальнику на його вимогу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. (п.9.1. договору).

Сплата пені не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання за цим договором (п. 9.3. договору).

Замовник має право пред'явити обґрунтовані претензії до постачальника щодо якості товару протягом 3 банківських днів від дати поставки. (п. 9.4. договору)

Всі претензії належним чином оформлюються у письмовому вигляді (п. 9.5. договору).

На виконання умов договору 29 травня 2012 року відповідач здійснив передоплату на рахунок ТОВ „Сонячне" в розмірі 35600,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №328 від 29 травня 2012

10 липня 2012 року ТОВ „Сонячне" здійснило поставку посудомийної машини ММУ-100.

Претензій щодо якості поставленого товару від відповідача у передбачені договором строки не надходило.

З наданого до матеріалів справи листування між сторонами вбачається, що позивач листом від 08.10.2012р. №08/10/02 надісланим на адресу відповідача повідомив про те, що відповіді стосовно претензії по оплаті посудомийної машини у повному обсязі він не отримав та у зв'язку з відмовою покупця оплатити товар, просив організувати роботу по демонтажу машини для повернення.

18.10.2012р. за вих. №741/03-1 відповідач повідомив позивача, про те, що посудомийну машину він не повернув бо не отримав повернення передоплати, крім того просив зменшити вартість посудомийної машини на 50% або повернути посудомийну машину позивачу, повернувши передоплату.

Станом на день розгляду справи, відповідач заборгованість не сплатив, посудомийну машину не повернув, на підставі чого позивач просить стягнути з відповідача 53400,00грн. решту боргу за поставлену посудомийну машину

Позивач зазначає, що відповідно до умов договору відповідач мав право пред'явити претензію до постачальника у письмовій формі щодо якості товару протягом 3 банківських днів від дати поставки. Товар було поставлено 10.07.2012 року. Претензій щодо якості поставленого товару від відповідача у передбачені договором строки не надходило. Недоліки щодо якості товару були заявлені відповідачем у листі 18.10.2012 року, що може свідчити про те, що недоліки могли виникнути внаслідок неправильної експлуатації обладнання або інших причин, що не залежать від позивача (постачальника).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачені штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 9.1 договору, за порушення строків оплати, визначених в п. 3.1. договору, замовник зобов'язаний сплатити постачальнику на його вимогу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 4586,55грн. (розрахунок у матеріалах справи).

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також гри проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 917,31грн. (розрахунок у матеріалах справи).

Станом на день розгляду справи відповідач борг не сплатив, документи які спростовують позовні вимоги не представив.

Доводи відповідача, стосовно того, що позивач поставив неякісний товар, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем не надано доказів того, що товар був поставлений неякісним, а ні був пошкоджений під час експлуатації.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем до суду не було належним чином доведено та доказано виконання своїх зобов'язань по оплаті товару.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані, підтвердженим матеріалами справи та підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій ім. Пирогов" Закритого Акціонерного Товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" (м. Одеса, Суворовський район, курорт „Куяльник", код ЄДРПОУ 32416773, п/р 2600710233001 в АБ „Порто-франко" ум. Одеса, МФО 328180) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонячне" (юридична адреса: м. Харків, вул. Сергіївська, буд. 27, адреса для листування: м. Харків, вул. Плеханівська, 147, код ЄДРПОУ 30654983, п/р 26004700548101 в банку ХФ АТ КБ „Ескпобапк", м. Харків, МФО 351964) 53400 /п'ятдесят три тисячі чотириста/ грн. 00коп. боргу, 4586 /чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість/ грн. 55коп. пені, 917 /дев'ятсот сімнадцять/ грн. 31коп. - 3% річних, 1720 /одна тисяча сімсот двадцять/ грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 12.04.2013р.

Суддя Горячук Н.О.