Постанова

від 27.06.2013 по справі 916/459/13-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р.Справа № 916/459/13-г Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін :

від позивача - Тарасенка О.В., довіреність № б/н, дата видачі : 02.02.13р.,Машира С.О., довіреність № б/н від 20.03.13р. /в судовому засіданні від 23.05.13р./ ;

від відповідача - Мусієнка А.Ю., довіреність № 22/03 від 16.01.01р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій ім.Пирогова" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", м.Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від „12" квітня 2013 року

по справі № 916/459/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонячне", м.Харків

до скаржника

про стягнення 58 903,86 грн.,

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за ст.77 ГПК оголошувалась перерва з 23.05.13р. по 27.06.13р./.

Встановив:

У лютому 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - ТОВ) „Сонячне" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій ім.Пирогова" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" (далі - ДП „Клінічний санаторій ім. Пирогова", відповідач, скаржник, санаторій) про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 58903грн. 86коп., з яких: 53400грн.- основний борг, 4586грн. 55коп. - пеня за період 17.07.12р. по 8.02.13р., 917, 31 грн. - три відсотка річних за той же період, а також 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Позовні вимоги з посилання на приписи ст.ст. 526, 530, 610, 625, ЦК України, мотивовані тим, що відповідач в порушення умов п.9.1 Договору поставки № б/н, укладеного між сторонами 29.05.12р., зобов'язання щодо оплати за поставлений товар в повному обсязі не виконав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.04.2013 року (суддя Горячук Н.О.) позов задоволено з підстав обґрунтованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ДП „Клінічний санаторій ім. Пирогова" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у позові ТОВ „Сонячне" повністю.

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд не повно з'ясував обставини справи, що мають значення для вирішення спору по суті, а саме:

- не врахував, що договір поставки № б/н від 29.05.12р. підписано не повноважною особою з боку скаржника і з цього приводу подано позов;

- суд не звернув увагу на те, що порушено Інструкцію про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (П-7).

В судовому засіданні 23.05.13р. надійшло від скаржника клопотання про зупинення провадження по справі, яке судовою колегією відхилено як необґрунтоване, оскільки позов щодо договору прийнято судом до провадження після прийняття рішення судом першої інстанції в даній справі і суд не міг прийняти до уваги даний факт.

У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні позивач спростовував доводи апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом 29.05.2012 р. між ТОВ "Сонячний" (Постачальник) та ДП „Клінічний санаторій ім. Пирогова" (Покупець) укладений договір поставки № б/н (а.с.12-13), згідно умов якого позивач в порядку та на умовах, визначених цим Договором зобов'язується передати у власність Покупця продукцію посудомийну машину ММУ (далі - Товар) на умовах цього Договору, а покупець зобов'язується на умовах визначених договором прийняти оплатити цю продукцію у кількості та асортименті згідно рахунку - фактури, що додається до договору та є його невід'ємною частиною. Загальна вартість обладнання складає 89000грн. (п. 2.4. договору)

Відповідно до п.3.1 договору сторони погодили, що Покупець здійснює оплату у 2 етапи: 1 етап - 40% вартості протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору; 2 етап - 60% вартості протягом 45 календарних днів після оплати 1 етапу. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку - фактури. Поставка товару здійснюється протягом 20 календарних днів з моменту отримання постачальником від покупця оплати першого етапу у розмірі 40% вартості товару. Датою поставки товару є дата відмітки покупця у видатковій накладній про приймання товару. Поставка товару здійснюється транспортною компанією за рахунок постачальника (п. 4.1 договору).

Пунктом 9.4 договору сторони погодили, що замовник має право пред'явити обґрунтовані претензії до постачальника щодо якості товару протягом 3 банківських днів від дати поставки.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526,525 ЦК України).

На виконання умов договору 29.05.12 р. платіжним дорученням № 328 відповідач здійснив передоплату на рахунок ТОВ „Сонячне" в розмірі 35600грн., що ним підтверджується у відзиві на позов від 21.03.13р./а.с.36/, отже відповідно до п.3.1 договору решту в сумі 53400грн мав оплатити до 14.07.12р..

Позивач виконав свої зобов'язання за договором поставив відповідачу обумовлений договором товар на загальну суму 89000грн., що підтверджується видатковою накладною № О000000073 від 10.07.12р. /а.с.11/ та довіреністю №615171 від 10.07.12р. на ім'я Лесків Світлани Олександрівни /а.с.14/.

Відповідач в порушення своїх зобов'язань належним чином не виконував умови договору поставки № б/н від 29.05.2012р. сплату решти вартості товару не здійснив. Претензій щодо якості поставленого товару відповідач у передбачені договором строки не заявляв.

08.10.12р. позивач направив на адресу відповідача лист за вих. № 08/10/02 /отриманий відповідачем 10.10.12р., що підтверджується штампом про реєстрацію за вхід. № 135/05/, в якому пропонував розірвати договір, повернути товар.

Відповідач листом № 741/03-1 від 18.10.2012р. на розірвання договору не погодився, відмовився повернути та просив зменшити вартість посудомийної машини на 50% або повернути посудомийну машину позивачу після повернення передоплати /а.с.43/.

Таким чином, на момент звернення з позовом до суду сума основного боргу ДП „Клінічний санаторій ім. Пирогова" перед ТОВ „Сонячне" за договором поставки № б/н від 29.05.12 р. становить 53400грн., а тому місцевий господарський суд правомірно і у відповідності із умовами договору та вимогами ст.526 ЦК України стягнув з відповідача вказаний борг.

Згідно із умовами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 3% річних, а тому заборгованість 3% річних за період прострочення з 14.07.12р. по8.02.13р. (209 днів) складає 917,31грн.. Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд цілком правомірно у відповідності із вимогами ч.2 ст.625 ЦК України стягнув річні відсотки з відповідача.

Згідно із умовами п. 9.1 Договору № б/н від 29.05.12р. сторони погодили, що у випадку порушення строків оплати, визначених в п. 3.1. договору, замовник зобов'язаний сплатити постачальнику на його вимогу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання за цим договором (п. 9.3. договору).

У відповідності до п.9.1 договору та ст.549 ЦК України відповідачу підставно нараховано пеню, одначе господарський суд не вдався до аналізу періоду її нарахування та не звернув уваги на те, що пеню нараховано за 209 днів, через що припустився слідом за позивачем порушення вимог ст.232 ГК України, якою встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто період нарахування пені не може перевищувати 182 дні. Таким чином, вимога про стягнення пені підлягає задоволенню частково на суму 3983,83грн. /розрахунок долучається до матеріалів справи/.

Щодо доводів скаржника про те, що договір поставки № б/н від 29.05.12р. підписано не повноважною особою з боку скаржника, колегія їх до уваги не приймає, оскільки визнання договору недійсним не є предметом розгляду у даній справі. Крім того, відповідно до приписів ч. 3 ст.ст. 92, 241 ЦК України, у відносинах із третіми особами обмежень повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання, а матеріалами справи підтверджено, що такі дії були, отже на даний момент договір не було визнано недійсним, тому відповідач не може посилатися на дані обставини як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія також не може погодитися з доводами скаржника, викладеними у апеляційній скарзі стосовно того, що позивачем порушено Інструкцію про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (П-7), оскільки: по-перше, умовами Договору від 29.05.12р. не передбачено, що приймання товарів за якістю повинен здійснюватися відповідно до норм вищевказаної Інструкції; по-друге: умовами Інструкції П-7 встановлено строк для прийняття продукції по якості і комплектності - 20 днів з моменту поставки (тобто до 31.07.12р.), матеріалами підтверджено, що претензії щодо якості у відповідача виникли лише у жовтні 2012р..

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив фактичні обставини справи та на підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України законно задовольнив вимоги про стягнення основного боргу та річних відсотків, розмір же пені, що підлягає стягненню визначено з порушенням ст. 232 ГК України, внаслідок чого оскаржене рішення підлягає зміні.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору відшкодовуються пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1 . Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій ім.Пирогова" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від „12" квітня 2013 року по справі №916/459/13-г змінити, зменшивши суми стягнутих:

пені - до 3983,83грн.,

судового збору - до 1702,30грн.

Решту рішення залишити без змін.

2 . Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонячне" на користь Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій ім. Пирогова" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" 8,77грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказів за постановою та в порядку ст.122 ГПК України з зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови станову складено 27.06.2013р ..

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І.Колоколов