Рішення

від 27.03.2013 по справі 5006/11/158/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.13 р. Справа № 5006/11/158/2012

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: Головуючого судді Соболєвої С.М., суддів Осадчої А.М., Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Макогон Я.С., розглянув матеріали справи за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк, код ЄДРПОУ 33257089

до відповідача, Донецький професійний ліцей харчової та переробної промисловості, код ЄДРПОУ 00389104

про стягнення основної заборгованості у сумі 481910,69 грн., пені в сумі 38211,57 грн., 3% річних у сумі 9515,48 грн., інфляційних у сумі 1716,39 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Климчук Т.В. - довіреність

від відповідача: Шубіна Л.І. - довіреність

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк звернулось з позовом до Господарського суду Донецької області до відповідача Донецького професійного ліцею харчової та переробної промисловості про стягнення 537 587, 13 грн., в тому числі основної заборгованості у сумі 488 143,69 грн., пені у сумі 38211,57 грн., 3% річних у сумі 9515,48 грн., інфляційних у сумі 1716,39 грн.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем грошового зобов'язання за договорами №614 на поставку теплової енергії від 01.07.2005р. та від 20.03.2012р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії наступних документів: договору на поставку теплової енергії № 614 від 01.07.2005р., договору на поставку теплової енергії № 614 від 20.03.2012р., додаток № 1 до договору №614 від 20.03.2012р., Наказу ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» «Про порядок застосування тарифів на послуги опалення та гарячого водопостачання» № 138 від 01.03.2011р., Наказу ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» «Про порядок застосування тарифів на послуги опалення та гарячого водопостачання» № 562 від 03.10.2011р., рахунків за спожиту теплову енергію № 614 від 21.11.2011р., № 614 від 12.12.2011р., № 614 від 17.01.2012р., №614 від 20.02.2012р., №614 від 13.03.2012р., №614 від 20.04.2012р., № 614 від 23.05.2012р., № 614 від 25.06.2012р., Акт звірки розрахунків між ККП «Донецькміськтепломережа» та Донецьким професійним ліцеєм харчової та переробної промисловості станом на 01.06.2012р., Актів на подачу теплопостачання від 14.10.2011р., 14.04.2012р., Акту про відключення Відповідача від системи теплопостачання від 10.05.2012р., Актів про показання тепломіра та водоміра на гарячу воду станом на листопад 2011р., грудень 2011р., 16.01.2012р.,16.02.2012р., 13.03.2012р., 14.04.2012р., Акту распломбування вузлу обліку гарячої води на повірку від 22.05.2012р., Претензії-вимоги від 22.05.2012р. № 41-11.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», ст.ст.11, 509, 525, 526, 530 626, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 275, 276 Господарського кодексу України.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині суми основного боргу. Також ним надано письмові пояснення по справі від 05.12.2012р., згідно яких він вказує, що Донецький професійний ліцей харчової та переробної промисловості є споживачем теплової енергії, яку поставляє ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа». Даний ліцей є бюджетною організацією, яка повністю фінансується з державного бюджету. У зв'язку з відсутністю своєчасного фінансування з держбюджету, у Відповідача відсутня можливість своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг з теплопостачання. В підтвердження вказаних обставин Відповідачем надано до матеріалів справи копії Листів на адресу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України № 11 від 06.02.2012р., № 83 від 31.05.2012р., № 116 від 28.08.2012р., № 159 від 15.10.2012р., № 164 від 24.10.2012р., Кошторису Донецького професійного ліцею харчової та переробної промисловості на 2012 рік, Довідки про зміни до річного розпису призначень бюджету (кошторису) на 2012 рік №115 від 04.12.2012р., Довідки про зміни до помісячного розпису асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2012 рік № 116 від 04.12.2012р., Довідки про зміни до річного розпису призначень бюджету (кошторису) на 2012 рік № 116 від 05.12.2012р., Довідки про зміни до щомісячного розпису асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2012 рік.

05.12.2012р. представником позивача через канцелярію Господарського суду Донецької області надано заяву про зменшення позовних вимог, в якій вказано, що при подачі позовної заяви Позивачем не було враховано оплату Відповідача від 19.10.2012р. на суму 6233 грн.

Згідно вказаної заяви Позивач просить суд стягнути з Відповідача основну заборгованість у сумі 481910,69 грн., пеню в сумі 38211,57 грн., 3% річних у сумі 9515,48 грн., інфляційних у сумі 1716,39 грн.

Означена заява прийнята господарським судом у відповідності з нормами ст. 22 ГПК України. В подальшому слухання справи здійснювалось з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог.

Згідно письмових пояснень Позивача від 05.12.2012р., Відповідачем частково сплачено суму осново боргу, а саме 22.10.2012р. - 10150 грн., 23.10.2012р. - 1897 грн., 28.11.2012р. - 83000 грн. Таким чином, заборгованість Відповідача з урахуванням вказаних оплат, складає 386863, 69 грн.

12.12.2012р. представником Відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.12.2012р. продовжено строк розгляду справи до 08.01.2013р.

08.01.2013р. представником Відповідача надані письмові пояснення по справі, за якими він вказує, що визнає суму основного боргу 293463,09 грн. за послуги з теплопостачання та просить суд не стягувати штрафні санкції, оскільки фінансування з держбюджету на такі цілі не передбачено.

Розпорядженням голови Господарського суду Донецької області призначено судову колегію для розгляду справи №5006/11/158/2012 у складі Головуючого судді Соболєвої С.М., суддів Уханьової О.О., Сич Ю.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 06.03.2013р. змінено склад судової колегії по справі № 5006/11/158/2012, а саме замінено суддю Сич Ю.В. на суддю Осадчу А.М.

Розглянувши матеріали справи, врахувавши правові позиції сторін, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (Постачальник) та Донецьким професійним ліцеєм харчової та переробної промисловості (Споживач) укладено договір № 614 від 01.07.2005р. про постачання теплової енергії строком його дії 2 роки з моменту його підписання (п.10.1.).

Договір вважається пролонгованим, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не буде надано однією із сторін заяви про відмову від дійсного договору чи його перегляду.

Так, за умовами наведеного правочину, Позивач зобов`язується поставити Відповідачу теплову енергію у наступній кількості: на опалення - 722510 ккал/год, на гаряче водопостачання 674200 ккал/год (п.1.1.)., а Відповідач зобов'язався оплатити в повному обсязі отриману теплову енергію за встановленими тарифами та у строки, визначені договором (п.1.2.).

Сторони домовились про те, що розрахунки за теплову енергію, яка споживається «Споживачем» здійснюються на умовах 100% передплати виключно в грошовій формі (п.6.1.). Розрахунки за спожиту раніш та несплачену теплову енергію здійснюються «Споживачем» протягом п'яти банківських днів, згідно платіжної вимоги-доручення, пред'явленої «Постачальником» у строк до 25-го числа поточного місяця (п.6.2.).

Як встановлено у п.6.3. Договору, оплата за теплову енергію здійснюється у відповідності з діючими тарифами, що встановлюються Кабінетом Міністрів України чи іншими повноважними органами. У платіжному документі про оплату за теплову енергію «Споживач» зобов'язаний вказувати період платежу, в протилежному випадку «Постачальник» має право відносити оплачену суму на свій розсуд (п.6.4.).

При наявності приборів обліку (тепломір, водомір, паромір) вартість з НДС складає: 1Гкал 75,18 грн; 1 куб.м. - 5,64 грн. (для населення); 1Гкал 101,9 грн.

Як встановлено розділом 10 означеного договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом 2 років (п.10.1.). Договір вважається пролонгованим, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не надійде заява однієї зі сторін про відмову від цього договору чи його перегляду (п.10.3).

Як вказує Позивач та не заперечує Відповідач, відповідно до договору №614 від 01.07.2005р. Позивачем здійснювалась поставка теплової енергії протягом 19.10.2011р. до 19.03.2012р.

В подальшому сторони уклали договір про закупівлю теплової енергії за державні кошти № 614 від 20.03.2012р.

За умовами вказаного договору ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (Постачальник) зобов'язується у 2012 році поставити Донецькому професійному ліцею харчової та переробної промисловості (Споживачу) теплову енергію (код ДК 016-97 №822 від 30.12.1997р. - 40.30.1 категорія «Послуги з постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами)») належної якості та в необхідних об'ємах до межі балансової та експлуатаційної належності, а Споживач зобов'язується прийняти і оплатити поставлену теплову енергію у повному обсязі, згідно із встановленими відповідно до діючого законодавства України тарифами, у строки з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., передбачені договором.

Максимальне проектне теплове навантаження: 1396710 Ккал/год: на опалення 722510 Ккал/год; на гаряче водопостачання 674200 Ккал/год; Розрахункове річне навантаження: 1521 Гкал/рік: на опалення на t з.п. +0,7С 1257 Гкал/рік, на гаряче водопостачання 264 Гкал/рік (п.1.1.).

Сторони домовились про те, що ціна договору складає 995000 грн. (п.3.1.). Тариф на момент укладання Договору складає:

Теплова енергія для централізованого опалення:

Бюджетні установи:

- при наявності та відсутності приладів обліку теплової енергії (сплачується в опалювальний період) за 1 Гкал-763,69 грн. без ПДВ; за 1 кв.м. - 21,19 грн. без ПДВ;

Інші споживачі:

- при наявності та відсутності приладів обліку теплової енергії (сплачується в опалювальний період) - за 1 Гкал - 763,69 грн. без ПДВ; за 1 кв.м. - 23,72 грн. без ПДВ;

Населення:

- при наявності приладів обліку теплової енергії (сплачується в опалювальний період) - за 1Гкал - 221,29 грн. без ПДВ;

- при відсутності приладів обліку теплової енергії (сплачується в опалювальний період) - за 1 кв.м. опалювальної площі - 5,8 грн. без ПДВ

Гаряче водопостачання:

Бюджетні установи:

- при наявності та відсутності приладів обліку - за 1 Гкал - 763,69 грн. без ПДВ; за 1 куб.м. 44,81 грн. без ПДВ;

Інші споживачі:

- при наявності та відсутності приладів обліку за 1 Гкал 763,69 грн. без ПДВ; за 1 куб.м. - 43,74 грн. без ПДВ;

Населення: за 1 куб.м. - 14,65 грн. без ПДВ; за 1 Гкал - 221,29 грн. без ПДВ.

Означеним договором встановлено, що розрахунки за спожиту теплову енергію проводяться у грошовій формі у відповідності до встановлених тарифів. Постачальник виставляє рахунки, які направляються Споживачу поштою або вручаються під підпис. Оплата за поставлену теплову енергію здійснюється у 5-ти денний строк з дня отримання рахунку (п.4.2.).

Постачання теплової енергії здійснюється з 01 січня по 31 грудня 2012 року. Подача теплової енергії здійснюється за наявності «Акту стану готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період» в строк до 15 вересня, підписаних представниками Постачальника і Споживача, а також «Актів включення/відключення опалення», що підписується представниками Постачальника та Споживача (п.5.1.).

Як встановлено розділом 10 означеного правочину, договір набуває чинності з 20 березня 2012 року і діє до 31 грудня 2012 року. Відповідно до статті 631 ЦК України, умови договору розповсюджуються на відносини між сторонами, які виникли до його укладення (п.10.1.). Припинення дії договору не звільняє Споживача від зобов'язань повної оплати спожитої теплової енергії (п.10.2.).

До матеріалів справи представником позивача долучено Накази Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» «Про порядок застосування тарифів на послуги опалення та гарячого водопостачання» №138 від 01.03.2011р. та № 562 від 03.10.2011р.

Також матеріали справи містять акти на подачу теплопостачання від 14.10.2011р. та від 20.04.2012р. про включення опалення у будівлях, розташованих за адресою - вул.. Марселя Кашена, 19. у м. Донецьк. Вказані акти підписані сторонами без зауважень.

З Акту від 10.05.2012р., складеного між Позивачем та Відповідачем, вбачається, що 10.05.2012р. у зв'язку з заборгованістю за послуги з гарячого водопостачання, що утворилась, здійснене відключення будівель Донецького професійного ліцею харчової та переробної промисловості по вул.Марселя Кашена, 19 у м. Донецьк від послуг гарячого водопостачання.

Згідно актів №614 про показники тепломіру та водоміру, встановлених за адресами - м. Донецьк-31, вул. Марселя Кашена,19, які підписані сторонами від 21.11.2011р. 12.12.2011р., 16.01.2012р., 16.02.2012р., 13.03.2012р., 14.04.2012р., Акту распломбування вузлу обліку горячої води на повірку від 22.05.2012р., сторонами встановлена інформація щодо показників тепломіру та водоміру по фактично спожитій тепловій енергії для подання гарячої води й опалення, що споживаються учбовим корпусом і гуртожитком Донецького професійного ліцею харчової та переробної промисловості.

З огляду на те, що об`єм наданих послуг з постачання теплової енергії Донецького професійного ліцею харчової та переробної промисловості, зважаючи на рахунки №614 за спожиту теплову енергію від 21.11.2011р., 12.12.2011р., 17.01.2012р., 20.02.2012р., 13.03.2012р., 20.04.2012р., 23.05.2012р., 25.06.2012р., які є одночасно актами приймання-передачі наданих послуг, надані та отримані Відповідачем без зауважень, сума заборгованості Відповідача за надані послуни становить 687972,23 грн., а з урахуванням часткової оплати, здійсненної Відповідачем сума заборгованості на момент подання даного позову до суду становила 481910,69 грн. (приймаючи до уваги заяву Позивача про зменшення розміру позовних вимог та обставин, викладених у даній заяві).

В процесі розгляду означеного спору до матеріалів справи сторонами надані докази здійснених Відповідачем оплат у погашення виниклого боргу за послуги з теплопостачання, а саме від 22.10.2012р. на суму 12047 грн., від 28.11.2012р. на суму 83000 грн., від 06.12.2012р. на суму 35 000 грн., від 18.12.2012р. на суму 58400 грн., від 29.01.2013р. на суму 29230 грн., від 14.02.2013р. на суму 162970 грн., від 11.03.2013р. на суму 149800 грн., загалом на суму 530447 грн.

Дане у порядку господарського процесуального законодавства під час розгляду справи не спростовано та протилежне з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до викладеного, заборгованість Відповідача перед Позивачем за послуги з постачання теплової енергії на момент винесення рішення по даній справі є відсутня.

З огляду на вищевказані обставини, провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на відсутність предмета спору в частині стягнення заборгованості з Відповідача.

Щодо заперечень Відповідача відносно позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, слід зазначити наступне.

Крім суми основного боргу, Позивачем Відповідачу пред'явлено до стягнення 1716,39 грн. інфляційних витрат, 9515,48 грн. 3% річних та 38211,57 грн. пені.

Пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України надає господарському суду право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Отже, з огляду на наведені визначення норми процесуального законодавства, встановлено право лише на зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а тому вона не може застосовуватися у вирішенні спорів, пов'язаних зі стягненням 3% річних та інфляційних витрат, оскільки останні за своєю правовою природою не є такими.

Таким чином, суд досліджує клопотання Відповідача тільки у частині нарахованого та пред'явленого до стягнення розміру пені із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої на момент прострочення платежу.

Пунктом 7.3. Договору № 614 від 01.07.2005р. встановлено, що у випадку прострочення платежу у відповідності з вимогами Закону України № 543 від 22.11.1996 р. «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», у відповідності з вимогами ст.ст. 611, 612, 614, 625 ГК України Споживач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми і пеню в розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, за кожен день прострочення.

Згідно з умовами п.7.3.1. Договору № 614 від 20.03.2012р., Споживач несе відповідальність за прострочення платежу за спожиту теплову енергію, у вигляді пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення пені з Відповідача у сумі 38211,57 грн.

Перевіривши розрахунок даних позовних вимог, судом встановлено порушення порядку нарахування штрафних санкцій, встановленого п.6 ст.232 Господарського кодексу України, а саме помилкове встановлення періодів нарахування пені 26.11.11-29.11.11, 17.12.11-22.12.11, 22.01.12-02.02.12, 25.02.12-22.03.12, 18.03.12-22.03.12, 25.04.12-27.04.12, 30.06.12-01.10.12.

Як свідчать відмітки Відповідача, що проставлені на платіжних документах, наданих суду, рахунок №614 від 21.11.2011р. на суму 108 067,60 грн. отримано ним 21.11.2011р., рахунок №614 від 12.12.2011р. на суму 135784,43 грн. отримано 12.12.2011р., рахунок №614 від 17.01.2012р. на суму 110994,16 грн. отримано 17.01.2012р., рахунок №614 від 20.02.2012р. на суму 164557,09 отримано 20.02.2012р., рахунок №614 від 13.03.2012р. на суму 110765,27 грн. отримано 13.03.2012р., рахунок №614 від 20.04.2012р. на суму 52635,16 грн. отримано 20.04.2012р., рахунок №614 від 23.05.2012р. на суму 5115,78 грн. отримано 23.05.2012р., рахунок №614 від 25.06.2012р. на суму 52,74 грн. отримано 25.06.2012р.

З огляду на обумовлений сторонами порядок оплати - 5-ти денний строк зі дня отримання рахунку, встановлений договорами на теплопостачання, дотримуючись приписів п.6 ст.232 Господарського кодексу України, належними періодами (з вказаних помилкових) прострочення зі сплати пені є: 27.11.11-29.11.11, 18.12.11-22.12.11, 23.01.12-02.02.12, 26.02.12-22.03.12, 19.03.12-22.03.12, 26.04.12-27.04.12, 01.07.12-01.10.12

За допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», з урахуванням означених Позивачем періодів і порядку нарахування пені, господарським судом встановлено невідповідність сум розрахунку, наданого Позивачем по справі та сум розрахунку, отриманих за допомогою вказаної програми згідно періодів нарахування пені, визначених Позивачем.

До того ж господарський суд зазначає, що у випадках отримання за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство» суми нарахування пені, яка є більшою за суму пені, нараховану Позивачем за той самий період, враховуючи те, що господарським судом розглядається спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі, встановленому позивачем.

Детальний розрахунок пені, яка підлягає стягненню з Відповідача по справі, проведений господарським судом наступним чином:

Таким чином, господарський суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 37913,2 грн.

Водночас господарський суд вказує наступне.

Як встановлено, Відповідач у справі - Державний навчальний заклад «Донецький професійний ліцей харчової та переробної продукції», заснований на державній формі власності і підпорядкований Міністерству освіти і науки, молоді та спорту України, за організаційно-правовою формою за КОПФГ є державною організацією (установа, заклад).

До матеріалів справи представником Відповідача долучено Кошторис на 2012 рік, затверджений Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, з якого вбачається, що за показником видатків у графі «оплата теплопостачання» за рахунок загального фонду закладу було передбачено 46000 грн.

Згідно довідок про зміни до річного розпису призначень бюджету (кошторису) на 2012 рік Донецького професійного ліцею харчової та переробної промисловості, затверджених профільним Міністерством, показник видатків «оплата теплопостачання» за рахунок загального фонду періодично збільшувався та Відповідачем здійснювалась відповідна проплата Позивачу суми основної заборгованості.

Листами № 11 від 06.02.2012р., №83 від 31.05.2012р., №116 від 28.08.2012р., № 159 від 15.10.2012р.,№ 164 від 24.10.2012р. Відповідач звертався до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України з проханням виділення додаткових коштів у зв'язку з різким підвищенням тарифів на оплату теплопостачання, виділенням коштів на погашення виниклої заборгованості за надані послуги, про надання дозволу на перерасподіл коштів, які виникли за рахунок економії, на погашення заборгованості з послуг теплопостачання тощо.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, Донецьким професійним ліцеєм харчової та переробної промисловості на момент винесення рішення по даній справі погашена сума основного боргу за послуги, надані комунальним комерційним підприємством Донецької міської «Донецькміськтепломережа».

Відповідно до п.47 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення витрат бюджету.

Відповідно до ст.20 Бюджетного кодексу України управління бюджетними коштами здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.

Приписи ст.551 Цивільного кодексу України визначають, що розмір неустойки (до якої віднесено штраф і пеню) встановлюється договором або актом цивільного законодавства і може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 233 Господарського кодексу України встановлює, що у разі якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України надає суду право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

При цьому, за змістом п.3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

За змістом глави 24 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором; господарсько-правова відповідальність базується на принципі, зокрема, сплати штрафних санкцій за порушення зобов'язання; господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки; господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин; учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення; у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Одночасно, судом прийнято до уваги приписи ст.ст.3, 42 Господарського кодексу України, за якими господарська діяльність суб'єктами господарювання (підприємцями) здійснюється самостійно та на власний ризик.

Об'єктивно оцінивши означене, суд дійшов висновку, що наведені вище обставини є винятковими, фінансування закладу Відповідача відбувається виключно з державного бюджету в межах відповідних асигнувань, боржником вчинено дії, що свідчать про вжиття заходів до належного виконання зобов'язання.

Отже, є наявними підстави для застосування п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення з Відповідача пені.

Оскільки, право суду, за приписом наведеної норми процесуального законодавства, опосередковано зменшенням розміру неустойки, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причин неналежного виконання зобов'язання, значності прострочення виконання, а також вжиття Відповідачем заходів для погашення суми основного боргу, вважає за доцільне зменшити розмір пені встановлений із розрахунку суду на 50%, тобто до 18956,6 грн.

Також Позивачем по справі заявлено до стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 9515,48 грн. та інфляційних втрат у сумі 1716,39 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши даний арифметичний розрахунок за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство» у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. «Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ», період і порядок їх нарахування, з огляду на встановлений вище початок періоду прострочення, суд дійшов висновку щодо задоволення 3% річних частково в розмірі 9448,8 грн. та, зважаючи на межі позовних вимог, інфляційні витрати у розмірі, визначеному Позивачем.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд звертає увагу Відповідача, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на нього повністю, без урахування зменшення неустойки. Одночасно, у даному випадку, з врахуванням перерахунку штрафної санкцій, пропорційно сумі встановленій судом.

Водночас Господарський суд вказує, що згідно п. 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р. та п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню. Також означеною Постановою встановлено, що припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (п.5.1.)..

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у зменшеній частині позовних вимог судові витрати підлягають поверненню Позивачу ухвалою суду відповідно до п.2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р. та п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, п.1-1 ст. 80, 82, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м.Донецьк, до Відповідача, Донецького професійного ліцею харчової та переробної промисловості, м.Донецьк, про стягнення основної заборгованості у сумі 481910,69 грн., пені в сумі 38211,57 грн., 3% річних у сумі 9515,48 грн., інфляційних у сумі 1716,39 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Донецького професійного ліцею харчової та переробної промисловості (83031, м.Донецьк, вул. Марселя Кашена, буд. 19 код ЄДРПОУ 00389104 МФО 834016 р/р 35219005000456 ГУДКС України в Донецькій області) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (83001, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Постишева, 68, ЄДРПОУ 33257089, р/р26003040177 в ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629) 9448,8 грн. 3% річних, 1716,39 грн. інфляцйних витрат та 18956,6 грн. пені, а також відшкодування сплаченого судового збору у сумі 10619,78 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 481910,69 грн. по п.1-1 ст. 80 ГПК України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набуття рішенням законної сили прийняти ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 124,66 грн.

В судовому засіданні 27.03.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 01.04.2013р.

Головуючий суддя Соболєва С.М.

Суддя Осадча А.М.

Суддя Уханьова О.О.