Постанова

від 09.10.2012 по справі 4-48/12

КЕЛЬМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

09.10.2012

Справа № 4-48/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2012 року Кельменецький районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Малій Ж.І.

з участю прокурора: Ткача О.В.

та заявника: ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого дільничного інспектора міліції Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 21 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.190 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України , -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2012 року скаржник ОСОБА_1 подав до Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області скаргу, в якій повідомив про злочин вчинений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 вересня 2012 року старший дільничний інспектор міліції Кельменецького РВ УМВС України Бежнар М.О. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України .

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на вказану вище постанову, в якій, з урахуванням уточнених в судовому засіданні вимог, просить скасувати зазначену вище постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та направити матеріали скарги для додаткової перевірки.

Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_1 зазначив, що перевірка по його заяві була проведена однобічно та неповно, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не повертають йому борг та не мають наміру його повернути, а також на момент укладення договору позики вони обіцяли що через п'ять місяців закладуть в рахунок повернення боргу своє нерухоме майно. Однак вони не заклали своє майно, а ОСОБА_2 продала належну їй квартиру і тепер немає ніякого нерухомого майна. Орган дізнання не взяв до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 неодноразово позичала у ОСОБА_1 кошти і в договорі позики писала, що закладе квартиру, але квартира була продана до укладення договору позики.

Прокурор Ткач О.В. вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а матеріали направити для додаткової перевірки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали перевірки, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 190 КК України від 21 вересня 2012 року прийнята необґрунтовано, без достатньої перевірки.

Відповідно до ст. 97 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Проте, перевірка заяви ОСОБА_1 була проведена ДІМ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області неповно.

Зокрема, в ході перевірки не були досліджені наступні питання та документи: не з'ясовано обсяг майна, яке належало ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на момент укладення договору позики, джерела існування та вид занять ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розмір їх доходів на момент укладення договору позики від 25 грудня 2007 року між ОСОБА_2і ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_1, тобто не з'ясовано чи мали реальну можливість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути кошти отримані від ОСОБА_1 в строки встановлені договором та до даного часу, тобто не з'ясовано дані, які б вказували на умисел ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вчинення злочину, передбаченого ст.190 КК України .

Крім того, відповідно до ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3) явка з повинною;

4) повідомлення, опубліковані в пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Як видно з матеріалів перевірки приводів до порушення кримінальної справи є достатньо.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Для порушення кримінальної справи закон не вимагає наявності всієї доказової інформації по справі. В матеріалах перевірки, заявах та скаргах громадянина ОСОБА_1 є достатньо фактичних даних, які свідчать про наявність ознак злочину, які передбачені ч. 1 ст. 11 КК України , а в матеріалах перевірки є достатні дані, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.190 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України прийнята органом дізнання необґрунтовано та передчасно.

Згідно ч.3 ст. 236-2 КПК України суддя приймає одне з таких рішень : 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, а саме: скасувати постанову Кельменецького РВ УМВС України від 21 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 190 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 236-1 , 236-2 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Кельменецького РВ УМВС України від 21 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 190 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

На постанову прокурором або особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: