Постанова

від 03.04.2013 по справі 822/648/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/648/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І. при секретарі Човган Д.В. за участі:представника позивача Лисенко О.В. представника відповідача Дєдушкіна С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Проскурівбудагро" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000562310/0/292 від 02.06.2011 року та № 0000552310/0/293 від 02.06.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту № 687/230/035668723 від 23.05.2011 року про результати планової виїзної перевірки ДП "Проскурівбудагро" (код ЄДРПОУ 35668723), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20.02.2008 року по 31.12.2010 року, Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцією 02 червня 2011 року було прийнято податкові повідомлення - рішення № 0000562310/0/292, № 0000552310/0/293. ДП "Проскурівбудагро" не погоджується із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх незаконними та просить суд скасувати з підстав викладених в позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив зазначені у позовній заяві обставини.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позивних вимог, надав до суду письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Дочірнє підприємство «Проскурівбудагро» зареєстроване Хмельницькою районною державною адміністрацією Хмельницької області 20.02.2008 року. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 35668723. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 21.02.2008 року за № 221800002292, станом на 23.05.2011 року перебуває на обліку в Хмельницькій МДПІ.

Суд встановив, що на підставі направлення від 28.04.2011 року за № 275 та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання посадовими особами Хмельницької МДПІ проведена планова виїзна перевірка ДП «Проскурівбудагро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.02.2008 року по 31.12.2010 року, про що 23.05.2011 року податковим органом складено акт № 687/230/35668723. Перевіркою встановлено порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (в редакції Закону України № 283/97 - ВР від 22.05.97 р.), із змінами і доповненнями; пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.05.97 р. за № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями. Матеріалами перевірки встановлено відсутність фактичних правовідносин позивача із ТОВ «Євро-Модуль», ФОП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ДП «Проектне бюро «Проскурів».

За результати розгляду матеріалів перевірки Хмельницькою МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000562310/0/292, № 0000552310/0/293 від 02.06.2011 року.

Позивач не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПА у Хмельницькій області та до ДПС України, однак скарги останніми залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення № 0000562310/0/292, № 0000552310/0/293 від 02.06.2011 року - без змін.

Суд встановив, що ДП «Проскурівбудагро» мало взаємовідносини з ТОВ «Євро-Модуль» (код ЄДРПОУ 31017936), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1), ПП ОСОБА_6 (код НОМЕР_2), ДП «Проектне бюро «Проскурів» (код ЄДРПОУ 23833174).

При досліджені взаємовідносин ДП «Проскурівбудагро» з ТОВ «Євро-Модуль» судом встановлено наступне.

18 червня 2009 року між позивачем та ТОВ «Євро-Модуль» укладено договір на виготовлення збірних металоконструкцій № 18/06-09. Згідно якого ТОВ «Євро-Модуль» - Виробник, а ДП «Проскурівбудагро» - Замовник. Предметом даного договору є зобов'язання Виробника виготовити і доставити на будівництво цеху по виробництву комбікормів, преміксів і концентратів в м. Гайсин, Вінницька область, металоконструкції, згідно КМ, наданого Замовником, в об'ємі відповідно до Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного Договору. Загальна вартість продукції згідно Специфікації складає 1278000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 213000 грн. Умови поставки металоконструкцій є: продукція куплена замовником за цим договором, поставляється на будівельний майданчик за адресою: м. Гайсин Вінницька обл. Приймання продукції по кількості, якості і комплектності здійснюється Замовником на складі Виробника, м. Кам'янець - Подільський вул. Хмельницьке шосе, 7 і здійснюється згідно з інструкцією п. 7 «Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення по якості», діючими ГОСТами і ДСТУ згідно специфікації продукції, та умовами даного Договору. Факт приймання-передачі продукції оформляються актом за підписами представників замовника та виробника.

На підтвердження даних правовідносин позивачем до суду надано Договір на виготовлення збірних металоконструкцій № 18/06-09 від 18.06.2009 року, Специфікацію продукції, що виготовляється (Додаток 1 до Договору № 18/06-09 від 18.06.2009 року), додаткову угоду № 1 до Договору № 18/06-09 від 18.06.2009 року, податкові та видаткові накладні.

Досліджуючи взаємовідносини позивача з ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) судом встановлено, що ФОП ОСОБА_5 зареєстрований у Гайсинській МДПІ. Основний вид діяльності - роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань.

ДП «Проскурівбудагро» мало взаємовідносини з ФОП ОСОБА_5 по постачанню металоконструкцій.

На підтвердження факту по даних взаємовідносинах позивачем надано видаткові накладні на загальну суму 51322 грн., рахунок-фактуру, банківські виписки по рахунку, платіжні доручення.

В свою чергу посадові особи податкового органу зазначають про порушення податкового законодавства, а саме не надання позивачем товарно-транспортних накладних, шляхових листів, ін., які б підтвердили факт поставки металоконструкції від контрагентів ТОВ «Євро-Модуль» та ФОП ОСОБА_5 до ДП «Проскурівбудагро», внаслідок чого вказують, що надані позивачем видаткові та податкові накладні не являються первинними документами, оскільки не відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 11.3.1. п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

Згідно пункту 1.4 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість"№168/97-ВР від 03.04.1997р., із змінами і доповненнями, поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 Закону України „Про податок на додану вартість" визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.7.7.1 ст.7 вказаного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається, як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. №996-XIV зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Пунктом 3.2 ст. 3 цього ж Закону зазначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Судом встановлено перехід права власності на товар та його фактичну передачу в межах господарських відносин, які склались між Позивачем та його контрагентом на підставі Договору на виготовлення збірних металоконструкцій № 18/06-09 від 18.06.2009 року.

Фактичне отримання Позивачем металоконструкцій протягом перевіряємого періоду підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними, долученими до матеріалів справи.

Право позивача на податковий кредит за вказаними господарськими операціями підтверджується належно оформленими податковими накладними.

Отже, право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару або надання послуги.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачем доведено здійснення господарських операції з придбання металоконструкцій ДП «Проскурівбудагро» у ТОВ «Євро-Модуль», ФОП ОСОБА_5, оскільки позивачем надано належні докази на підтвердження їх придбання.

Досліджуючи взаємовідносини позивача з ПП ОСОБА_6 (код НОМЕР_2) та ДП «Проектне бюро «Проскурів» по господарських операціях з придбання послуг судом встановлено.

ПП ОСОБА_6 зареєстрований у ДПІ у місті Хмельницькому. Основний вид діяльності - штукатурні, столярні та теслярські роботи, покриття підлог та облицювання стін, оптова торгівля будівельними матеріалами, інші роботи з завершення будівництва, діяльність у сфері інжирінгу. ОСОБА_6 являється керівником ДП «Проскурівбудагро».

При дослідженні первинних документів з даним контрагентом судом встановлено, що ПП ОСОБА_6 був виконавцем робіт для ДП «Проскурівбудагро». Дані правовідносини відображені у наступних договорах.

08 червня 2010 року між позивачем та ПП ОСОБА_6 укладено договір на виконання робіт. Згідно даного договору ДП «Проскурівбудагро» - Замовник, ПП ОСОБА_6 - Виконавець. Предметом даного договору є зобов'язання Виконавця за замовленням Замовника виконати роботи з улаштування залізобетонних фундаментів під обладнання для переобладнання приміщення цеху з виготовлення пам'ятників під цех по виробництву тротуарної плитки, а Замовник зобов'язується прийняти вищевказані роботи та оплатити їх.

15 листопада 2010 року між тими самими сторонами укладено Договір на виконання робіт. Згідно договору ДП «Проскурівбудагро» - Замовник, ПП ОСОБА_6 - Виконавець. Предметом даного договору є зобов'язання Виконавця за замовленням Замовника виконати роботу з технічного нагляду комбікормового заводу, а Замовник зобов'язується прийняти вищевказані роботи і оплачувати їх.

На підтвердження взаємовідносин по даних договорах позивачем надано належним чином оформленні договір на виконання робіт б/н від 08.06.2010 року, договір на виконання робіт б/н від 15.11.2010 року, акт здачі-приймання робіт (послуг) по договору від 29.06.2010 року, щодо виконання робіт - Улаштування залізобетонних фундаментів під обладнання для переобладнання приміщення цеху пам'ятників під цех по виробництву тротуарної плитки на суму 39842,00 грн. та акт здачі-приймання робіт (послуг) по договору від 30.11.2010 року, щодо виконання робіт - технагляд комбікормового заводу, на суму 50000 грн.

В свою чергу відповідачем не зазначено, а судом не встановлено фактичних обставин справи, які б вказували на відсутність правовідносин позивача із приватним підприємцем. Перебування даної особи на посаді керівника позивача не позбавляє можливості останнього на укладання господарських договорів з особою приватним підприємцем.

Досліджуючи взаємовідносини позивача з ДП «Проектне бюро «Проскурів» (код ЄДРПОУ 23833174), суд встановив наступне.

Відповідно до первинних бухгалтерських документів виконавцем послуг для ДП «Проскурівбудагро» було ДП «Проектне бюро «Проскурів».

Між позивачем - ДП «Проскурівбудагро» (Замовник) та ДП «Проектне бюро «Проскурів» (Виконавець) 9 березня 2010 року укладено договір № 02/10-3 від 09.03.2010 року, згідно якого ДП «Проектне бюро «Проскурів» - Виконавець зобов'язується виконати додаткові проектні роботи "Заводу по виробництву комбікормів, преміксів і концентратів по вул. Станційна, 6 в м. Гайсин, Вінницької області".

Позивачем на підтвердження факту правовідносин з даним контрагентом надано Договір № 02/10-3 від 09.03.2010 року, акт приймання проектної продукції від 31.03.2010 року щодо приймання проектної документації по Комбікормовому заводу у м. Гайсин на суму 15000,00 грн., звіт директора ДП «Проектне бюро «Проскурів», платіжні доручення.

Досліджуючи матеріали справи суд не погоджується з позицією відповідача, щодо відсутності документального підтвердження отримання послуг від ДП «Проектне бюро «Проскурів» та ПП ОСОБА_6, так як ДП «Проскурівбудагро» надано суду всі належні документальні докази на підтвердження взаємовідносин з даними контрагентами.

Пояснення відповідача також спростовуються матеріалами справи, якими встановлено, що взаємовідносини по виконанню робіт та придбанню товарів із зазначеними контрагентами виникли внаслідок будівництва позивачем заводу по виробництву комбікормів, преміксів і концентратів" по вул. Станційна, 6 в м. Гайсин, Вінницької області. Будівництво даного об'єкту здійснювалось за договором субпідряду із Фірмою "Multimix". Зазначений завод у встановленому порядку введений в експлуатацію, що підтверджується актом готовності об'єкта до експлуатації від 16.06.10, сертифікатом відповідності та не заперечується сторонами в судовому засіданні.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем доведено здійснення господарських операції з придбання ДП «Проскурівбудагро» у ТОВ «Євро-Модуль», ФОП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ДП «Проектне бюро «Проскурів», оскільки надані належні докази на підтвердження їх придбання, а тому податкові повідомлення-рішення № 0000562310/0/292 від 02.06.2011 року та № 0000552310/0/293 від 02.06.2011 року слід скасувати.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам закону, відповідно підлягають задоволенню в повному обсязі, а відповідачем безпідставно встановлено зазначені в матеріалах документальної позапланової виїзної перевірки порушення, що є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції № 0000562310/0/292 від 02.06.2011 року та № 0000552310/0/293 від 02.06.2011 року.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 94, 158 - 163, 186,254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби № 0000562310/0/292 та № 0000552310/0/293 від 02.06.2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09 квітня 2013 року

Суддя /підпис/І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький