Ухвала

від 08.04.2014 по справі 822/648/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. м. Київ К/800/33050/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року

по справі №822/648/13-а

за позовом Дочірнього підприємства «Проскурівбудагро» (надалі - ДП «Проскурівбудагро»)

до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби (надалі - Хмельницька МДПІ Хмельницької області)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому ставить питання про скасування податкових повідомлень-рішень Хмельницької МДПІ Хмельницької області від 02.06.2011р. №0000562310/0/292 та №0000552310/0/293.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013р., позовні вимоги було задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Хмельницької МДПІ Хмельницької області від 02.06.2011р. №0000562310/0/292 та №0000552310/0/293.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції, та прийняти у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, контролюючим органом була проведена планова виїзна перевірка ДП «Проскурівбудагро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.02.2008р. по 31.12.2010р., про що складено акт № 687/230/35668723 від 23.05.2011р.

За висновками вказаного акта перевірки встановлено порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, вказано на відсутність фактичних правовідносин позивача із ТОВ «Євро-Модуль», ФОП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2, ДП «Проектне бюро «Проскурів».

На підставі зазначених висновків було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 02.06.2011р.№0000562310/0/292 та №0000552310/0/293 про визначення позивачеві зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що господарські операції, здійснені позивачем протягом перевіреного періоду із ТОВ «Євро-Модуль», ФОП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2, ДП «Проектне бюро «Проскурів» відбулися реально та підтверджуються належним чином складеними документами бухгалтерського та податкового обліку, тобто без порушення чинного законодавства.

Так, матеріали справи свідчать, що 18.06.2009 року між позивачем та ТОВ «Євро-Модуль» було укладено договір на виготовлення збірних металоконструкцій №18/06-09, за умовами якого ТОВ «Євро-Модуль» (Виробник) та ДП «Проскурівбудагро» (Замовник) домовились про виготовлення та доставку на будівництво цеху по виробництву комбікормів, преміксів і концентратів в м. Гайсин, Вінницька область, металоконструкції, згідно КМ, наданого Замовником, в об'ємі відповідно до Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного Договору. Загальна вартість продукції згідно Специфікації складає 1278000,00грн., в тому числі ПДВ 20% 213000,00грн. Умови поставки металоконструкцій є: продукція куплена замовником за цим договором, поставляється на будівельний майданчик за адресою: м. Гайсин Вінницька обл. Приймання продукції по кількості, якості і комплектності здійснюється Замовником на складі Виробника, м. Кам'янець - Подільський вул. Хмельницьке шосе, 7 і здійснюється згідно з інструкцією п.7 «Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення по якості», діючими ГОСТами і ДСТУ згідно специфікації продукції, та умовами даного Договору. Факт приймання-передачі продукції оформляються актом за підписами представників замовника та виробника.

На підтвердження зазначених господарських операцій матеріали справи містять договір на виготовлення збірних металоконструкцій №18/06-09 від 18.06.2009 року, Специфікацію продукції, що виготовляється (Додаток 1 до Договору №18/06-09 від 18.06.2009р.), додаткову угоду №1 до договору №18/06-09 від 18.06.2009р., податкові та видаткові накладні.

Також, у перевіреному періоді ДП «Проскурівбудагро» мало взаємовідносини з ФОП ОСОБА_1 по постачанню металоконструкцій, про що свідчать видаткові накладні на загальну суму 51322 грн., рахунок-фактура, банківські виписки по рахунку, платіжні доручення.

08.06.2010р. між позивачем (Замовник) та ПП ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір на виконання робіт, за умовами якого Виконавець взяв на себе зобов'язання виконати для Замовника роботи з улаштування залізобетонних фундаментів під обладнання для переобладнання приміщення цеху з виготовлення пам'ятників під цех по виробництву тротуарної плитки.

15.11.2010р. між позивачем (Замовник) та ПП ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір на виконання робіт з технічного нагляду комбікормового заводу.

На підтвердження зазначених взаємовідносин по даних договорах позивачем надано належним чином оформленні договори, акти здачі-приймання робіт (послуг).

Відповідно до первинних бухгалтерських документів виконавцем послуг для ДП «Проскурівбудагро» було ДП «Проектне бюро «Проскурів».

Між позивачем - ДП «Проскурівбудагро» (Замовник) та ДП «Проектне бюро «Проскурів» (Виконавець) укладено договір №02/10-3 від 09.03.2010р., за умовами якого Виконавець взяв на себе зобов'язання виконати додаткові проектні роботи «Заводу по виробництву комбікормів, преміксів і концентратів по вул. Станційна, 6 в м. Гайсин, Вінницької області», про виконання яких свідчить акт приймання проектної продукції від 31.03.2010р. щодо приймання проектної документації по Комбікормовому заводу у м. Гайсин на суму 15000,00 грн., звіт директора ДП «Проектне бюро «Проскурів», платіжні доручення.

При цьому, судами в ході розгляду справи установлено, що взаємовідносини по виконанню робіт та придбанню товарів із зазначеними контрагентами виникли внаслідок будівництва позивачем заводу по виробництву комбікормів, преміксів і концентратів" по вул. Станційна, 6 в м. Гайсин, Вінницької області. Будівництво даного об'єкту здійснювалось за договором субпідряду із Фірмою «Multimix». Зазначений завод у встановленому порядку введений в експлуатацію, що підтверджується актом готовності об'єкта до експлуатації від 16.06.2010р., сертифікатом відповідності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції на час правовідносин, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

Приписами п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції на час здійснення операцій» визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону , протягом такого звітного періоду.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обумовлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку, і в ході розгляду справи судами не було встановлено порушення складання таких документів за наслідками вищевказаних господарських операцій.

Отже, оцінюючи зібрані у справі докази, у відповідності до приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220 , 220 1 , 223 , 224 , 230 , 231 Кодексу адміністративного судочинства України , -

ухвалив:

Касаційну скаргу Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий:

---

Н.Є. Маринчак

Судді:

---

О.В. Вербицька

---

О.В. Муравйов