Ухвала

від 28.05.2013 по справі 822/648/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/648/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : Мацюк Сергій Леонідович

відповідач (апелянт) : Дедушкін Сергій Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Проскурівбудагро" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірне підприємство "Проскурівбудагро" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000562310/0/292 від 02.06.2011 року та № 0000552310/0/293 від 02.06.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року адміністративний позов було задоволено. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вищевказаного адміністративного позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної та першої інстанції встановлено, що була проведена планова виїзна перевірка ДП «Проскурівбудагро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.02.2008 року по 31.12.2010 року, про що 23.05.2011 року податковим органом складено акт № 687/230/35668723. Перевіркою встановлено порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (в редакції Закону України № 283/97 - ВР від 22.05.97 р.), із змінами і доповненнями; пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.05.97 р. за № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями. Матеріалами перевірки встановлено відсутність фактичних правовідносин позивача із ТОВ «Євро-Модуль», ФОП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ДП «Проектне бюро «Проскурів».

За результати розгляду матеріалів перевірки Хмельницькою МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000562310/0/292, № 0000552310/0/293 від 02.06.2011 року.

Позивач не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПА у Хмельницькій області та до ДПС України, однак скарги останніми залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення № 0000562310/0/292, № 0000552310/0/293 від 02.06.2011 року - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що первинні бухгалтерські документи по правочинах укладених між позивачем та ТОВ «Євро-Модуль», ФОП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ДП «Проектне бюро «Проскурів» відповідають вимогам закону та складені без порушення чинного законодавства. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

ДП «Проскурівбудагро» мало взаємовідносини з ТОВ «Євро-Модуль» (код ЄДРПОУ 31017936), ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1), ПП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2), ДП «Проектне бюро «Проскурів» (код ЄДРПОУ 23833174).

Стосовно взаємовідносин ДП «Проскурівбудагро» з ТОВ «Євро-Модуль» суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

18 червня 2009 року між позивачем та ТОВ «Євро-Модуль» укладено договір на виготовлення збірних металоконструкцій № 18/06-09. Згідно якого ТОВ «Євро-Модуль» - Виробник, а ДП «Проскурівбудагро» - Замовник. Предметом даного договору є зобов'язання Виробника виготовити і доставити на будівництво цеху по виробництву комбікормів, преміксів і концентратів в м. Гайсин, Вінницька область, металоконструкції, згідно КМ, наданого Замовником, в об'ємі відповідно до Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного Договору. Загальна вартість продукції згідно Специфікації складає 1278000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 213000 грн. Умови поставки металоконструкцій є: продукція куплена замовником за цим договором, поставляється на будівельний майданчик за адресою: м. Гайсин Вінницька обл. Приймання продукції по кількості, якості і комплектності здійснюється Замовником на складі Виробника, м. Кам'янець - Подільський вул. Хмельницьке шосе, 7 і здійснюється згідно з інструкцією п. 7 «Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення по якості», діючими ГОСТами і ДСТУ згідно специфікації продукції, та умовами даного Договору. Факт приймання-передачі продукції оформляються актом за підписами представників замовника та виробника.

На підтвердження даних правовідносин позивачем до суду надано Договір на виготовлення збірних металоконструкцій № 18/06-09 від 18.06.2009 року, Специфікацію продукції, що виготовляється (Додаток 1 до Договору № 18/06-09 від 18.06.2009 року), додаткову угоду № 1 до Договору № 18/06-09 від 18.06.2009 року, податкові та видаткові накладні.

ДП «Проскурівбудагро» мало взаємовідносини з ФОП ОСОБА_4 по постачанню металоконструкцій. На підтвердження факту по даних взаємовідносинах позивачем надано видаткові накладні на загальну суму 51322 грн., рахунок-фактуру, банківські виписки по рахунку, платіжні доручення.

08 червня 2010 року між позивачем та ПП ОСОБА_5 укладено договір на виконання робіт. Згідно даного договору ДП «Проскурівбудагро» - Замовник, ПП ОСОБА_5 - Виконавець. Предметом даного договору є зобов'язання Виконавця за замовленням Замовника виконати роботи з улаштування залізобетонних фундаментів під обладнання для переобладнання приміщення цеху з виготовлення пам'ятників під цех по виробництву тротуарної плитки, а Замовник зобов'язується прийняти вищевказані роботи та оплатити їх.

15 листопада 2010 року між тими самими сторонами укладено Договір на виконання робіт. Згідно договору ДП «Проскурівбудагро» - Замовник, ПП ОСОБА_5 - Виконавець. Предметом даного договору є зобов'язання Виконавця за замовленням Замовника виконати роботу з технічного нагляду комбікормового заводу, а Замовник зобов'язується прийняти вищевказані роботи і оплачувати їх.

На підтвердження взаємовідносин по даних договорах позивачем надано належним чином оформленні договір на виконання робіт б/н від 08.06.2010 року, договір на виконання робіт б/н від 15.11.2010 року, акт здачі-приймання робіт (послуг) по договору від 29.06.2010 року, щодо виконання робіт - Улаштування залізобетонних фундаментів під обладнання для переобладнання приміщення цеху пам'ятників під цех по виробництву тротуарної плитки на суму 39842,00 грн. та акт здачі-приймання робіт (послуг) по договору від 30.11.2010 року, щодо виконання робіт - технагляд комбікормового заводу, на суму 50000 грн.

Відповідно до первинних бухгалтерських документів виконавцем послуг для ДП «Проскурівбудагро» було ДП «Проектне бюро «Проскурів».

Між позивачем - ДП «Проскурівбудагро» (Замовник) та ДП «Проектне бюро «Проскурів» (Виконавець) 9 березня 2010 року укладено договір № 02/10-3 від 09.03.2010 року, згідно якого ДП «Проектне бюро «Проскурів» - Виконавець зобов'язується виконати додаткові проектні роботи "Заводу по виробництву комбікормів, преміксів і концентратів по вул. Станційна, 6 в м. Гайсин, Вінницької області".

Позивачем на підтвердження факту правовідносин з даним контрагентом надано Договір № 02/10-3 від 09.03.2010 року, акт приймання проектної продукції від 31.03.2010 року щодо приймання проектної документації по Комбікормовому заводу у м. Гайсин на суму 15000,00 грн., звіт директора ДП «Проектне бюро «Проскурів», платіжні доручення.

Взаємовідносини по виконанню робіт та придбанню товарів із зазначеними контрагентами виникли внаслідок будівництва позивачем заводу по виробництву комбікормів, преміксів і концентратів" по вул. Станційна, 6 в м. Гайсин, Вінницької області. Будівництво даного об'єкту здійснювалось за договором субпідряду із Фірмою "Multimix". Зазначений завод у встановленому порядку введений в експлуатацію, що підтверджується актом готовності об'єкта до експлуатації від 16.06.10, сертифікатом відповідності та не заперечується сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 11.3.1. п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

Згідно пункту 1.4 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість"№168/97-ВР від 03.04.1997р., із змінами і доповненнями, поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 Закону України „Про податок на додану вартість" визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Колегія суддів приходить до висновку, що позивачем доведено здійснення господарських операції з придбання ДП «Проскурівбудагро» у контрагентів, оскільки надані належні докази на підтвердження їх придбання.

Колегія суддів враховує позицію Вищого адміністративного суду, викладену в інформаційному листі № 742/11/13-11 від 06.05.2011 року, в якому зазначено, судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первині документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 червня 2013 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.