Рішення

від 11.04.2013 по справі 30/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 30/183 11.04.13

За заявою про За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду міста Києва від 22 червня 2010 року у справі № 30/183 Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські зорі» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал» стягнення 938 635 гривень 22 копійок

Суддя Чинчин О.В.

Представники:

від Заявника: Семак В.П. (представник за довіреністю);

від Позивача: не з'явились

від Відповідача: Негода Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатські зорі» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал» про стягнення заборгованості за Договором № 5 від 24.02.06. в сумі 938 635 гривень 22 копійки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2010 року порушено провадження у справі № 30/183.

В судовому засіданні 22.06.2010 року представником Відповідача подано текст мирової угоди та подано клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної 18.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатські зорі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперіал» у справі № 30/183, та припинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 червня 2010 року у справі № 30/183, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30 червня 2011 року та Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 27 вересня 2011 року, затверджено мирову угоду від 18.06.2010 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатські зорі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперіал», відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал» в повному обсязі визнало свою заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатські зорі» у сумі 938635,22 (Дев'ятсот тридцять вісім тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 22 коп., а також сумі державного мита 9386,36грн.,витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 (Двісті тридцять шість) грн. та у зв'язку з відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал» можливості погасити заборгованість шляхом перерахування грошових коштів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал» (код ЄДРПОУ 32221271) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатські зорі» (код ЄДРПОУ 33202333 ) прийняло у власність об'єкт нерухомості - цілісний майновий комплекс «Свалявський завод продтоварів», що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21.

07 березня 2013 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва отримано від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду міста Києва від 22 червня 2010 року у справі № 30/183, відповідно до якої останнє просить Суд переглянути Ухвалу господарського суду міста Києва від 22 червня 2010 року у справі № 30/183 за позовом ТОВ «Карпатські зорі» та ТОВ «Імперіал» про стягнення 938 635 гривень 22 копійок скасувавши її повністю. В обґрунтування Заяви РВ ФМДУ по Закарпатській області вказує на те, що на сьогоднішній день у останнього є всі підстави подавати та звертатися до Суду з проханням розглянути заяву, оскільки, на думку Заявника, саме йому належить право на майно, яким врегульовано предмет спору. РВ ФМДУ по Закарпатській області зазначає, що нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи та є підставою для перегляду Ухвали Господарського суду міста Києва від 22 червня 2010 року у справі № 30/183 є Постанова Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2012 року № 710/525/12 (провадження № 1/710/914/12), відповідно до якої суд дослідив та встановив, що реєстрація за ТОВ «Імперіал» проведена з грубим порушенням Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 18 лютого 2002 року за № 157/6445.

Також, разом з Заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду міста Києва від 22 червня 2010 року у справі № 30/183, РВ ФМДУ по Закарпатській області подано Клопотання щодо відновлення строку на подання заяви, відповідно до якої Заявник просить Суд визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. В Клопотанні зазначено, що неподання в строк заяви, було об'єктивно непереборним та пов'язано з дійсними істотними перешкодами ,оскільки перебіг терміну, з дня коли стало відомо РВ ФМДУ по Закарпатській області про реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ «Карпатські зорі» є 05 лютого 2013 року - у судовому засіданні під час розгляду справи № 5008/1158/2012.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вищий господарський суд України у п. 1 інформаційного листа від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначає, що норми ст. 53 ГПК України пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Зважаючи на те, що наведені Заявником причини пропуску строку на подачу Заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду міста Києва від 22 червня 2010 року у справі № 30/183 визнаються поважними, господарський суд вважає за можливе відновити строк на подачу Заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2010 року у справі № 30/183 за нововиявленими обставинами.

Крім того, разом з Заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду міста Києва від 22 червня 2010 року у справі № 30/183, РВ ФМДУ по Закарпатській області подано Клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке вмотивовано тим, що після набрання чинності Закону України «Про судовий збір» змінено правила сплати судового збору. Однак, фінансування бюджетної установи-Позивача по даній справі ,процес довготривалий, тобто не зовсім оперативна система зарахування коштів до відповідних бюджетів є дійсною істотною перешкодою майнового характеру. На сьогоднішній день, асигнування по сплаті судового збору передбачені та відкриті ,однак на сьогоднішній день на КЕКВ 2800 (кошти на оплату судового збору) сума складає 77,67 грн. На підтвердження чого надано копію Виписки з рахунку х урахуванням КЕКВ за 28 лютого 2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 березня 2013 року задоволено клопотання Фонду державного майна України по Закарпатській області та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення за переглядом за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 № 30/183; задоволено клопотання Фонду державного майна України по Закарпатській області та відновлено строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 № 30/183; прийнято до розгляду Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду міста Києва від 22 червня 2010 року у справі № 30/183 та призначено розгляд заяви на 03 квітня 2013 року.

03 квітня 2013 року через загальний відділ діловодства від представника ТОВ «Імперіал» отримано Заперечення на Заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в яких зазначено, що помилковим є посилання РВ ФМДУ України по Закарпатській області у своїй заяві, що майно, яке передано Позивачу є державним і що зачіпаються його права та інтереси.

Також, 03 квітня 2013 року через загальний відділ діловодства від представника Заявника отримано додаткові доказі по справі.

В судовому засіданні 03 квітня 2013 року представник Заявника та представник Відповідача надали суду усні пояснення по суті спору. Представник Позивача в судове засідання не з'явися, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належними чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 27 березня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03 квітня 2013 року відкладено розгляд справи на 11 квітня 2013 року.

10 квітня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Заявника письмові Пояснення на заперечення, в яких зазначено, що протиправність набуття Відповідачем права власності на спірне майно встановлена Постановою Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2012 року № 710/525/12.

В судовому засіданні 11 квітня 2013 року представник Заявника та представник Відповідача надали суду усні пояснення по суті спору. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належними чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 03 квітня 2013 року у справі № 30/183.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» , якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Таким чином, Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належними чином.

Розглянувши подані матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується Заява про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду міста Києва від 22 червня 2010 року у справі № 30/183, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатські зорі" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал" про стягнення заборгованості за Договором № 5 від 24.02.06. в сумі 938 635,22 грн. (396200,00 грн. -основний борг, 237720,00 грн. -штраф, 24195,34 грн. - 3% річних, 99496,10 грн. -збитки від інфляції, 181023,78 грн. -пеня).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 червня 2010 року у справі № 30/183 затверджено мирову угоду від 18.06.10.р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатські зорі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіал"в наступній редакції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал", в особі Директора Дмітрієва С.В., що діє на підставі Статуту, далі по тексту "Відповідач", з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатські зорі", в особі Директора Зареви Ю.І., що діє на підставі Статуту, далі по тексту "Позивач", з іншої сторони , разом -Сторони, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю мирову угоду про нижченаведене:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал" в повному обсязі визнає свою заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатські зорі" у сумі 938635,22 (Дев'ятсот тридцять вісім тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 22 коп., а також сумі державного мита 9386,36грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 (Двісті тридцять шість) грн.

2. У зв'язку з відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал" можливості погасити заборгованість шляхом перерахування грошових коштів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал" (код ЄДРПОУ 32221271) передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатські зорі" (код ЄДРПОУ 33202333 ) приймає у власність об'єкт нерухомості -цілісний майновий комплекс "Свалявський завод продтоварів", що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21. Про передачу зазначених об'єктів Сторони підписують Акт приймання-передачі.

3. Зазначений об'єкт нерухомості належить ТОВ "Імперіал" на підставі Наказу Міністерства аграрної політики України № 213 від 02.07.03.; установчого договору про створення та діяльність TOB "Імперіал" від 28.10.02. зі змінами та доповненнями від 17.02.03. та від 14.07.03. (протокол №1 зборів учасників від 28.10.02.); статуту TOB "Імперіал", зареєстрованого розпорядженням Мукачівського міського голови № 829 від 05.12.02. зі змінами та доповненнями від 17.02.03., від 14.06.03. та від 14.07.03.

4. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках (два примірника для Сторін, один примірник для господарського суду), є обов'язковою для "Позивача"та "Відповідача"та підлягає затвердженню господарським судом.

5. Дана мирова угода є правовстановлювальним документом та підлягає реєстрації в бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності.

Обґрунтовуючи РВ ФМДУ по Закарпатській області вказує на те, що на сьогоднішній день у останнього є всі підстави подавати та звертатися до Суду з проханням розглянути заяву, оскільки, на думку Заявника, саме йому належить право на майно, яким врегульовано предмет спору. РВ ФМДУ по Закарпатській області зазначає, що нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи та є підставою для перегляду Ухвали Господарського суду міста Києва від 22 червня 2010 року у справі № 30/183 є Постанова Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2012 року № 710/525/12 (провадження № 1/710/914/12), відповідно до якої суд дослідив та встановив, що реєстрація за ТОВ "Імперіал" проведена з грубим порушенням Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 18 лютого 2002 року за № 157/6445.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що Заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду міста Києва від 22 червня 2010 року у справі № 30/183 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що із змісту постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2011 р. у справі №30/183 за позовом ТОВ "Карпатські зорі" до ТОВ "Імперіал" при розгляді касаційної скарги Відділення вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2010 р. у справі №2/66 за позовом Відділення до ПП "М.І.С." та ТОВ "Імперіал", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача -Міністерства аграрної політики України, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - Комунального унітарного підприємства "Свалявське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсною реєстрації за ТОВ "Імперіал" права власності на цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Свалявський завод продтоварів" та визнання права власності, та зустрічним позовом ТОВ "Імперіал" до Відділення, Свалявської міської ради, Виконавчого комітету Свалявської міської ради, за участю прокуратури Львівської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САС №688976 від 24.07.2009 р. та визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Свалявської міської ради №516 від 18.12.2008 р., залишено в силі постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 р., якою залишено без змін рішення господарського суду Закарпатської області від 23.03.2010 р. у справі №2/66, яким припинено провадження у справі №2/66 за первісним позовом Відділення в частині визнання недійсною реєстрації за ТОВ "Імперіал" права власності на цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Свалявський завод продтоварів", розташованого в м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21; в іншій частині первісного позову відмовлено в зв'язку з пропущеним строком позовної давності; зустрічний позов ТОВ "Імперіал" задоволено, визнано недійсним рішення виконавчого комітету Свалявської міської ради №516 від 18.12.2008 р. "Про оформлення права власності на цілісний майновий комплекс "Свалявський завод продтоварів"; визнано недійсним Свідоцтво серії САС №688976 від 24.07.2009 р. про право власності на нерухоме майно на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21, видане Свалявською міською радою.

У постанові також вказано, що з постанови Вищого господарського суду України від 05.08.2010 р. у справі №2/66 суд апеляційної інстанції у справі №30/183 зазначив, що на запит Відділення Комунальне унітарне підприємство "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації" листом від 21.04.2008 р. повідомило про те, що державний цілісний комплекс заводу "Продтовари" (м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21) зареєстрований за ТОВ "Імперіал" 23.11.2003 р. ПП "М.І.С." на підставі наказу Міністерства аграрної політики України №213 від 02.07.2003 р.; установчого договору про створення та діяльність ТОВ "Імперіал" від 28.10.2002 р. зі змінами та доповненнями від 17.02.2003 р., від 14.07.2003 р. (протокол №1 зборів учасників від 28.10.2002 р.); Статуту ТОВ "Імперіал", зареєстрованого розпорядженням Мукачівського міського голови №829 від 05.12.2002 р. зі змінами та доповненнями від 17.02.2003 р., від 14.06.2003 р., від 17.07.2003 р.

Поряд з цим, судом з'ясовано, що постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. у справі №40/40-35/275 за позовом Відділення до ТОВ "Імперіал" про стягнення до державного бюджету заборгованості з орендної плати у розмірі 268 666,70 грн. та пені у розмірі 14 128,63 грн. залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 р. та рішення господарського суду м. Києва від 06.09.2010 р., яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, встановлено, що 02.07.2003 р. Міністерство аграрної політики України керуючись Декретом Кабміну Міністрів України від 15.12.1992 р. №8-92 "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності", Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та на підставі договору оренди від 15.05.2003 р. №35 укладеного між Відділенням та ТОВ "Імперіал", акта приймання-передачі орендованого майна від 15.05.2003 р., видало наказ №213, яким припинило діяльність Державного підприємства "Свалявський завод продтоварів" шляхом його реорганізації через приєднання до ТОВ "Імперіал" та визнано ТОВ "Імперіал" правонаступником прав і обов'язків Державного підприємства "Свалявський завод продтоварів".

За наведених обставин, в постанові Вищого господарського суду України від 27.09.2011 р. у справі №30/183 зазначено, що цілісний майновий комплекс "Свалявський завод продтоварів", який знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21 не є державною власністю .

Також, Суд зазначає, що посилання РВ ФМДУ по Закарпатській області на Постанову Вищого господарського суду України від 19 квітня 2011 року по справі № 30/278, в якій суд дійшов висновку, що майно, яке передано в строкове платне користування (в оренду) являється державним є безпідставними, оскільки вказаною Постановою буди скасовані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, без остаточного вирішення спору у справі.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що доводи РВ ФМДУ по Закарпатській області про те, що саме заявнику належить право на майно, яким врегульовано предмет спору у справі 30/183 є необґрунтованими та безпідставними.

Однак, Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», згідно зі статтею 113 ГПК судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, прокурора, третіх осіб.

Суд зазначає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області не є стороною або третьою особою у справі № 30/183 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські зорі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал" про стягнення заборгованості за Договором № 5 від 24.02.06. в сумі 938 635,22 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що Судом помилково прийнято до розгляду Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду міста Києва від 22 червня 2010 року у справі № 30/183, Суд приходить до висновку,що Заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду міста Києва від 22 червня 2010 року у справі № 30/183 не підлягає задоволенню

Також, Суд зазначає, що разом з Заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду міста Києва від 22 червня 2010 року у справі № 30/183, РВ ФМДУ по Закарпатській області подано Клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке задоволено Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 березня 2013 року та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення за переглядом за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду міста Києва від 22 червня 2010 року у справі № 30/183.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатські зорі» при подачі позовної заяви до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал» про стягнення заборгованості за Договором № 5 від 24.02.06. в сумі 938 635,22 грн. було сплачено 9 386 гривень 36 копійок. Таким чином, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області за подання Заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду міста Києва від 22 червня 2010 року у справі № 30/183 повинно сплатити 4 693 гривні 18 копійок.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112-114 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні Заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду міста Києва від 22 червня 2010 року у справі № 30/183 відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 червня 2010 року у справі № 30/183 залишити без змін.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вулиця Собранецька, 60, код ЄДРПОУ 22111310) в дохід Державного бюджету 4 693 (чотири тисячі шістсот дев'яносто три) гривні 18 копійок судового збору.

Суддя О.В. Чинчин