Ухвала

від 12.04.2013 по справі 5011-8/17524-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-8/17524-2012 12.04.13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю " РБ-Резерв"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Інтерсофт"

про стягнення 4 034 257,14 грн.

Головуючий суддя Полякова К.В.

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники :

від позивача: Максюта Е.А. (дов. б/н від17.01.2013),

від відповідача 1: Хищенко С.В. (дов. бн від 11.02.2013 р.),

від відповідача 2: Сидоренко М.В. (дов б/н від 11.02.2013),

від відповідача 3: Здоренко В.Є. (дов. від 17.01.2013),

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Резерв", Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Інтерсофт" про солідарне стягнення заборгованості у сумі 4 034 257,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2012 року порушено провадження у справі, судовий розгляд призначений на 17.01.2013 року.

У судовому засіданні 17.01.2013 у зв'язку з неявкою представників відповідачів 1,2 та враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 31.01.2013 року.

29.01.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про забезпечення позову, а саме:

- вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок у гривні № 26007300043502 відкритий 01.06.2007 року у АКБ Банк "Форум" відповідачем 1;

- направити запити до БТІ, МРЕВ УДАЇ, ДПА та Державного агентства земельних ресурсів з метою виявлення іншого майна, яке належить ТОВ "РБ-Резерв", ТОВ "Акваторія", ТОВ "Спільне підприємство "Інтерсофт" з ціллю подальшого накладення на нього арешту;

- ужити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все майно (особисте чи на частку в спільній власності) ТОВ "РБ-Резерв", ТОВ "Акваторія", ТОВ "Спільне підприємство".

За наслідками розгляду вказаної заяви у судовому засіданні 31.01.2013 у її задоволенні відмовлено, про що зазначено в ухвалі від 31.01.2013, якою також розгляд справи відкладено на 14.02.2013 року.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 14.02.2013 справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 визначено для розгляду справи № 5011-8/17524-2012 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Полякова К.В., судді Картавцева Ю.В. та Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2013 справу № 5011-8/17524-2012 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Полякова К.В., судді Картавцева Ю.В. та Літвінова М.Є. та призначено її до розгляду на 28.02.2013 року.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи, з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

28.02.2013 р. через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від представників відповідача-2 та відповідача-3 надійшли відзиви на позовну заяву.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 28.02.2013, з метою вивчення поданих по справі доказів судом оголошено перерву до 04.04.2013 року.

Ухвалою суду від 04.04.2013 розгляд справи відкладений на 11.04.2013, у зв"язку із нез"яввленням до судового засідання відповідача 2, що перешкоджає розгляду справи.

11.04.2013 відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Акваторія" подано до суду клопотання про призначення судової експертизи.

Під час судового засідання 11.04.2013 судом розглянуто клопотання відповідача 2 та з"ясовано думку інших учасників судового процесу.

Заперечень від сторін щодо заявленого клопотання відповідача 2 про призначення судової експертизи до суду не надійшло.

Таким чином суд вважає за необхідне, з метою надання додаткових доказів та матеріалів для передачі до експертної установи, відібрати експериментальні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія" Рамік В.В. та оголосити перерву у судовому засіданні до 12.04.2013 року.

12.04.2013 суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані до докази, дійшов висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних.

Як вбачається із клопотання відповідача 2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія", стверджує, що останнім укладено договір поруки № 02-038/16 від 16.01.2008 року, а не договір поруки №02-038/15 від 16.01.2008, а отже і не укладалась додаткова угода № 1 до договору поруки № 02-038/15 від 16.01.2008 року.

Крім того, директор ТОВ "Акваторія" Рамік В.В. зауважує, що додаткову угоду № 1 до договору поруки підписано від імені ТОВ "Акваторія" О.М. Рамік, яка не є та ніколи не була посадовою особою відповідача 2.

Таким чином, у зв'язку виникненням сумнівів щодо виконання підписів директором відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія" Раміком Віталієм Вікторовичем на додатковій угоді № 1 до договору поруки № 02-038/15 від 16.01.2008 відповідач 2 зазначає про необхідність проведення почеркознавчої експертизи та просить на розгляд експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на додатковій угоді № 1 до договору поруки № 02-038/16 від 16.01.2008 тією особою, від імені якої він зазначений, або інщою особою?

Також суд, розглядаючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи дійшов висновку про необхідність призначення судової технічної експертизи у зв'язку з необхідністю встановлення факту відбитку печатки Товариством з обмеженою відповідальністю "Акваторія". При цьому, суд вважає за доцільне на розгляд судової технічної експертизи поставити наступне питання:

- чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія" у досліджуваних документах (додатковій угоді №1 до договору поруки № 02-038/16 від 16.01.2008) та у наданих зразках однією і тією самою печаткою?

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу документів (додаткової угоди № 1 до договору поруки № 02-038/16 від 16.01.2008) для ідентифікації виконавців підпису на них та призначити судову технічну експертизу документів (додаткової угоди № 1 до договору поруки № 02-038/16 від 16.01.2008) для встановлення факту відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія".

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно з приписами частини 3 статті 10 вказаного вище Закону, до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання, передбачених Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5, строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закон України "Про судову експертизу", і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК України (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Положеннями пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Оскільки ініціатива щодо проведення судової експертизи проявлена відповідачем 2, тому суд дійшов висновку, що витрати на проведення експертизи покладаються на відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваторія".

Керуючись ст. ст. 41, 42, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 5011-8/17524-2012 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на додатковій угоді № 1 до договору поруки № 02-038/16 від 16.01.2008 тією особою, від імені якої він зазначений, або інщою особою?

- чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія" у досліджуваних документах (додатковій угоді №1 до договору поруки № 02-038/16 від 16.01.2008) та у наданих зразках однією і тією самою печаткою?

Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваторія" оплатити вартість витрат по проведенню судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи, докази чого надати у судове засідання.

Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд об"єкту експертизи з повідомленням про дату та місце такого огляду представників сторін.

Зобов'язати експерта, згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України, направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Ухвалу суду разом зі справою №5011-8/17524-2012 направити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.В. Полякова

Суддя Ю.В. Картавцева

Суддя М.Є. Літвінова