Ухвала

від 28.03.2013 по справі 2а/2370/4835/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/4835/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айболит" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2012 р. позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах Черкаської області ДПС від 20.08.2012 року № 0003962301; стягнуто з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у Черкаській області на користь ТОВ «Айболит» судові витрати в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначені апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції, як і колегією суддів апеляційного суду, встановлено, що відповідачем проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Айболит» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, за результатами якої складено акт від 10.08.2012 року № 171/22-11/32941180.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Айболит» пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2., «абз. 4» пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 135.1, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 032 471 грн., в тому числі за 2 квартал 2009 року в сумі 11 442 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 51 929 грн., за 4 квартал 2009 року на суму 7 157 грн., за 1 квартал 2010 року на суму 95 388 грн., за 2 квартал 2010 року на суму 25 434 грн., за 3 квартал 2010 року на суму 47 590 грн., за 4 квартал 2010 року 41 084 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 241 438 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 35 930 грн., за 3 квартал 2011 року 121 722, за 4 квартал 2011 року на суму 86 979 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 266 378 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 20.08.2012 року № 0003962301 за зобов'язанням ТОВ «Айболит» сплатити 1 169 076 грн., із яких 1 032 471 основний платіж, а 136 605 грн. штрафні санкції.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем не доведено наявності сукупності обставин та підстав, які відповідно до чинного законодавства виключають можливість формування позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток та не доведено законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, в перевіряємому періоді TOB «Айболит» мало господарські взаємовідносини, зокрема, з ПП «Канзас-С», ПП «ЛАБ», ПП «Калінов», ПП «К.С.В.», ПП «Індія» та ПП «Інтерторгстрой».

03.01.2011 року TOB «Айболит» та ПП «ЛАБ» було укладено договір №03/01 на розробку, друк та розповсюдження буклету. На виконання вказаного договору в період з січня по липень 2011 року включно ПП «ЛАБ» розробило, провело до печатної підготовки оригіналу-макету, надрукувало та розповсюдило рекламної продукції, в якій йшлося про TOB «Айболит» та його діяльність, на загальну суму 1452995 грн. Виконання вказаних робіт підтверджується рахунками-фактурами, кошторисами робіт на виготовлення та розповсюдження рекламної продукції, планами розповсюдження рекламної продукції та актами виконаних робіт.

21.03.2011 року між TOB «Айболит» та ПП «ЛАБ» було укладено договір №21/03 на виконання робіт з огляду ринку медичних послуг, моніторингу вартості медичних послуг та прогнозу розвитку медичних послуг на території АР Крим, Миколаївської та Херсонської областей. На виконання вказаного договору в березні 2011 року ПП «ЛАБ» провело огляду ринку медичних послуг, моніторингу вартості медичних послуг та прогнозу розвитку медичних послуг на території АР Крим, Миколаївської та Херсонської областей на загальну суму 157320 грн., що підтверджується рахунками-фактурами та актами здачі-прийняття виконаних робіт.

Розрахунки між TOB «Айболит» та ПП «ЛАБ» проведено частково на загальну суму 1 773 215 грн., що підтверджується копіями банківських виписок.

03.12.2010 року між TOB «Айболит» та ПП «Канзас-С» було укладено договір №01/12 на розробку оригінал-макету, друк та розповсюдження рекламної продукції. На виконання вказаного договору ПП «Канзас-С» розробило оригінал-макет, надрукувало та розповсюдило рекламну продукцію з інформацією про TOB «Айболит» та його діяльність на загальну суму 400000 грн.

Розрахунки між TOB «Айболит» та ПП «Канзас-С» проведено на загальну суму 400000 грн., що підтверджується копіями банківських виписок.

02.12.2011 року між TOB «Айболит» та ПП «Індія» було укладено договір №02/12 на розробку, друк та розповсюдження рекламної продукції. На виконання вказаного договору ПП «Індія» розробило оригінал-макет, надрукувало та розповсюдило рекламну продукцію з інформацією про TOB «Айболит» та його діяльність на загальну суму 605993,11 грн.

Розрахунки між TOB «Айболит» та ПП «Індія» проведено на загальну суму 269058,11 грн., що підтверджується копіями банківських виписок.

04.01.2011 року між TOB «Айболит» та ПП «K.C.B.» було укладено договір № 04/01 на розробку, друк та розповсюдження рекламної продукції. На виконання вказаного договору ПП «K.C.B.» розробило оригінал-макет, надрукувало та розповсюдило рекламну продукцію з інформацією про TOB «Айболит» та його діяльність на загальну суму 752600 грн.

05.12.2011 року між TOB «Айболит» та ПП «K.C.B.» було укладено договір №05/12 на розробку, друк та розповсюдження рекламної продукції. На виконання вказаного договору ПП «K.C.B.» розробило оригінал-макет, надрукувало та розповсюдило рекламну продукцію з інформацією про TOB «Айболит» та його діяльність на загальну суму 700000 грн.

04.04.2011 року між TOB «Айболит» та ПП «К.С В» було укладено договір № 04/04 на виконання робіт з огляду ринку медичних послуг та моніторингу вартості медичних послуг на території Дніпропетровської, Київської та Черкаської областей. На виконання вказаного договору ПП «К.С В» провело огляд ринку медичних послуг та моніторинг вартості медичних послуг на території Дніпропетровської, Київської та Черкаської областей на загальну суму 63860 грн., що підтверджується рахунками-фактурами та актами здачі-прийняття виконаних робіт.

14.03.2011 року між TOB «Айболит» та ПП «Калінов» було укладено договір №14/03 на розробку, друк та розповсюдження рекламної продукції. На виконання вказаного договору ПП «Калінов» розробило оригінал-макет, надрукувало та розповсюдило рекламну продукцію з інформацією про TOB «Айболит» та його діяльність на загальну суму 883585 грн.

20.01.2011 року між TOB «Айболит» та ПП «Калінов» було укладено договір № 20/01 на виконання робіт з огляду ринку медичних послуг та моніторингу вартості медичних послуг на території Дніпропетровської, Херсонської, Миколаївської, Київської областей та АР Крим. На виконання вказаного договору ПП «Калінов» провело огляд ринку медичних послуг та моніторинг вартості медичних послуг на території Дніпропетровської, Херсонської, Миколаївської, Київської областей та АР Крим на загальну суму 323000 грн., що підтверджується рахунками-фактурами та актами здачі-прийняття виконаних робіт.

02.09.2011 року між TOB «Айболит» та ПП «Калінов» було укладено договір № 02/09 на виконання робіт з огляду ринку медичних послуг та моніторингу вартості медичних послуг на території Черкаської та Івано-Франківської областей. На виконання вказаного договору ПП «Калінов» провело огляд ринку медичних послуг та моніторинг вартості медичних послуг на території Черкаської та Івано-Франківської областей на загальну суму 66000 грн., що підтверджується рахунками-фактурами та актами здачі-прийняття виконаних робіт.

02.09.2012 року між TOB «Айболит» та ПП «Калінов» було укладено договір № 02/02 на виконання робіт з огляду ринку медичних послуг та моніторингу вартості медичних послуг на території Черкаської, Київської, Дніпропетровської областей та АР Крим. На виконання вказаного договору ПП «Калінов» провело огляд ринку медичних послуг та моніторинг вартості медичних послуг на території Черкаської, Київської, Дніпропетровської областей та АР Крим на загальну суму 278000 грн., що підтверджується рахунками-фактурами та актами здачі-прийняття виконаних робіт.

04.01.2011 року між TOB «Айболит» та ПП «Калінов» було укладено договір № 04/01 на виконання робіт з інформаційної підтримки сайту. На виконання вказаного договору ПП «Калінов» провело інформаційну підтримку сайту TOB «Айболит», аналіз інформаційних потреб користувачів, оптимізацію сайту для наступного його лросування та перевірку структури сайту на загальну суму 345000 грн., що підтверджується рахунками-фактурами та актами здачі-прийняття виконаних робіт.

11.01.2010 року між TOB «Айболит» та ПП «Інтерторгстрой» було укладено договір № 140 на виконання розробки макету рекламного борду та оренди бордів по регіонам України (Черкаська, Київська, Дніпропетровська, Івано-Франківська області та АР Крим). На виконання вказаного договору ПП «Інтерторгстрой» здійснило розробку макету рекламного борду та надало в оренду рекламні борди на загальну суму 342800 грн., що підтверджується рахунками-фактурами та актами здачі-прийняття виконаних робіт.

01.03.2010 року між TOB «Айболит» та ПП «Інтерторгетрой» було укладено договір № 149 на виконання робіт щодо розробки дизайну зовнішнього виду машини швидкої допомоги та обклейки машини швидкої допомоги згідно розробленого дизайну оракалом. На виконання вказаного договору ПП «Інтерторгстрой» здійснило розробку дизайну зовнішнього виду машини швидкої допомоги та обклеїло машину швидкої допомоги згідно розробленого дизайну оракалом на загальну суму 45600 грн., що підтверджується рахунками-фактурами та актами здачі-прийняття виконаних робіт.

01.03.2010 року між TOB «Айболит» та ПП «Інтерторгстрой» було укладено договір № 152 на надання інформаційних послуг, а саме інформаційна підтримка сайту, перевірка структури сайту, оптимізація сайту для подальшого просування, аналіз інформаційних потреб користувачів. На виконання вказаного договору ПП «Інтерторгстрой» здійснило інформаційну підтримку сайту, перевірку структури сайту, оптимізацію сайту для подальшого просування, аналіз інформаційних потреб користувачів на загальну суму 60000 грн., що підтверджується рахунками-фактурами та актами здачі-прийняття виконаних робіт.

Виконання вказаних робіт підтверджується рахунками-фактурами, кошторисами робіт на виготовлення та розповсюдження рекламної продукції, планом розповсюдження рекламної продукції та актами виконаних робіт.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України № 334 визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України № 334 не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового спишу платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинний документ - це документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення і повинен мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст. 9 Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Пунктом 18 Порядку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 30.05.1997р. № 165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" так і пунктом 16 Порядку, затвердженого наказом від 21.12.2010р. № 969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення" передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

Наряду з цим, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних лише в разі фактичного здійснення господарської діяльності.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує з вище наведеними нормами законодавства.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем доведено факт здійснення господарської операції з його контрагентами та настання правових наслідків для сторін цієї операції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що угоди укладені між позивачем та його вищевказаними контрагентами носять реальний характер, умови укладених угод повністю виконані, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач, відповідно до ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», проводив належний фінансовий облік господарських операцій, з подачею відповідної звітності, а його первинні документи відповідають вимогам, передбачених ст. 9 зазначеного вище Закону, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за № 88.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, кримінальна справа за даними обставинами не порушена, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб позивача та його контрагентів у відповідача відсутні, тоді як при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Оскільки відповідачем дійсно не надано суду будь-яких доказів щодо притягнення до кримінальної відповідальності вищезазначених контрагентів або позивача, то відсутні підстави стверджувати про їх намір вчинення нікчемного правочину.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надані докази, які є у справі, були оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2013.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.