Постанова

від 05.04.2013 по справі 1-411/13

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело №1-411/13г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2013 г. Ленинский районный суд г.Луганска в составе:

председательствующей судьи Поповой Е.М.,

при секретаре Ждановой Ю.П.,

с участием прокурора Ганжи А.Н.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Луганске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Константиновка, Донецкой области, русского, гражданина Украины, образование высшее-техническое, пенсионера, вдовца, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г.Луганска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о возвращении дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия по следующим основаниям.

ООО «Топсервис-Центр» в указанный следствием период получало товар от ООО «Энерготопсервис» для дальнейшей реализации через сеть АЗС конечному потребителю. Государственная регистрация ООО «Энерготопсервис» до настоящего времени не аннулирована. ООО «Энерготопсервис» в указанный период являлось плательщиком НДС, поэтому имело все права и основания для выписки налоговых накладных, дающих право на включение в налоговый кредит сумм НДС от покупки товара. Законность и правильность начисления ООО «Топсервис-Центр» НДС в период апрель 2008 года - март 2009 года подтверждается выводами, сделанными должностными лицами Ленинской МГНИ по итогам плановой выездной проверки соблюдения налогового законодательства и отраженными в Акте проверки №645/23/33765942 от 17.07.2009 года. В резолютивной части Акта отмечено, что нарушений налогового законодательства не выявлено.

Первичная документация на основании которой возникли налоговые обязательства по НДС у ООО «Энерготопсервис», в установленном законом порядке, не признанна не действительной, не отменена, и следовательно, ООО «Топсервис-Центр», как покупатель имеет право на налоговый кредит, и этот факт нашел свое отражение в акте проведения проверки ООО «Топсервис-Центр» №645/23/33765942 от 17.07.2009 года. На сегодняшний день Акт №645/23/33765942 ни кем не был оспорен или отменен.

Кроме того, ни Закон об НДС, ни другие законодательные акты не ставят право плательщика налога на налоговый кредит в зависимость от соблюдения требований налогового законодательства другим субъектом хозяйствования.

Спустя три месяца с даты плановой выездной документальной проверки, должностными лицами Ленинской МГНИ г. Луганска был составлен Акт №1012/23/33765942 о результатах не выездной документальной проверки по вопросам правомерности начисления НДС за период с 01.05.2008 года по 28.02.2009 года, который ранее уже проверялся. На основании указанного акта, начальником Ленинской МГНИ г.Луганска было вынесено налоговое уведомление-решение о применении штрафных санкций к ООО «Топсервис-Центр» в размере 2 296 584,00 грн. Решение Ленинской МГНИ было оспорено руководством ООО «Топсервис-Центр» в судебном порядке. Определением Луганского окружного административного суда от 22.01.2010 года по делу признано противоправным и отменено уведомление-решение Ленинской МГНИ г. Луганска о применении к ООО «Топсервис-Центр» штрафных (финансовых) санкций в размере 2 296 584,00 грн., которое постановлением Донецкого апелляционного суда от 27.05.2010 года было оставлено без изменений.

Административным судом первой и второй инстанции отмечено, что в Акте проверки №1012/23/33765942 от 17.11.2009 года отсутствуют доказательства нарушения ООО «Топсервис-Центр» п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».

Кроме того, судом установлено, что Закон об НДС не предусматривает ответственности плательщика налога по обязательствам других плательщиков налогов, в том числе предприятий, с которыми он не имел договорных правоотношений и не ставит в зависимость право на налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость от результатов проведенных встречных проверок. Сумма налога на добавленную стоимость, которая включена в цену товара, является налоговым обязательством продавца товара и именно продавец товара несет ответственность по уплате налога в бюджет.

Административным судом (27.05.2010 года) было установлено, что акт проверки Ленинской МГНИ №1012/23/33765942 от 17.11.2009 года не содержит данных, свидетельствующих о нарушении ООО «Топсервис-Центр» налогового законодательства, то, на момент предъявления ОСОБА_2 обвинения (04.08.2010 года) сумма налогового долга отсутствовала.

Поскольку плательщиками налогов ООО «Топсервис-Центр» или ООО «Энерготопсервис» не было самостоятельно согласованного налогового долга. т.е. все начисленные в ходе хозяйственной деятельности налоги и сборы плательщиками налогов были погашены в установленные законодательством Украины сроки. Следовательно, для наступления ответственности ОСОБА_2 по ст.212 УК, необходимым условием является наличие согласованного в порядке апелляционного обжалования денежного обязательства. Ленинская МГНИ г.Луганска должна была предоставить документ, подтверждающий наличие у налогоплательщика налогового долга или его отсутствие.

Стр.14 абз.6 Обвинительного заключения «... в силу того, что ООО «Топсервис-Центр» не приобретало товар у ООО «Энерготопсервис», так как ООО «Энерготопсервис» не приобретало товар у ЧП «ЛТД «Силъвер-Стар», ЧП «Денмар-2007»...»

Следователями намеренно не отражена вся информация о проведенных ООО «Топсервис-Центр» и ООО «Энерготопсервис» сделках в период апрель 2008 г. март 2009 г. для того, чтобы создать видимость нарушения законодательства. На самом деле следствием не охвачено большое количество операций по продаже ГСМ проведенных с предприятием розничной торговли ООО «Топсервис-Центр».

Весь товар (ГСМ) приобретенный у ООО «Энерготопсервис», ООО «Топсервис-Центр» реализовало, о чем имеются неопровержимые доказательства: кассовые ленты, декларации по НДС, и т.д. В материалах следствия отсутствуют доказательства о том, что ОСОБА_2, как директором ООО «Топсервис-Центр» совершены действия, которые привели к не поступлению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 2 145 179,00 грн. Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый - непоступление в бюджет 2 145 179,00 грн. - отсутствует. Поскольку должностными лицами Ленинской МГНИ г. Луганска документально подтверждено отсутствия у ООО «Топсервис-Центр» задолженности по НДС перед бюджетом.

ООО «Энерготопсервис» является предприятием оптовой торговли. В обвинительном заключении указано, что ООО «Энерготопсервис» не приобретало товар и не продавало его, но при этом в декларации по НДС ООО «Энерготопсервис» за период май 2008 г. - февраль 2009 г. начислены как налоговый кредит, так и налоговые обязательства по НДС. И налоговые обязательства по НДС, при этом, превышают налоговый кредит. И предприятие ежемесячно перечисляло с расчетного счета платежи в бюджет по НДС. То с точки зрения Уголовного Кодекса - отсутствует цель на уклонение от уплаты налогов. Поскольку предприятие не заявляло возмещение НДС из бюджета, а наоборот осуществляло платежи в бюджет. Таким образом, отсутствует факт уклонение от уплаты налогов. И, если досудебное следствие считает, что ООО «Энерготопсервис» не приобретало товар и не продавало его, то, исходя из логики следователя, должен быть необоснованно завышен не только налоговый кредит по НДС, но и налоговые обязательства по НДС. Таким образом, выводы обвинительного заключения не просто не соответствуют действительности, но и полностью противоречат требованиям п.7.7.1 Закона «О налоге на добавленную стоимость». Поскольку, определение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, не может быть рассчитана только на основании налогового кредита без учета суммы налоговых обязательств.

Из вышеприведенного можно сделать вывод, что следствием не доказано, что ОСОБА_2 как директор ООО «Энерготопсервис» совершил действия, направленные на уклонение от уплаты налогов. Поскольку, сумму этого налога досудебным следствием рассчитано с грубым нарушением налогового законодательства.

Директором и единственным учредителем ЧП «Денмар-2007» является ОСОБА_3 Исходя из материалов дела, ОСОБА_3 не привлекалась к уголовной ответственности по фактам нарушения налогового законодательства или фиктивного предпринимательства. Из доказательной базы по хозяйственным взаимоотношениям между ЧП «Денмар-2007» и ООО «Энерготопсервис» имеются только свидетельские показания ОСОБА_3 Однако, в соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского Кодекса, возражение одной из сторон факта совершения сделки или оспаривания отдельных его частей может доказываться письменными доказательствами. Решение суда не может базироваться на свидетельских показаниях.

И поскольку, между ЧП «Денмар-2007» и ООО «Энерготопсервис» хозяйственные договора, заключенные в письменной форме, как того требует законодательство, ни кем не оспаривались, не признавались в судебном порядке не действительными, то нет никаких оснований считать их недействительными или никчемными. Наличие вышеуказанных, заключенных в письменной форме, договоров между ЧП «Денмар-2007» и ООО «Энерготопсервис» подтверждает, находящийся в материалах уголовного дела, Акт плановой выездной проверки Ленинской МГНИ г. Луганска соблюдения налогового законодательств ООО «Энерготопсервис» №649/23/33765874 от 20.07.2009 года из текста которого следует что работниками налоговой инспекции все хозяйственные договора (в том числе договора с ЧП «Денмар-2007» и ЧП «ЛТД «Сильвер-Стар») исследовались и никаких замечаний со стороны проверяющих не вызвали.

Как следует из обвинительного заключения, в период май 2008 года -март 2009 года ЧП «Денмар-2007» и ЧП «ЛТД «Сильвер-Стар» были включены в Единый государственный реестр юридических лиц, а также имели свидетельство о регистрации плательщика НДС. Таким образом, в период совершения хозяйственных операций с ООО «Энерготопсервис» статус контрагентов ЧП «Денмар-2007» и ЧП «ЛТД «Сильвер-Стар» как юридических лиц и плательщиков НДС был действительным. В соответствии со сложившейся судебной практикой, даже признание недействительной записи о государственной регистрации СПД, и последующего аннулирования свидетельства плательщика НДС не является основанием для признания недействительными заключенных с таким СПД соглашений и договоров, и не лишает правового значения выданных по таким хозяйственным операциям налоговых накладных.

Таким образом, в соответствии со ст.204 Гражданского Кодекса Украины, на договора заключенные между ООО «Энерготопсервис» и ЧП «Денмар-2007» и ЧП «ЛТД «Сильвер-Стар» распространяется принцип презумпции правомерности сделки, поскольку ни Законом Украины, ни судом вышеуказанные договора не признаны ничтожными.

Законность и правильность начисления ООО «Энерготопсервис» НДС в период апрель 2008 года - март 2009 года подтверждается выводами, сделанными должностными лицами Ленинской МГНИ по итогам плановой выездной проверки соблюдения налогового законодательства и отраженными в Акте проверки от 20.07.2009 года.

Таким образом, законность права на налоговый кредит ООО «Энерготопсервис» было проверено и подтверждено, в соответствии требованиями п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» и документально подтверждается Актом проверки Ленинской МГНИ г. Луганска №695/23/33765874 от 20.07.2009 года. На сегодняшний день Акт №649/23/33765874 ни кем не был оспорен или отменен.

В материалах уголовного дела имеются выводы судебно-экономической экспертизы №7803-1798-634 с 23.12.2009 года (т. 34 л.с. 238-242).

Но указанные выводы судебно-экономической экспертизы не является доказательством факта совершения ОСОБА_2 преступления относительно нарушения налогового законодательства Украины ООО «Топсервис-Центр» и ООО «Энреготопсервис» исходя из следующего. Во-первых, предметом экспертизы был Акт №1012/23/33765942 с 17.11.2009 года, который на время вынесения обвинительного вывода уже был признан в судебном порядке незаконным. Поэтому, выводы экспертизы, сделанные на основании незаконного акта, также есть не законными. Во-вторых, выводы судебно-экономической экспертизы №7803-1798-634 от 23.12.2009 года относительно нарушения налогового законодательства по НДС сделаны экспертами при условии, что хозяйственные операции между ООО «Энерготопсервис» и ООО «Топсервис-Центр» являются «бестоварными». Но, таких доказательств в уголовном деле нет.

Таким образом, выводы судебно-экономической экспертизы № 7803-1798-634 с 23.12.2009 года не является надлежащим доказательством в уголовном деле относительно обвинения ОСОБА_2 по ст. 212 УК Украины.

В обвинительном заключении указано, что «ООО «Энерготопсервис»… никакой финансово-хозяйственной деятельности с ЧП «Денмар-2007» и ЧП «Сильвер-Стар» не вел»; «ООО «Энерготопсервис» заявляло себе налоговый кредит от ЧП «Денмар-2007» и ЧП « Сильвер-Стар», которые были созданы с целью прикрытия незаконной деятельности».

Однако, в постановлении административный суд указал следующее:

«суд считает необоснованными выводы ответчика, приведенные в акте проверки № 1012/23/33765942 от 17.11.2009 года относительно того, что заключенные между ЧП «ЛТД « Сильвер-Стар» и ООО «Энерготопсервис», между ЧП «Денмар-2007» и ООО «Энерготопсервис» договора о поставки горюче-смазочных материалов не вызвали наступления реальных последствий… Таким образом, в судебном заседании установлено, что осуществленные хозяйственные операции не являются бестоварными и направленные на достижения реальных последствий».

« Кроме того, суд считает необоснованным ссылку ответчика в акте проверки на тот факт, что основатель и директор ЧП «ЛТД « Сильвер-Стар» ОСОБА_4 никаких договоров от лица предприятия не подписывала, доверенностей не выдавала…, а также на то, что основатель и директор «Денмар-2007» ОСОБА_3 никаких договоров от лица предприятия не подписывала, доверенностей не выдавала… Указанные обстоятельства не являются препятствием,… поскольку на момент осуществления хозяйственных операций указанные предприятия были зарегистрированы налогоплательщиками и сведения относительно них были внесены к ЕДРПОУ».

Договора с ЧП «ЛТД « Сильвер-Стар» и с ЧП «Денмар-2007» не являются никчемными. В связи с тем, что договора, заключенные между ООО «Энерготопсервис» с ПП «ЛТД «Сильвер-Стар» и с ЧП «Денмар-2007» не были признанны судом недействительными, они являются действительными, о чем свидетельствуют приведенные решения суда.

Согласно обвинительного заключения, денежное обязательство в сумме 1 408 537,00 грн. возникло на основании Акта невыездной документальной проверки ООО «Энерготопсервис» №290/22-33765874 от 07.07.2012 года по вопросам полноты начисления и своевременности уплаты в бюджет суммы НДС по расчетам с ООО «Неотех «Инстал» (код 35362684) и ЧП «Родонит-2007» (35155888) за период 2008 года Ленинской МГНИ в г. Луганске. Надуманный органом досудебного следствия вывод не поступления в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах опровергается Справкой Ленинской МГНИ в г. Луганске об отсутствии задолженности по налогам и сборам от 03.12.2012 г. № 310.

По обоим уголовным делам органом досудебного следствия не исследованы и не приобщены к материалам уголовного дела договора, налоговые накладные и иные бухгалтерские документы, послужившие основанием для утверждения в обвинительных заключениях об уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере.

Так, орган досудебного следствия полагает, что Договор № 2/1-1Е от 02.02.2009 года и Договор № 2/1-2Е от 01.03.2009 года между ООО «Энерготопсервис» и ЧП «ЛТД «Сильвер-Стар» директором ОСОБА_4 не подписывался и вследствии этого, ООО «Энерготопсервис» не приобретало горюче-смазочные материалы, и не могло в дальнейшем осуществить поставку ГСМ в адрес ООО «Топсервис-Центр». ОСОБА_2 утверждает, что именно ОСОБА_4 подписывала вышеуказанные договоры от имени ЧП «ЛТД «Сильвер-Стар» и осуществляла поставку ГСМ в адрес ООО «Энерготопсервис». ОСОБА_4 осуждена Ленинским районным судом г. Луганска 31 августа 2009 года по ч. 3 ст.358, ч.2 ст. 190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ст.27, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 УК Украины. При этом в уголовном деле правоотношения между ЧП «ЛТД «Сильвер-Стар» и ООО «Энерготопсервис» не исследовались и в приговоре не имеется никаких выводов в отношении вышеуказанных сделок.

Также орган досудебного следствия полагает, что Договоры между ЧП «»Денмар-2007» и ООО «Энерготопсервис» директором ОСОБА_3 не подписывался и вследствии этого, ООО «Энерготопсервис» не приобретало горюче-смазочные материалы, и не могло в дальнейшем осуществить поставку ГСМ в адрес ООО «Топсервис-Центр». Директор ОСОБА_3 к уголовной ответственности не привлекалась. Приговором Ленинского районного суда от 04.08.2008 года ОСОБА_5 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 205 УК Украины. Из текста приговора усматривается, что ОСОБА_5 завладел мошенническим путем уставными документами, печатью ЧП «»Денмар-2007» и передал их неустановленному лицу за денежное вознаграждение. При этом в уголовном деле правоотношения между ЧП «Денмар-2007» и ООО «Энерготопсервис» не исследовались и в приговоре не имеется никаких выводов в отношении вышеуказанных сделок. ОСОБА_2 утверждает, что именно ОСОБА_3 подписывала вышеуказанные договоры от имени ЧП «Денмар-2007» и осуществляла поставку ГСМ в адрес ООО «Энерготопсервис».

Также орган досудебного следствия полагает, что Договоры между ООО «Неотех Инстал» и ООО «Энерготопсервис» директором ОСОБА_6 не подписывался и вследствии этого, ООО «Энерготопсервис» не приобретало горюче-смазочные материалы, и не могло в дальнейшем осуществить поставку ГСМ в адрес ООО «Топсервис-Центр». Уголовных дел по данному предприятию не возбуждалось и обстоятельства заключения договоров на поставку ГСМ судами не исследовались. ОСОБА_2 утверждает, что именно ОСОБА_6 подписывала вышеуказанные договоры от имени ООО «Неотех Инстал» и осуществляла поставку ГСМ в адрес ООО «Энерготопсервис».

Также орган досудебного следствия полагает, что Договоры между ЧП «Родонит-2007» и ООО «Энерготопсервис» директором ОСОБА_7 не подписывался и вследствии этого, ООО «Энерготопсервис» не приобретало горюче-смазочные материалы, и не могло в дальнейшем осуществить поставку ГСМ в адрес ООО «Топсервис-Центр». Уголовных дел по данному предприятию не возбуждалось и обстоятельства заключения договоров на поставку ГСМ судами не исследовались. ОСОБА_2 утверждает, что именно ОСОБА_7 подписывала вышеуказанные договоры от имени ЧП «Родонит-2007» и осуществляла поставку ГСМ в адрес ООО «Энерготопсервис».

Данные противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей не устранены до настоящего времени. Для их устранения необходимо исследовать договора, налоговые накладные и иные бухгалтерские документы, проверить, кем в действительности были выписаны и подписаны документы от имени ЧП «Денмар-2007», ЧП «ЛТД «Сильвер-Стар», ЧП «Родонит-2007» и ООО «Неотех Инстал».

Защитник просил вынести постановление, которым уголовное возвратить прокурору для осуществления дополнительного расследования. В ходе дополнительного расследования считает необходимым установить: сумму налогов, от уплаты которых умышленно уклонился ОСОБА_2 в полном соответствии с действующим налоговым законодательством Украины на период инкриминируемых ОСОБА_2 преступлений; оригиналы хозяйственных договоров, налоговых накладных и иных бухгалтерских документов по взаимоотношениям между ООО «Энерготопсервис» и ЧП «Денмар-2007», ЧП «ЛТД «Сильвер-Стар», ЧП «Родонит-2007» , ООО «Неотех Инстал» установить, осмотреть приобщить к материалам уголовного дела; после приобщения к материалам уголовного дела оригиналов хозяйственных договоров, налоговых накладных и иных бухгалтерских документов по взаимоотношениям между ООО «Энерготопсервис» и ЧП «Денмар-2007», ЧП «ЛТД «Сильвер-Стар», ЧП «Родонит-2007» , ООО «Неотех Инстал» назначить и провести криминалистические экспертизы на предмет установления кем именно были выписаны и подписаны вышеуказанные документы от имени ЧП «Денмар-2007», ЧП «ЛТД «Сильвер-Стар», ЧП «Родонит-2007» , ООО «Неотех Инстал».

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что дело подлежит возвращению для дополнительного расследования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины 1960 г. орган досудебного следствия обязан принять все меры к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства. Данное требование закона органом досудебного следствия в полной мере не было выполнено.

Так, органом досудебного следствия в обвинительном заключении указано, что договор № 2/1-1Е от 02.02.2009 г. и договор № 2/1-2Е от 01.03.2009 г. между ООО «Энерготопсервис» и ЧП «ЛТД «Сильвер-Стар» директором ОСОБА_4 не подписывался, и вследствие этого, ООО «Энерготопсервис» не приобретало ГСМ, и не могло в дальнейшем осуществить поставку ГСМ в адрес ООО «Топсервис-Центр». Подсудимый ОСОБА_2 категорически утверждает, что именно ОСОБА_4 подписывала вышеуказанные договоры от имени ЧП «ЛТД «Сильвер-Стар» и осуществляла поставку ГСМ в адрес ООО «Энерготопсервис». ОСОБА_4 осуждена Ленинским районным судом г. Луганска 31.08.2009 г. по ст.ст.358 ч.3, 190 ч.2, 27 ч.5, 205 ч.1, 27 ч.2, 15 ч.5, 191 УК Украины.

Также органом досудебного следствия указано, что договора между ЧП «Денмар-2007» и ООО «Энерготопсервис» директором ОСОБА_3 не подписывались, и вследствие этого, ООО «Энерготопсервис» не приобретало горюче-смазочные материалы, и не могло в дальнейшем осуществить поставку ГСМ в адрес ООО «Топсервис-Центр». Подсудимый ОСОБА_2 утверждает, что именно ОСОБА_3 подписывала вышеуказанные договоры от имени ЧП «Денмар-2007» и осуществляла поставку ГСМ в адрес ООО «Энерготопсервис».

Кроме того, орган досудебного следствия указывает, что договора между ООО «Неотех Инстал» и ООО «Энерготопсервис» директором ОСОБА_6 не подписывались, и вследствие этого, ООО «Энерготопсервис» не приобретало горюче-смазочные материалы, и не могло в дальнейшем осуществить поставку ГСМ в адрес ООО «Топсервис-Центр». Подсудимый ОСОБА_2 утверждает, что именно ОСОБА_6 подписывала вышеуказанные договоры от имени ООО «Неотех Инстал» и осуществляла поставку ГСМ в адрес ООО «Энерготопсервис».

Также в обвинительном заключении орган досудебного следствия указывает, что договора между ЧП «Родонит-2007» и ООО «Энерготопсервис» директором ОСОБА_7 не подписывались, и вследствие этого, ООО «Энерготопсервис» не приобретало ГСМ, и не могло в дальнейшем осуществить их поставку в адрес ООО «Топсервис-Центр». Подсудимый ОСОБА_2 утверждает, что именно ОСОБА_7 подписывала вышеуказанные договоры от имени ЧП «Родонит-2007» и осуществляла поставку ГСМ в адрес ООО «Энерготопсервис».

Противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей не устранены до настоящего времени. Для их устранения необходимо исследовать оригиналы договоров, налоговых накладных и иных бухгалтерских документов, проверить, кем в действительности были выписаны и подписаны документы от имени ЧП «Денмар-2007», ЧП «ЛТД «Сильвер-Стар», ЧП «Родонит-2007» и ООО «Неотех Инстал».

Подсудимый ОСОБА_2 подтвердил вышеуказанные показания, которые он давал и в ходе досудебного следствия, настаивал на них.

В силу специфики рассмотрения дела в судебном заседании, суд не может проверить указанную версию подсудимого ОСОБА_2, в связи с чем дело подлежит возвращению для дополнительного расследования.

В ходе дополнительного расследования с целью проверки версии ОСОБА_2 необходимо произвести надлежащие оперативно-розыскные мероприятия и принять предусмотренные законом меры с целью установления местонахождения и изъятия документов, а также произвести иные следственные действия. С этой целью необходимо, в частности:

Установить местонахождение, изъять и приобщить к материалам уголовного производства оригиналы хозяйственных договоров, налоговых накладных и иных бухгалтерских документов по взаимоотношениям между ООО «Энерготопсервис» и ЧП «Денмар-2007», ЧП «ЛТД «Сильвер-Стар», ЧП «Родонит-2007» , ООО «Неотех Инстал».

После приобщения к материалам уголовного производства оригиналов хозяйственных договоров, налоговых накладных и иных бухгалтерских документов по взаимоотношениям между ООО «Энерготопсервис» и ЧП «Денмар-2007», ЧП «ЛТД «Сильвер-Стар», ЧП «Родонит-2007» , ООО «Неотех Инстал» назначить и провести экспертизы на предмет установления кем именно были выписаны и подписаны вышеуказанные документы от имени ЧП «Денмар-2007», ЧП «ЛТД «Сильвер-Стар», ЧП «Родонит-2007» , ООО «Неотех Инстал».

Остальные доводы ходатайства адвоката приведены в обоснование отсутствия состава преступления в действиях ОСОБА_2 и будут приняты судом во внимание при постановлении окончательного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины 1960 г., суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины прокурору Ленинского района г.Луганска для дополнительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи дней после его провозглашения путем подачи апелляции через Ленинский районный суд г.Луганска.

Председательствующий