Ухвала

від 01.08.2013 по справі 1-411/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-411/13

Производство № 11/782/887/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2013 года июля месяца 26 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего : Игнатова Р.Н.

Судей : Кравченко Т.Д., Юрченко А.В.

с участием прокурора : Повжик Л.Ф.

защитника : ОСОБА_1

обвиняемого : ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Ленинского района города Луганска юриста 1 класса - Ганжи А.Н. на постановление Ленинского районного суда города Луганска от 05 апреля 2013 года о возвращении уголовного дела по обвинению :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Константиновка, Донецкой области, русского, гражданина Украины, с высшим техническим образованием, пенсионера, вдовца, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

по ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины прокурору Ленинского района г. Луганска для проведения дополнительного расследования , -

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он находясь в городе Луганске, являясь с 01.08.2006 г. по 30.10.2009г. согласно решения собственника директором ООО «Энерготопсервис» и таким образом, выступая должностным лицом субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица незаконно занизил сумму налоговых обязательств по НДС за налоговые периоды с мая 2008 года по фехраль 2009 года на общую сумму 2145179 грн., что повлекло за собой фактическое непоступление в бюджет денежных средств в особо крупних раз мерах.

В мае 2008 года директор ООО «Энерготопсервис» ОСОБА_2, достоверно зная объем финансовых операций, осуществлявшийся его предприятием в отчетном периоде и то, что никакой финансово-хозяйственной деятельности с ЧП «Денмар-2007» его предприятие не осуществляло, подписал, заверил печатью предприятия и организовал предоставление в Ленинскую МГНИ в г. Луганске налоговой декларации по НДС ООО «Энерготопсервис» за апрель 2008 года, в которой путем необоснованного завышения налогового кредита занизил сумму НДС в указанном периоде на 291 729 грн.

В июне 2008 года директор ООО «Энерготопсервис» ОСОБА_2, путем необоснованного завышения налогового кредита занизил сумму НДС в указанном периоде на 334888 грн.

В июле 2008 года директор ООО «Энерготопсервис» ОСОБА_2, путем необоснованного завышения налогового кредита занизил сумму НДС в указанном периоде на 331 287 грн.

В августе 2008 года директор ООО «Энерготопсервис» ОСОБА_2, путем необоснованного завышения налогового кредита занизил сумму НДС в указанном периоде на 370 664 грн.

В сентябре 2008 года директор ООО «Энерготопсервис» ОСОБА_2, путем необоснованного завышения налогового кредита занизил сумму НДС в указанном периоде на 308 727 грн.

В марте 2009 года директор ООО «Энерготопсервис» ОСОБА_2, путем необоснованного завышения налогового кредита занизил сумму НДС в указанном периоде на 185 490 грн.

В мае 2009 года директор ООО «Энерготопсервис» ОСОБА_2, путем необоснованного завышения налогового кредита занизил сумму НДС в указанном периоде на 322 394 грн.

ОСОБА_2, являясь должностным лицом - директором ООО «Энерготопсервис», зная, что в действительности никакой финансово-хозяйственной деятельности с ЧП «Денмар-2007» и ЧП «ЛТД «Сильвер-Стар» не вел, систематически подписывал официальные документы - налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с заведомо ложными данными о размере разрешенного налогового кредита своего предприятия, что повлекло тяжкие последствия в виде фактического непоступления денежных средств в бюджет на общую сумму 2 145 179 грн.

Таким образом, своими умышленными действиями по внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 366 ч. 2 УК Украины.

Директор ООО «Энерготопсервис» ОСОБА_2, в период мая 2008 года - марта 2009 года, достоверно зная объем финансовых операций, осуществлявшийся в соответствующих отчетных периодах, а также то, что в действительности никакой финансово-хозяйственной деятельности с ЧП «Денмар-2007» и ЧП «ЛТД «Сильвер-Стар» не вел, составлял, подписывал, заверял печатью своего предприятия и предоставлял в Ленинскую МГНИ в г. Луганске налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которые систематически вносил заведомо ложные сведенья о размере разрешенного налогового кредита ООО «Энерготопсервис».

Налоговые декларации ООО «Энерготопсервис» за налоговые периоды апреля - августа 2008 года, января - февраля 2009 года, апреля 2009 года после поступления в Ленинскую МГНИ в г. Луганске зарегистрированы и приняты к учету, что повлекло фактическое непоступление денежных средств в бюджет на общую сумму 2 145 179 грн.

Директором ООО «Энерготопсервис» в проверяемом периоде был ОСОБА_2, который путем внесения заведомо ложных данных в документы обязательной налоговой отчетности, предоставляемых в Ленинскую МГНИ в г. Луганске, уклонился от уплаты занизил налог на добавленную стоимость на общую сумму 2 145 179 грн., что подтверждается выводами акта №1012/23/33765942 от 17.11.2009 г., составленного ревизорами Ленинской МГНИ в г. Луганске и иными материалами уголовного дела.

Кроме того, ОСОБА_2, находясь в г. Луганске, являясь на основании приказа о назначении на должность №3-к от 01.02.2007 г. директором ООО «Топсервис-Центр» и таким образом, выступая должностным лицом субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица путем искажения налоговой отчетности предприятия, незаконно занизил сумму налоговых обязательств по НДС за налоговые периоды мая -августа 2008 года, февраля 2009 года на общую сумму 1 531 056 грн., что повлекло за собой фактическое не поступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах при следующих обстоятельствах:

В июне 2008 года директор ООО «Топсервис-Центр» ОСОБА_2, используя подконтрольное ему предприятие ООО «Энерготопсервис» путем заявления от него налогового кредита сформированного в результате якобы имевшей место финансово-хозяйственной деятельности с ЧП «Денмар-2007», достоверно зная объем финансовых операций, осуществлявшийся ООО «Топсервис-Центр» в отчетном периоде и то, что никакой финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энерготопсервис» с ЧП «Денмар-2007» не осуществляло, подписал, заверил печатью предприятия и 17.06.2008 г. организовал предоставление в Ленинскую МГНИ в г. Луганске налоговой декларации по НДС ООО «Топсервис-Центр» за май 2008 года (вх. №47698), в которой путем необоснованного завышения налогового кредита занизил сумму НДС в указанном периоде на 334 888 грн.

В июле 2008 года директор ООО «Топсервис-Центр» ОСОБА_2, используя подконтрольное ему предприятие ООО «Энерготопсервис» путем заявления от него налогового кредита сформированного в результате якобы имевшей место финансово-хозяйственной деятельности с ЧП «Денмар-2007», достоверно зная объем финансовых операций, осуществлявшийся его путем необоснованного завышения налогового кредита занизил сумму НДС в указанном периоде на 331 287 гон.

В августе 2008 года директор ООО «Топсервис-Центр» ОСОБА_2, путем необоснованного завышения налогового кредита занизил сумму НДС, в указанном периоде на 370 664 грн.

В сентябре 2008 года директор ООО «Топсервис-Центр» ОСОБА_2, путем необоснованного завышения налогового кредита занизил сумму НДС в указанном периоде на 308 727 грн.

В марте 2009 года директор ООО «Топсервис-Центр» ОСОБА_2, путем необоснованного завышения налогового кредита занизил сумму НДС в указанном периоде на 185 490 грн.

Таким образом ОСОБА_2, являясь должностным лицом - директором ООО «Энерготопсервис», систематически подписывал официальные документы - налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с заведомо ложными данными о размере разрешенного налогового кредита своего предприятия, что повлекло тяжкие последствия в виде фактического непоступления денежных средств в бюджет на общую сумму 1531056 грн.

Директор ООО «Топсервис-Центр» ОСОБА_2, в период мая 2008 года -| марта 2009 года, используя подконтрольное ему предприятие ООО «Энерготопсервис», путем заявления от него налогового кредита сформированного в результате якобы имевшей место финансово-хозяйственной деятельности с ЧП «Денмар-2007» и ЧП «ЛТД «Сильвер-Стар», достоверно зная объем финансовых операций, осуществлявшийся в соответствующих отчетных периодах, а также то, что в действительности никакой финансово-хозяйственной деятельности с ЧП «Денмар-2007» и ЧП «ЛТД «Сильвер-Стар» ООО «Энерготопсервис» не вело, подписывал, заверял печатью своего предприятия и организовывал предоставление в Ленинскую МГНИ в г. Луганске налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в которые систематически вносил заведомо ложные сведенья о размере разрешенного налогового кредита ООО «Топсервис-Центр».

Налоговые декларации ООО «Топсервис-Центр» за налоговые периоды мая - августа 2008 года, февраля 2009 года после поступления в Ленинскую МГНИ в г. Луганске регистрировались и принимались к учету, что в результате повлекло фактическое непоступление денежных средств в бюджет на общую сумму 1 531056 грн.

Согласно выводов акта №1012/23/33765942 от 17.11.09 г. «О результатах невыездной документальной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Топсервис-Центр», код по ЕГРПОУ 33765942, по вопросам правомерности начисления налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2008 г. по 28.02.2009 г.», составленного ревизорами Ленинской МГНИ в г. Луганске, установлено, что ООО «Топсервис-Центр» в нарушение п.п.7.2.6, п. 7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168/97-ВР от 03.04.1997 г., с изменениями и дополнениями, занижен налог на добавленную стоимость на общую сумму 1 531 056 грн.

ОСОБА_2 будучи директором ООО «Энерготопсервис, в связи с исполнением своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей обязан был организовать деятельность предприятия в соответствии с нормами законодательства Украины.

Во исполнение договора между ООО «Энерготопсервис» и ООО «Неотех Инстал». ООО «Энерготопсервис» на банковский счет ООО «Неотех Инстал» были перечислены денежные средства за якобы поставленное дизельное топливо.

Далее реализуя свой преступный умысел по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергогопсервие» за отчетные периоды сентябрь-декабрь 2008 г. директором ООО «Энерготопсервис» были составлены и подписаны с помощью электронного ключа в графе «директор» налоговые декларации по НДС за отчетные периоды сентябрь-декабрь 2008 г.

Данные налоговые декларации но НДС ООО «Энерготопсервис» за отчетные периоды сентябрь-декабрь 2008г. были переданы способом электронной связи в Ленинскую МГНИ г.Луганска и приняты к учету.

Таким образом директором ООО «Энерготопсервис» ОСОБА_2 с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере в налоговой отчетности по НДС ООО «Энерготопсервис» за отчетные периоды сентябрь-декабрь 2008г. были незаконно отражены финансово-хозяйственные отношения с ООО «Неотех Инстал» (к.35362684). ЧП «Родонит -2007» (к. 35155888), чем в нарушение п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О НДС» завышен налоговый кредит в размере 1 408 537 грн. и занижен налог на добавленную стоимость на сумму 1 408 537 грн., что более чем в пять тысяч раз превышает установленный законодательством Украины необлагаемый минимум доходов, граждан, чем причинен государству материальный ущерб в особо крупном размере.

В Ленинский районный суд города Луганска поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины. В судебном заседании защитником ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору для осуществления дополнительного расследования, по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия. В своих доводах указал, что в ходе дополнительного расследования, считает необходимым установить: сумму налогов, от уплаты которых умышленно уклонился ОСОБА_2 в полном соответствии с действующим налоговым законодательством Украины на период инкриминируемых ему преступлений; оригиналы хозяйственных договоров, налоговых накладных и иных бухгалтерских документов по взаимоотношениям между ООО «Энерготопсервис» и ЧП «Денмар-2007», ЧП «ЛТД «Сильвер-Стар», ЧП «Родонит-2007», ООО «Неотех Инстал» установить, осмотреть приобщить к материалам уголовного дела. После приобщения к материалам уголовного дела оригиналов: хозяйственных договоров, налоговых накладных и иных бухгалтерских документов по взаимоотношениям между ООО «Энерготопсервис» и ЧП «Денмар-2007», ЧП «ЛТД «Сильвер-Стар», ЧП «Родонит-2007», ООО «Неотех Инстал», назначить, и провести криминалистические экспертизы на предмет установления, кем именно были выписаны и подписаны вышеуказанные документы от имени ЧП «Денмар-2007», ЧП «ЛТД «Сильвер-Стар», ЧП «Родонит-2007», ООО «Неотех Инстал».

05.04.2013 года Ленинским районным судом г.Луганска было вынесено постановление, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины возвращено прокурору Ленинского района города Луганска для дополнительного расследования согласно ст. 281 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) .

Старшим прокурором прокуратуры Ленинского района города Луганска - Ганжа А.Н. подана апелляции в которой он не согласен с данным постановлением. Считает, что данное постановление вынесено незаконно, с грубым нарушением норм УПК. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», а также в соответствии с требованиями ст.ст. 280, 281ч.1 УПК Украины, возвращение дел для дополнительного расследования со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Так в ходе судебного следствия, учитывая непризнания подсудимым своей вины, судом было принято решение об исследовании в полном объеме доказательств собранных во время судебного следствия. При этом был установлен следующий порядок: допрос представителя гражданского истца, свидетелей указанных в обвинительном заключении, исследование письменных материалов уголовного дела, допрос подсудимого и судебные прения. В ходе судебного следствия, в связи с изменением порядка исследования доказательств, был допрошен подсудимый, ряд свидетелей указанных в обвинительном заключении, и рассмотрено ходатайство защитника о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования. Судом не были приняты меры к исследованию объективного, полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела, не допрошены: представитель гражданского истца, ряд свидетелей указанные в обвинительном заключении, не исследованы письменные материалы уголовного дела, которые составляют свыше 40 томов, и вещественные доказательства. Не приняты меры к проверке доводов подсудимого, а также его защитника, указанные в ходатайстве о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, путем вынесения судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины. Таким образом, судом допущено неправильное применение норм уголовно-процессуального законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование.

На основании вышеизложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 05.04.2013 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины прокурору для производства дополнительного расследования - отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционную жалобу старшего прокурора прокуратуры Ленинского района г.Луганска - Ганжа А.Н. поданы возражения ОСОБА_2, в которых он указал, что не согласен с данной апелляцией, просит ее оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. В обоснование своих доводов указал, что судом не были нарушены требования ст.ст. 370, 374 УПК Украины. Кроме этого, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, выдача судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК, в подтверждение или опровержение позиций сторон допускается только по ходатайству сторон, а таких ходатайств от прокурора, который принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не поступало. Выводы прокуратуры, изложенные в апелляции о том, что судом первой инстанции должна быть применена ст.280 УПК Украины, которая предусматривает, в каких случаях разбирательство дела откладывается и приостанавливается, а не ст. 281 УПК Украины, которая предусматривает основания направления дела для дополнительного расследования - безосновательны. Поскольку, в соответствии со ст.67 УПК Украины, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств, то принятие судом решения о применении той или иной статьи в рамках Закона не может диктоваться участниками процесса. Согласно ст. 18 УПК Украины судьи, при осуществлении правосудия по уголовным делам, не зависимы и подчиняются только закону. Судьи, разрешают уголовные дела на основании закона, в условиях, исключающих постороннее влияние на судей. Таким образом, применение Ленинским районным судом ст.281УПК Украины, а не ст.280 УПК Украины, как желает прокуратура Ленинского района, не может быть основанием для отмены постановления Ленинского районного суда г. Луганска от 05.04.2013 года. На основании вышеизложенного, просит постановление о направлении уголовного дела на дополнительное расследование оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.

Заслушав судью докладчика , прокурора в процессе поддержавшую апелляцию , просившую ее удовлетворить , постановление суда отменить , а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд , в ином составе судей , защитника обвиняемого , который не поддержал апелляцию прокурора ссылаясь на то , что в материалах дела нет доказательств виновности его подзащитного , считает , что суд правильно возвратил дело на дополнительное расследование , мнение обвиняемого ОСОБА_2 поддержавшего мнение своего защитника и просившего оставить без изменений постановление суда первой инстанции , обсудив доводы апелляции , материалы дела , коллегия судей приходит к выводу , что постановление суда первой инстанции подлежит отмене , как незаконное и необоснованное исходя из следующего .

Так , согласно ст. 281 УПК Украины ( в редакции 1960 года ) , возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда , когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании . При возвращении дела на дополнительное расследование суд не выполнил данных требований закона приняв необоснованное решение , которое не соответствует требованиям процессуального закона. Как следует из постановления суда первой инстанции непосредственным основаниям для такого решения послужило то , что не устранены противоречия в показаниях обвиняемого и свидетелей . Для их устранения необходимо исследовать оригиналы договоров , налоговых накладных и иных бухгалтерских документов , проверить кем в действительности были выписаны и подписаны документы от имени ЧП «Денмар-2007» , ЧП «ЛТД «Сильвер-Стар» , ЧП «Родонит-2007» и ООО «Неотех Инстал» .

Однако , как следует из протокола судебного заседания , судом первой инстанции не были допрошены все лица согласно списков обвинительных заключений по уголовным делам в отношении ОСОБА_2 Возможные противоречия в показаниях, на которые ссылается суд первой инстанции при возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования , могут быть устранены судом в том числе путем допросов всех свидетелей по делу , а также перекрестного допроса свидетелей и дачи оценки их показаниях с учетом объективных данных установленных досудебным расследованием . Вся бухгалтерская документация и иная документация по взаимоотношениях между ООО «Энерготопсервис» и ЧП «Денмар-2007» , ЧП «ЛТД «Сильвер-Стар» , ЧП «Родонит-2007» , ООО «Неотех-Инстал» находятся в материалах уголовного дела , что не отрицала сторона защиты при апелляционном рассмотрении дела. Кроме того , суд не лишен был возможности при наличии оснований с целью проверки и уточнения фактических данных , полученных в ходе судебного следствия поручить органу досудебного расследования выполнить определенные следственные действия в порядке ст. 315-1 УПК Украины , в том числе и выемку недостающих бухгалтерских или иных документов , о чем обоснованно указывает прокурор в апелляционной жалобе и назначении при необходимости дополнительной или повторной экспертизы .

Кроме того , согласно материалов дела ( т.35 л.д. 119) имеется ответ Каменнобродского районного суда города Луганска , что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. ст. 357 ч.1 , 353 , 15 ч.2 - 190 ч.4 , 190 ч.4 , 364 ч.2 УК Украины возвращено прокурору Каменнобродского района города Луганска в порядке ст. 232 ч.4 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) . Сведений о дальнейшей судьбе данного уголовного дела в материалах настоящего уголовного дела нет . Однако , данные сведения имеют существенное значение , т.к. сведения характеризующие личность обвиняемого относятся к предмету доказывания . Таким образом , коллегия судей приходит к выводу, что уголовное дело возвращено на дополнительное расследование с нарушением требований ст. 281 УПК Украины без достаточных на то оснований .

При новом судебном рассмотрении суду необходимо провести судебное следствие в полном объеме и принять законное решение по делу .

Руководствуясь ст. ст. 365 , 366 , 367 , 368 , 369 , 377 , 379 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) , коллегия судей , -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда города Луганска от 05 апреля 2013 года , которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 212 ч.3 , 366 ч.2 УК Украины , возвращено прокурору Ленинского района города Луганска для проведения дополнительного расследования , - отменить .

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 212 ч.3 , 366 ч.2 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в ином составе судей .

Полный текст определения будет оглашен 01 августа 2013 года .

Председательствующий :

Судьи :