Ухвала

від 09.04.2013 по справі 905/1146/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

09.04.13 р. Справа № 905/1146/13-г

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Займак Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «Комбінат харчових продуктів», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПромЕкономСервіс», м. Донецьк

про: розірвання договору та стягнення грошових коштів у сумі 60000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: - Мельник Т.М. - довіреність від 25.01.2013р.;

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 19.03.2013 р. оголошено перерву до 09.04.2013 р. об 11:15 год.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Комбінат харчових продуктів», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПромЕкономСервіс», м. Донецьк про розірвання договору та стягнення грошових коштів у сумі 60000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору постачання №02П/2012 від 14.03.2012р., платіжне доручення №499 від 16.03.2012р., видаткову накладну від 16.05.2012р., паспорт БАУ-50, інструкцію з експлуатації, висновок СЕЗ, претензії №26/06/12-1 КПП, №13/07/12-1 КПП та докази надсилання відповідачу, акти №5 від 16.07.2012р., №5В від 06.08.2012р., лист №14/2012р. від 06.08.2012р., претензію від 17.08.2012р., результат №762, результат №765.

Представник позивача вважає, що придбана за договором постачання № 02П/2012 від 14.03.2012 р. установка антинакіпна безреагентна (БАУ) неспроможна знезаражувати питну воду, має низку недоліків, які неможливо було виявити під час приймання обладнання. Посилався на висновки Донецької міської СЕС, баклабораторії, згідно до яких БАУ не виконує свого призначення.

19.03.2013 р. через канцелярію суду відповідач надав відзив в якому заперечує проти позовних вимог. Власну позицію відповідач обґрунтовує невідповідністю води, що використовується позивачем ДСанПіН 2.2.4-171-10, в зв'язку з чим вода не може вважатися питною. Вважає, що обладнання виконує функцію знезараження води належним чином згідно до технічних характеристик.

Представник позивача через канцелярію суду 09.04.2013 р. надав клопотання про призначення у справі № 905/1146/13-г судово-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1-Б). Надав питання, які на його думку необхідно поставити на вирішення експертові:

- Відповідає установка антинакіпна безреагентна (БАУ) вимогам ТУ У 29.2-30953021-001:2011?

-Чи виконує установка антинакіпна безреагентна (БАУ) повне очищення та обеззаражування питної води виходячи зі своїх технічних характеристик та технічних можливостей?

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин нез'явлення не повідомив. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, згідно до протоколу судового засідання 19.03.2013 р. з відміткою про оголошення перерви до 09.04.2013 р.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у проваджені, зокрема, суду.

Враховуючи, що при розгляді справи № 905/1146/13-г виникли питання про відповідність установки антинакіпної безреагентної (БАУ) вимогам ТУ У 29.2-30953021-001:2011 та спроможності щодо виконання нею функцій з повного очищення та обеззаражування питної води, розв'язання яких потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-технічної експертизи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарському суду надане право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, а також необхідність направлення матеріалів справи експертній установі з метою їх дослідження та використання у проведенні експертизи, господарський суд дійшов висновку, що провадження по справі № 905/1146/13-г, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №905/1146/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «Комбінат харчових продуктів», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПромЕкономСервіс», м. Донецьк про розірвання договору та стягнення грошових коштів у сумі 60000,00 грн.

Призначити по справі № 905/1146/13-г судово-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1-Б).

1. Надіслати матеріали справи експертній установі.

2. Поставити перед експертом такі питання:

1) Відповідає установка антинакіпна безреагентна (БАУ) вимогам ТУ У 29.2-30953021-001:2011?

2) Чи виконує установка антинакіпна безреагентна (БАУ) повне очищення та обеззаражування питної води виходячи зі своїх технічних характеристик та технічних можливостей?

3.Про необхідність надання матеріалів, додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, експертам слід попереджати господарський суд Донецької області (суддя Бойко І.А.), сторін у справі №905/1146/13-г - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «Комбінат харчових продуктів» (83060, м. Донецьк, вул.Куйбишева, б.143Є, ЄДРПОУ 30250190), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПромЕкономСервіс»(юридична адреса: 83102, м. Донецьк, вул.Стадіонна, б.10; поштова адреса: 83017, м. Донецьк, вул.Шевченка, б.25, ЄДРПОУ 34604538)

4.Зобов'язати сторін по справі надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи та матеріали, забезпечити доступ експерта до об'єкту дослідження.

5.Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальністю, встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

6.Після складання експертного висновку направити його копії сторонам та господарському суду Донецької області.

Суддя Бойко І.А.