Рішення

від 12.04.2013 по справі 5006/14/159/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.13 р. Справа № 5006/14/159/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Самекс»,

ЄДРПОУ 36940175, м.Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»,

ЄДРПОУ 00210602, м.Краматорськ

про стягнення 93589 грн. 18 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Глінський В.М.-по дов.

від відповідача: Нощенко Л.Г.-юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Самекс», м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 96295,87 грн., у тому числі основний борг в сумі 85679,15 грн., пеня в сумі 8933,00 грн. та три проценти річних в сумі 1683,72 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою №20/08-12 від 20.08.2012р. зменшив розмір позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 85679,15 грн., пені в сумі 6226,31 грн. та трьох процентів річних в сумі 1683,72 грн., всього заборгованості в сумі 93589,18 грн.

09.04.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №28/03-13 від 28.03.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Самекс», м.Київ, якою позивач збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 85679,15 грн., пеню в сумі 6478,40 грн. та три проценти річних в сумі 3429,76 грн.

За таких обставин, фактично позивачем заявлені та судом розглянуті вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 85679,15 грн., пені в сумі 6478,40 грн. та трьох процентів річних в сумі 3429,76 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №15/586 від 07.05.2010р., специфікації: №1 від 07.05.2010р., №2 від 16.06.2010р., №3 від 05.07.2010р., №4 від 26.07.2010р., №5 від 28.07.2010р., №14 від 17.01.2011р., №15 від 15.02.2011р., №16 від 22.02.2011р., №17 від 10.03.2011р., №18 від 04.04.2011р., №19 від 06.04.2011р., №20 від 08.04.2011р., №21 від 02.06.2011р., №22 від 03.06.2011р., №23 від 06.06.2011р., №24 від 12.07.2011р., №25 від 18.07.2011р., №26 від 22.06.2011р., №27 від 26.07.2011р., додаткові угоди: №2 від 27.04.2011р., №3 від 28.04.2011р., видаткові накладні №18382 від 25.08.2011р., №19761 від 13.09.2011р., №23146 від 15.11.2011р., розрахунок суми позову.

28.08.2012р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про визнання договору №15/586 від 07.05.2010р. недійсним.

Ухвалою від 28.08.2012р. суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ на підставі ст.ст.60, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 26.12.2012р. провадження по справі №5006/14/159/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Самекс», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення 96 295,87 грн. було зупинено до вирішення спору по справі №5006/29/132пд/2012.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.01.2013р. по справі №5006/29/132пд/2012 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Самекс», м.Київ про визнання недійсним договору №15/586 від 07.05.2010р.

02.04.2013р. на адресу господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Самекс», м.Київ надійшло клопотання №27/03-13 від 27.03.2013р. про поновлення провадження по справі №5006/14/159/2012, разом з яким позивач надав суду копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2013р. по справі №5006/29/132пд/2012, згідно з якою рішення суду від 16.01.2013р. залишено без змін.

За таких обставин, ухвалою суду від 03.04.2013р. провадження по справі №5006/14/159/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Самекс», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ поновлено та розгляд справи призначено на 12.04.2013р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 08.04.2013р. №17/505-1610 позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність в нього зобов'язань по сплаті вартості отриманої від позивача продукції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

07.05.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Самекс» та Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» був підписаний договір поставки №15/586, згідно з умовами якого позивач (постачальник) зобов'язався передати у встановлений строк продукцію (товар) у власність покупця, а відповідач (покупець) - у відповідності з умовами даного договору прийняти цю продукцію (товар) та оплатити її.

Згідно з додатковою угодою 3 від 28.04.2011р. сторонами було замінено найменування ВАТ «Енергомашспецсталь» на ПАТ «Енергомашспецсталь».

Відповідно до п.п.1.2., 1.3 договору найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні та інші характеристики продукції (товару), її ціна, строки та умови поставки вказуються у специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору. Загальна кількість товару, що постачається за даним договором, складається з кількості товару, поставленого по всім специфікаціям, які оформлені до договору.

Ціна продукції вказується у специфікаціях (п.2.1 договору поставки №15/586).

Сторонами до договору №15/586 від 07.05.2010р. було підписано специфікації: №1 від 07.05.2010р., №2 від 16.06.2010р., №3 від 05.07.2010р., №4 від 26.07.2010р., №5 від 28.07.2010р., №14 від 17.01.2011р., №15 від 15.02.2011р., №16 від 22.02.2011р., №17 від 10.03.2011р., №18 від 04.04.2011р., №19 від 06.04.2011р., №20 від 08.04.2011р., №21 від 02.06.2011р., №22 від 03.06.2011р., №23 від 06.06.2011р., №24 від 12.07.2011р., №25 від 18.07.2011р., №26 від 22.06.2011р., №27 від 26.07.2011р., в яких узгоджено найменування продукції, яка має постачатися відповідачу, її кількість та вартість, умови поставки та оплати.

Згідно з наданими до матеріалів справи видатковими накладними №18382 від 25.08.2011р., №19761 від 13.09.2011р., №23146 від 15.11.2011р. позивачем було поставлено на адресу відповідача товар на суму 85679,15 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Факт постачання позивачем товару на вказану суму за договором поставки №15/586 від 07.05.2010р. з боку відповідача не заперечується.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктами 9.1, 9.3 договору №15/586 від 07.05.2010р. передбачено, що оплата проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в національній валюті України. Умови оплати оговорюються на кожну партію продукції та вказуються у специфікаціях до договору.

Згідно з пунктом 3 специфікацій: №1 від 07.05.2010р., №2 від 16.06.2010р., №3 від 05.07.2010р., №4 від 26.07.2010р., №5 від 28.07.2010р., №14 від 17.01.2011р., №15 від 15.02.2011р., №16 від 22.02.2011р., №17 від 10.03.2011р., №18 від 04.04.2011р., №19 від 06.04.2011р., №20 від 08.04.2011р., №21 від 02.06.2011р., №22 від 03.06.2011р., №23 від 06.06.2011р., №24 від 12.07.2011р., №25 від 18.07.2011р., №26 від 22.06.2011р., №27 від 26.07.2011р., умовами оплати є - оплата після поставки продукції на протязі 30 календарних днів та отримання документів, вказаних в п.6.1. договору.

Згідно п.6.1 договору №15/586 від 07.05.2010р. встановлений обов'язок позивача надати відповідачу одночасно з продукцією наступні документи: рахунок, сертифікат якості, накладну, податкову накладну.

Відповідач у відзиві на позов від 08.04.2013р. №17/505-1610 стверджує про невиконання позивачем свого обов'язку з передачі документів, визначених у п.6.1 договору №15/586 від 07.05.2010р., внаслідок чого строк оплати вартості поставленої продукції на теперішній час не настав.

Проте, суд вказані твердження відповідача до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Згідно із ст.666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем письмових доказів наявності претензій до позивача з приводу документів, що стосуються товару, доказів відмови від договору поставки №15/586 від 07.05.2010р., повернення товару, до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем своїх зобов'язань перед відповідачем за договором №15/586 від 07.05.2010р. з постачання товару.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 85679,15 грн. за договором поставки №15/586 від 07.05.2010р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі п.10.4 договору поставки №15/586 від 07.05.2010р. заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 6478,40 грн. за період з 14.10.2011р. по 13.06.2012р.

Зокрема, відповідно до п.10.4 вказаного договору в разі несвоєчасної оплати поставленої продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем також на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача три проценти річних в сумі 3429,76 грн. за період з 14.10.2011р. по 16.03.2013р.

За висновками суду, розрахунки сум пені та трьох процентів річних є аріфметично вірними, такими, що відповідають законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Таким чином, виходячи з того, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, враховуючи, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 85679,15 грн., пені в сумі 6478,40 грн. та трьох процентів річних в сумі 3429,76 грн., всього заборгованості в сумі 95587,31 грн., підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

При цьому, враховуючи зменшення позивачем розміру позовних вимог, згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в сумі 14,26 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Самекс», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 95587 грн. 31 коп., у тому числі основний борг в сумі 85679 грн. 15 коп., пеня в сумі 6478 грн. 40 коп. та три проценти річних в сумі 3429 грн. 76 коп., задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306 Донецька обл., м.Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602, п/р 26009302746277 в філії «Головного управління ПАТ ПІБ в Донецькій області», МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Самекс» (02660 м.Київ, вул.Червоноткацька, 71; 02152 м.Київ, вул.Дніпровська набережна, 1а, оф.145; ЄДРПОУ 36940175, п/р 260073060301 АТ «Банк Богуслав», МФО 380322) основний борг в сумі в сумі 85679 грн. 15 коп., пеню в сумі 6478 грн. 40 коп. та три проценти річних в сумі 3429 грн. 76 коп., всього заборгованість в сумі 95587 грн. 31 коп., судовий збір в сумі 1911 грн. 74 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Самекс» (02660 м.Київ, вул.Червоноткацька, 71; 02152 м.Київ, вул.Дніпровська набережна, 1а, оф.145; ЄДРПОУ 36940175, п/р 260073060301 АТ «Банк Богуслав», МФО 380322) з державного бюджету України судовий збір в сумі 14 грн. 26 коп.

В судовому засіданні 12.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 12.04.2013.

Суддя Левшина Г.В.