Ухвала

від 16.04.2013 по справі 01/1017

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 квітня 2013 року Справа №01/1017

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В. , при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю:

арбітражного керуючого - Постоленка В.В.,

представників за довіреностями - Гуреєва М.В., Кондакова Є.О. (від Тальнівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області),

не з'явились - представники від ВАТ «Уманьгаз» ДП «Газовик», ПГТ «Газкомсільбуд», ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №2 Черкаської дирекції ВАТ «Укртелеком», боржника, ПАТ «Черкасиобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за заявою малого приватного підприємства «Лан - 97», м. Київ

до державного підприємства «Іваньківський спиртовий завод», с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28 березня 2004 року порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства «Іваньківський спиртовий завод» (с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, код 00374841), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича.

Розпорядник майна звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди.

Ухвалою суду від 02.08.2013 затверджено мирову угоду, провадження у справі припинене.

Від Тальнівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області надійшла заява про визнання мирової угоди недійсною.

Заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник Тальнівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області заяву підтримав та просив визнати мирову угоду недійсною на підставі ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка діяла на момент затвердження мирової угоди, з підстав та мотивів, зазначених у заяві.

Представник ПАТ «Черкасиобленерго» та арбітражний керуючий проти заяви не заперечили.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.04.2013.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає заяву Тальнівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області такою, що не підлягає до задоволення з таких правових підстав та мотивів.

25.07.2012 комітетом кредиторів прийняте рішення про укладення мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження.

Мирова угода укладена між головою комітету кредиторів - товариством з обмеженою відповідальністю «ВМК-Інвест» та боржником, погоджена начальником Тальнівської МДПІ.

Ухвалою суду від 02.08.2012 затверджено мирову угоду, провадження у справі припинене.

Відповідно до умов мирової угоди сплата боргів кредиторів була розстрочена до 20.06.2015.

Керівник Тальнівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області (далі - заявник) звернувся до господарського суду із заявою про визнання мирової угоди недійсною на підставі ст. 82 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка діє з 19 січня 2013 року.

На думку заявника підставою для визнання мирової угоди недійсною є обставина передачі боржником у справі основних засобів на баланс державного підприємства «Укрспирт». При цьому заявник посилається на ст. ст. 215 та 230 Цивільного кодексу України, мотивуючи вимогу тим, що сторонами мирової угоди Тальнівську міжрайонну державну податкову інспекцію Черкаської області введено в оману, оскільки не повідомили про намір передати власникові основні засоби.

В судовому засіданні представник заявника уточнив викладені у заяві вимоги, просив суд визнати недійсною мирову угоду згідно з нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка діяла на час затвердження судом мирової угоди, а також зобов'язати державне підприємство «Укрспирт» в порядку реституції повернути основні засоби підприємству - боржнику.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону в редакції від 02.10.2012р. встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушене після набрання чинності цим Законом.

Отже, господарський суд розглядає заяву Тальнівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання мирової угоди недійсною відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній на момент порушення провадження у даній справі та затвердження мирової угоди.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній на момент порушення провадження у даній справі та затвердження мирової угоди, (далі-Закон) за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України.

Визнання мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Вимоги конкурсних кредиторів, по яких зроблено розрахунки згідно з умовами мирової угоди, вважаються погашеними.

Повідомлення про поновлення провадження у справі про банкрутство боржника публікується в офіційних друкованих органах.

Мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі:

невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Розірвання мирової угоди господарським судом щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів.

У разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 230 ЦК України встановлено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Як зазначає Верховний Суд України у п. 20 Постанови N 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Як встановлено господарським судом, сторони мирової угоди порушень порядку укладення мирової угоди, встановленого Законом, не допустили, умови мирової угоди чинному законодавству не суперечать, мирова угода містись всі визначені Законом обов'язкові умови.

Після укладання мирової угоди відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 №672 «Про утворення державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» боржником було передано основні засоби на баланс новоутвореного державного підприємства.

Таким чином, господарський суд вважає, що заявником всупереч вимог ст. 33 ГПК України не надано доказів укладення мирової угоди внаслідок введення його в оману боржником, а саме, внаслідок повідомлення позивачу відомостей, що не відповідають дійсності та замовчування обставин, які мають істотне значення для укладеної угоди та не доведений навмисний характер дій боржника при укладенні мирової угоди.

Господарський суд не вважає оманою сторін мировою угоди виконання боржником вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 №672 «Про утворення державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», яка на час укладення мирової угоди була опублікована і діяла, а боржник не мав законних підстав уникнути її виконання.

Отже, заява Тальнівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання недійсною мирової угоди у даній справі не може бути задоволена із зазначених у заяві правових підстав та мотивів.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Тальнівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання недійсною мирової угоди у даній справі відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Чевгуз