Постанова

від 11.02.2013 по справі 5009/3032/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.02.2013р. справа №5009/3032/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В. від скаржникане з'явився від кредитораСемченко А.В.- за довіреністю від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.11.2012 року у справі№ 5009/3032/12 (суддя Шевченко Т.М.) за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Ботан", м. Дніпропетровськ до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Стрім", м. Запоріжжя пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.2012р. за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Ботан", м. Дніпропетровськ порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Стрім", м. Запоріжжя №5009/3032/12 з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справу призначено до розгляду.

Постановою господарського суду Запорізької області від 27.08.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Стрім", м. Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Ботан", м. Дніпропетровськ .

Ухвалою від 19.11.2012 року господарський суд Запорізькой області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Стрім", м. Запоріжжя та припинив провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здіснення статутної діяльності.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби направила до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.11.2012 року по справі № 5009/3032/12.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи не об'єктивно, без дослідження всіх обставин справи та знехтував законодавчо покладеними обов'язками щодо витребування належних доказів, зокрема інформації від органів державної податкової служби про проведення перевірки боржника щодо дотримання вимог податкового законодавства. Також, вказав, що ліквідація боржника унеможливлює виконання податковими органами покладених на них законом обов'язку щодо проведення позапланової документальної перевірки та формування кредиторських вимог.

Ухвалою від 08.01.2013р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

В судове засідання з'явився представник ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Ботан" Семченко В.В. - за довіреністю

Представники апелянта та боржник у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу . Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі .

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Провадження у даній справі та ліквідаційна процедура здійснюються в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

- показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

- відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

- копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Пункт 2 вказаної вище статті передбачає, що якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна (п. 5 ст. 32 Закону).

Під час здійснення ліквідаційної процедури, згідно п.5 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором були направлені запити до наступних кредиторів, а саме: Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська; Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя; Лівобережну МДПІ у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби; ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві України в м. Запоріжжі; виконавчу дирекцію Дніпропетровського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів; Запорізький міський центр занятості Запорізького обласного центру зайнятості; Лівобережний районний центр зайнятості (м. Дніпропетровськ); ПАТ "ЕК "Дніпроенерго" (м. Дніпропетровськ); ВАТ "Запоріжжяобленерго"; ВАТ "Запоріжгаз", Концерн "Міські теплові мережі"; МКП "Міські теплові мережі" (м. Дніпропетровськ).

У зв'язку з відсутністю заяв із вимогами до банкрута заборгованостей, ліквідатором був складений реєстр вимог кредиторів, до якого увійшли вимоги:

- Ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Ботан", м. Дніпропетровськ у розмірі 16 071,40 грн. - четверта черга задоволення;

- Лівобережної МДПІ м Дніпропетровська Дніпропетровської Державної податкової служби у розмірі 1 020,00 грн. - вимоги шостої черги задоволення;

З метою з'ясування наявного у боржника майна, ліквідатором були направлені запити до органів реєстрації речових прав на майно, а саме: Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації; Інспекції державного технічного нагляду Запорізької області; ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровської області; ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області; ОП "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Дніпропетровського МБТІ, Управлінь держкомзему у м. Запоріжжі та у м. Дніпропетровську, згідно яких за боржником нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів, спецтехніки та технологічних транспортних засобів не зареєстровано.

Отримані витяги:

- № 38611595 від 05.11.2012р. з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешти, відповідно до якого щодо вказаного підприємства (Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Стрім", м. Запоріжжя) інформація відсутня;

- № 38611343 від 05.11.2012р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідно якого щодо вказаного підприємства (Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Стрім", м. Запоріжжя) інформація відсутняю.

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби в апеляційній скарги посилається на те, що не мала можливість провести документальну позапланову виїздну перевірку з метою вжиття заходів по недопущенню бюджетного відшкодування сум ПДВ фіктивним фірмам та тим суб"єктам господарювання, які імітують діяльність з метою отримання його відшкодування, та руйнуванню схем ухилення від оподаткування при застосуванні процедур банкрутства.

Але, як вбачається із матеріалів справи Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби була обізнана про розгляд справи № 5009/3032/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Стрім", м. Запоріжжя, що підтверджується довідкою № 24755/10/192 від 04.10.12р., підписаною Заступником начальника Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби Шульга А.А.., в якій повідомляється, що по підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Стрім", м. Запоріжжя станом на 04.09.12р. заборгованість відсутня.

Згідно додатку № 1 довідки № 24755/10/192 від 04.10.12р Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби надає інформацію про закриття рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер стрім"», м. Дніпропетровськ:

1. "ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" поточний рахунок № 26053050203498;

2. ДФ ПАТ "ЄКБ", м. Дніпропетровськ поточний рахунок № 26009544000300;

3. ПАТ "ВіЕйБі Банк" поточний рахунок № 26009030000759;

4. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" поточний рахунок № 26008060094448;

5.ПАТ "КБ"АКСІОМА" поточний рахунок № 26004387020300;

6. ПАТ "КБ"АКСІОМА" поточний рахунок № 26003387010300;

7. ПАТ "КБ"АКСІОМА" поточний рахунок № 26002387000300;

8. ДФ ПАТ "ЄКБ" м. Дніпропетровськ поточний рахунок № 2600544010300.

Щодо місцезнаходження юридичної особи, згідно витягу з ЄДР № 454081 був внесений запис від 03.08.2012р., щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарги на неможливість виконання податковим органам покладених на нього законом обов"язку щодо проведення позапланової документальної перевірки та формування кредиторських вимог, суд апеляційної інстанції вказує на наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Відповідно до ст. 78 Податкового Кодексу України, у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків органами державної податкової служби проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Згідно ст. 82 Податкового Кодексу України, тривалість строків, що стосується виїзних позапланових та планових перевірок, не повинна перевищувати 30 робочих днів за продовженням на 15 днів для великих платників податків. Тривалість документальної позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Не подання та неотримання від боржника первинних документів не позбавляє податковий орган здійснити таку перевірку та оформити її результати належним чином, розрахувати грошові зобов'язання самостійно органом ДПІ за результатами перевірки.

Донецький апеляційний господарський суд виходить з тих обставин, що в разі ненадання та не підтвердження платником податків сум валових доходів та витрат, податкових зобов'язань та податкового кредиту, які були задекларовані боржником в його фінансово-податковій звітності на протязі періоду діяльності боржника, податковий орган за наслідками податкової перевірки робить висновок про непідтвердженість первинними документами валових витрат та податкового кредиту такого боржника, самостійно зменшує суми задекларованих валових витрат та податкового кредиту, та відповідно, самостійно визначає суми податків до сплати.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідної перевірки апелянтом не зроблено, свої прямі функції, як контролюючого органу не виконано, у зв'язку з чим посилення на не проведення податкової перевірки не приймається до уваги.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

З огляду на викладене, орган податкової служби вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку господарської діяльності суб'єкта господарювання згідно наданих ліквідатором документів, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати документи для проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора (інших посадових осіб боржника) до суду у справі про банкрутство або звернутися до правоохоронних органів з відповідними заявами про розшук, витребування (вилучення документів) від попередніх органів управління боржника, якими не передано ліквідатору всіх документів бухгалтерського обліку боржника.

Отже, в будь-якому випадку, здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором не може бути перешкодою податковому органу у виконанні ним його повноважень на предмет позапланової перевірки боржника та не доводить порушення прав податкового органу на проведення податкової перевірки згідно норм податкового законодавства, який був обізнаний про ліквідацію боржника.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ліквідатором, були вчинені всі необхідні дії, які передбачені Законом України про банкрутство.

Дослідивши докази, додані ліквідатором до звіту, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 19.11.2012р. по справі № 5009/3032/12.

Колегія судді Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 19.11.2012р. по справі № 5009/3032/12 винесені відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають залишенню без змін.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.11.2012р. по справі № 5009/3032/12 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Донецької області від 19.11.2012р. по справі № 5009/3032/12 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова