Постанова

від 26.02.2013 по справі 5006/27/86б/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.02.2013 р. справа №5006/27/86б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарової З.П., Кододової О.В. від скаржникаПучко В.А. - за довіреністю від кредиторане з'явився від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.12.2012 року у справі№ 5006/27/86б/2012 (суддя Тарапата С.С.) за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю "Донецкоптторг", м. Дніпропетровськ до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Спец технологія-Плюс", м. Донецьк пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.07.2012р. за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецкоптторг", м. Дніпропетровськ порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія-Плюс", м. Донецьк № 5006/27/86б/2012 з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справу призначено до розгляду.

Постановою господарського суду Донецької області від 19.07.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія-Плюс", м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецкоптторг", м. Дніпропетровськ

Ухвалою від 12.12.2012 року господарський суд Донецької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец технологія-Плюс", м. Донецьк та припинив провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здіснення статутної діяльності.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, м. Донецьк направила до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 12.12.2012 року по справі № 5006/27/86б/2012.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи не об'єктивно, без дослідження всіх обставин справи та знехтував законодавчо покладеними обов'язками щодо витребування належних доказів, зокрема інформації від органів державної податкової служби про проведення перевірки боржника щодо дотримання вимог податкового законодавства. Також, вказав, що ліквідація боржника унеможливлює виконання податковими органами покладених на них законом обов'язку щодо проведення позапланової документальної перевірки та формування кредиторських вимог.

Ухвалою від 23.01.2013р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

В судове засідання з'явився представник Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби Пучко В.А. - за довіреністю

Представники кредитора та боржника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу . Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі .

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Провадження у даній справі та ліквідаційна процедура здійснюються в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

- показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

- відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

- копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Пункт 2 вказаної вище статті передбачає, що якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до відсутнього боржника, що ліквідується в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", визначені положеннями п.5 вказаної статті та передбачають направлення кредиторами ліквідатору заяв із вимогами до банкрутства в місячний термін після отримання від ліквідатора відсутнього боржника повідомлення про визнання банкрутом.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна (п. 5 ст. 32 Закону).

Під час здійснення ліквідаційної процедури, згідно п.5 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором були направлені запити до наступних відомих кредиторів, а саме: Державної податкової інспекції в Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС, Управління Пенсійного фонду в Ворошиловському районі м. Донецька, Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецька, Донецького міського центру зайнятості, Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку.

Зазначені кредитори надали відповіді про відсутність заборгованостей та кредиторських вимог до боржника.

У зв'язку з відсутністю заяв із вимогами до банкрута заборгованостей, ліквідатором був складений реєстр вимог кредиторів, до якого увійшли вимоги:

- Ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецкоптторг", м. Дніпропетровськ - у розмірі 12 640,00 грн. - четверта черга задоволення.

З метою з'ясування наявного у боржника майна, ліквідатором були направлені запити до органів реєстрації речових прав на майно, а саме: КП "Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк, Управління Держкомзему у місті Донецьку Донецької області, 3-й Відділ РЕР м. Донецька УДАИ ГУМВС України в Донецькій області, Державна інспекція сільського господарства в Донецькій області, згідно яких за боржником нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів, спецтехніки та технологічних транспортних засобів не зареєстровано.

Отримані витяги:

- № 38033992 від 28.09.2012р. з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешти, відповідно до якого щодо вказаного підприємства (Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец технологія-Плюс", м. Донецьк) інформація відсутня;

- № 38034238 від 28.09.2012р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідно якого щодо вказаного підприємства (Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец технологія-Плюс", м. Донецьк) інформація відсутня.

Щодо місцезнаходження юридичної особи, ліквідатором був складений акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі № 36 від 27.09.2012, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец технологія-Плюс", м. Донецьк відсутнє за своєю юридичною адресою.

Також, згідно витягу з ЄДР № 227261 був внесений запис щодо відсутності відомостей юридичної особи за вказаною адресою.

Крім того ліквідатором було опубліковано оголошення у газеті "Донбасс" від 07.08.2012р. № 89. про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про визнання недійсними печатки, штампів та установчих документів банкрута. Направлені повідомлення до засновника та директора підприємства-боржника Мінеєва О.В. Також з метою фактичного встановлення відсутності банкрута за його місцезнаходженням ліквідатором було здійснено вихід за юридичною адресою - за результатами якого був складено Акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі від 27.09.2012 року № 36.

В обґрунтування вимог Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС в апеляційній скарги посилається на те, що внаслідок ліквідації боржника була позбавлена реальної можливість провести документальну позапланову виїздну перевірку.

Правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов"язкових платежів). Ця норма міститься в ст. 210 Господарського кодексу України. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і органами податкової інспекції в силу обов"язковості проведення позапланової документальної податкової перевірки в процедурі банкрутства.

Але, як вбачається із матеріалів справи Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС була обізнана про розгляд справи №5006/27/86б/2012 про банкрутство Державної податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС, що підтверджується довідкою № 27947/10/18-4 від 20.09.12р., підписаною Заступником начальника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби Ткаченко К.Л., в якій повідомляється, що відкритих банківських рахунків, які обліковуються в інспекції за Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія-Плюс", м. Донецьк станом на 20.09.12р. не має.

Також, Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС був направлений лист № 22911/10/22-2 від 16.08.2012 р. підписаний Заступником начальника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби Ткаченко К.Л. до засновника та директора ТОВ "СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ-ПЛЮС" в якому податковий орган просить надати документи фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ "СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ-ПЛЮС" для проведення документальної перевірки за період 2011-2012роки.

Згідно того, що ліквідаційна процедура була відкрита 19.07.2012 року податковий орган мав достатньо часу для проведення документальної перевірки. Від дати прийняття постанови від 19.07.2012 року про визнання ТОВ "СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ-ПЛЮС" банкрутом до прийняття ухвали від 12.12.2012 року про затвердження ліквідаційної процедури та ліквідування ТОВ "СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ-ПЛЮС" минуло понад пів року, та у будь якому випадку враховуючі обізнаність про судову процедуру в справі про банкрутство був в змозі належним чином та своєчасно здійснити позапланову податкову перевірку.

Вищенаведені обставини справи спростовують доводи апелянта про неможливість виконання податковим органам покладених на нього законом обов"язку щодо проведення позапланової документальної перевірки та формування кредиторських вимог, оскільки в силу вимог п.5 ст. 52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом всіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами про банкрута.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Відповідно до ст. 78 Податкового Кодексу України, у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків органами державної податкової служби проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Згідно ст. 82 Податкового Кодексу України, тривалість строків, що стосується виїзних позапланових та планових перевірок, не повинна перевищувати 30 робочих днів за продовженням на 15 днів для великих платників податків. Тривалість документальної позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Не подання та неотримання від боржника первинних документів не позбавляє податковий орган здійснити таку перевірку та оформити її результати належним чином, розрахувати грошові зобов'язання самостійно органом ДПІ за результатами перевірки.

Як вказує апелянт в апеляційній скарзі та під час судового розгляду ним направлявся запит до засновника та директора Мінеєва О.В. та ліквідатора з вимогами надати фінансово - бухгалтерські документи для проведення перевірки, але документи не були надані та відповіді не надійшло.

Донецький апеляційний господарський суд виходить з тих обставин, що в разі ненадання та не підтвердження платником податків сум валових доходів та витрат, податкових зобов'язань та податкового кредиту, які були задекларовані боржником в його фінансово-податковій звітності на протязі періоду діяльності боржника, податковий орган за наслідками податкової перевірки робить висновок про непідтвердженість первинними документами валових витрат та податкового кредиту такого боржника, самостійно зменшує суми задекларованих валових витрат та податкового кредиту, та відповідно, самостійно визначає суми податків до сплати.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідної перевірки апелянтом не зроблено, свої прямі функції, як контролюючого органу не виконано, у зв'язку з чим посилення на не проведення податкової перевірки не приймається до уваги.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

З огляду на викладене, орган податкової служби вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку господарської діяльності суб'єкта господарювання згідно наданих ліквідатором документів, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати документи для проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора (інших посадових осіб боржника) до суду у справі про банкрутство або звернутися до правоохоронних органів з відповідними заявами про розшук, витребування (вилучення документів) від попередніх органів управління боржника, якими не передано ліквідатору всіх документів бухгалтерського обліку боржника.

Отже, в будь-якому випадку, здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором не може бути перешкодою податковому органу у виконанні ним його повноважень на предмет позапланової перевірки боржника та не доводить порушення прав податкового органу на проведення податкової перевірки згідно норм податкового законодавства, який був обізнаний про ліквідацію боржника.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ліквідатором, були вчинені всі необхідні дії, які передбачені Законом України про банкрутство.

Дослідивши докази, додані ліквідатором до звіту, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 12.12.2012р. по справі № 5006/27/86б/2012

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 12.12.2013р. по справі №5006/27/86б/2012 винесені відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають залишенню без змін.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2013р. по справі № 5006/27/86б/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Донецької області від 12.12.2012р. по справі № 5006/27/86б/2012 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова