Постанова

від 16.04.2013 по справі 825/878/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Справа № 825/878/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ТІМ"

до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю

представників сторін:

від позивача Коваленка О.Ю., довіреність від 01.01.2013 № 02-2013,

Тарасенка Ю.П., довіреність від 01.01.2013 № 01-2013.

від відповідача Гладкого В.В., довіреність від 04.01.2013 № 17/0/1694-12/10-024, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ТІМ" (далі - ТОВ ТРК "ТІМ") до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби (далі - Прилуцька ОДПІ), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2013 № 0000022202/73 повністю.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення - необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому воно підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ ТРК "ТІМ" є юридичною особою, 15.06.2001 року зареєстровано рішенням комітету Прилуцької міської Ради за № 0020138, включене до ЄДРПОУ, як платник податків перебуває на обліку в Прилуцькій ОДПІ та зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на підставі службового посвідчення серія НОМЕР_2, виданого 26.12.2012 року Державною податковою службою України, Прикіною С.Г. заступником начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Прилуцької ОДПІ Чернігівської обл. ДПС, радником податкової служби 3-го рангу, керуючись вимогам п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пункту 75.1 статті 75, статті 79 та за наявності обставин , визначених п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), згідно наказу начальника Прилуцької ОДПІ Чернігівської обл. ДПС № 104 від 24.01,2013р. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ ТРК "ТІМ" (код ЄДРПОУ 31525773) (з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТОВ "Євроград КС" (код за ЄДРПОУ 36927091) за період з 01.06.2010р. по 31.10.2010р., за грудень 2010р., за січень 2011 р.

Копія наказу Прилуцької ОДПІ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 24.01.2013 року № 104 та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки № 3 від 24.01.2013р. надіслано платнику податків поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

В ході проведення перевірки Прилуцькою ОДПІ встановлено порушення п.1.7 ст.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п. 2,4,5,6,18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997р.; ст. 9 Закону України від 16.07.99 № 996-ХIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями); п. 198.1 , п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1 , 200.2 ст.200 , п. 201.4 , п. 201.6 , п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) , в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму у сумі 299474 грн., у т.ч.: за червень 2010р. у сумі 53402 грн., за липень 2010р. у сумі 54747 грн., за серпень 2010р. у сумі 34809 грн., за вересень 2010р. у сумі 49719 грн., за жовтень 2010р. у сумі 48662 грн., за грудень 2010р. у сумі 39330 грн., за січень 2011 р. у сумі 18805 грн.

За результатами перевірки податковою службою складено Акт від 30.01.2013 № 89/22/31525773, за результатами якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 14.02.2013 № 0000022202/73, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 369642,25 грн. (у т. ч. за основним платежем - 299474,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 70168,25 грн.).

При складанні вищезазначеного акту, Прилуцькою ОДПІ встановлено, що видами діяльності (за КВЕД), які мало право здійснювати ТОВ ТРК "ТІМ" за період, що перевірявся були:

60.20. діяльність у сфері телевізійного мовлення

61.10., 61.20 діяльність у сфері проводного, безпроводного електрозв'язку.

Відповідно до вимог Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 № 1775-ІІІ, дані види господарської діяльності підлягають ліцензуванню. Так, для діяльності у сфері телевізійного мовлення Національною Радою України з питань телебачення та радіомовлення 02.10.2002 року було видано ТОВ ТРК "ТІМ" ліцензію провайдера програмної послуги серії НР №0533-П; ліцензію на мовлення серії НР №0609-м; ліцензію провайдера програмної послуги серії НР №0534-П. Термін дії ліцензій - з 02.10.2002 по 02.10.2012.

Для діяльності у сфері проводного, безпроводного електрозв'язку Державним комітетом зв'язку та інформатизації України 28.04.2004 року було видано ТОВ ТРК "ТІМ" ліцензію № 4390 на використання радіочастотного ресурсу України (термін дії з 28.04.2004 по 28.04.2009). Національною комісією з питань регулювання зв'язку України було видано ліцензію надання послуг з техничного обслуговування і експлуатації телемереж 07.07.2008 року серії АВ № 364969 (термін дії з 07.07.2008 по 07.07.2013).

При цьому, Прилуцькою ОДПІ при перевірці податкових зобов'язань з ПДВ, встановлено, що за період з 01.06.2010р. по 31.10.2010р., за грудень 2010р., за січень 2011р. ТОВ ТРК "ТІМ" задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 560496 грн. на формування даного податкового зобов'язання мали вплив фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТОВ "Євроград КС".

При перевірці повноти визначення ТОВ ТРК "ТІМ" податкового кредиту за період з 01.06.2010р. по 31.10.2010р., за грудень 2010р., за січень 2011р., перевіряючими встановлено, що ТОВ ТРК "ТІМ" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 484617 грн., при цьому, встановлено його завищення у сумі 299474 грн., у т.ч.: за червень 2010р. у сумі 53402 грн., за липень 2010р. у сумі 54747 грн., за серпень 2010р. у сумі 34809 грн. за вересень 2010р. у сумі 49719 грн., за жовтень 2010р. у сумі 48662 грн., за грудень 2010р. у сумі 39330 грн. за січень 2011 р. у сумі 18805 грн.

Підставою для таких висновків стало те, що в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки встановлено, що 09.04.2012р. за № 09-04/2012 у відповідь на лист Прилуцької ОДПІ було надано бухгалтерські документи щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом ТОВ "Євроград КС" (код за ЄДРПОУ 36927091) за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р., але договорів на підставі яких відбувались взаємовідносини між ТОВ ТРК "ТІМ" та ТОВ "Євроград КС" не було надано.

Підприємством надані бухгалтерські та податкові документи (видаткові та податкові накладні) на відвантаження ТОВ "Євроград КС" (Постачальник) ТОВ ТРК "ТІМ" (покупць) ТМЦ (кабель, відгалужувач та інше ) на суму 1796841 грн., у т.ч. ПДВ 299474 грн.

Видаткові накладні підписали зі сторони ТОВ ТРК "ТІМ" (одержав), зі сторони ТОВ "Євроград КС" (відпустив), але підписи без зазначення посади та ПІБ (арк. 8-9 Акта перевірки, а. с. 17- 18).

Податкові накладні підписані особою, яка склала податкову накладну ОСОБА_7, але в більшості податкові накладні підписані особою без зазначення посади та ПІБ.

Бухгалтерські документи, які підтверджують обсяги взаємовідносин між ТОВ ТРК "ТІМ" та ТОВ "Євроград КС" по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" підприємством не надані.

Розрахунки за придбані ТМЦ у ТОВ "Євроград КС" ТОВ ТРК "ТІМ" здійснювало в безготівковій формі, відповідно платіжних доручень. (арк. 9 Акта перевірки, а. с. 18).

Для перевірки не надано товарно-транспортні накладні та інші документи, що свідчать про транспортування товарно-матеріальних цінностей та вантажні роботи до пункту отримання ТОВ ТРК "ТІМ" від ТОВ "Євроград КС".

ТОВ ТРК "ТІМ" ПДВ у сумі 299474 грн. було включено до складу податкового кредиту за період з 01.06.2010р. по 31.10.2010р., у грудні 2010р., у січні 2011р.

За результатами автоматизованого співставлення ПЗ та ПК відхилення між ТОВ ТРК "ТІМ" та ТОВ "Євроград КС" становить 299474 грн. Згідно Додатку №5 до податкової декларації з ПДВ "Розшифровки ПЗ та ПК в розрізі контрагентів" ТОВ ТРК "ТІМ" до ПК включено ПДВ в сумі 299474 грн., а саме: за червень 2010р. у сумі 53402 грн., за липень 2010р. у сумі 54747 грн., за серпень 2010р. у сумі 34809 грн. за вересень 2010р. у сумі 49719 грн., за жовтень 2010р. у сумі 48662 грн., за грудень 2010р. у сумі 39330 грн. за січень 2011р. у сумі 18805 грн.

Але, відповідно автоматизованого співставлення ПЗ та ПК податкові зобов'язання у сумі 299474 грн. не підтверджені, за результатами автоматизованого співставлення податкові зобов'язання ТОВ "Євроград КС" складають: за червень 2010р. у сумі 0 грн., за липень 2010р. у сумі 0 грн. , за серпень 2010р. у сумі 0 грн. за вересень 2010р. у сумі 0 грн., за жовтень 2010р. у сумі 0 грн., за грудень 2010р. у сумі 0 грн., за січень 2011р. у сумі 0 грн.

ТОВ ТРК "ТІМ" в порушення порядку віднесення сум ПДВ до податкового кредиту завищено податковий кредит за період з 01.06.2010р. по 31.10.2010р., за грудень 2010р., за січень 2011р. у сумі 299474 грн.

Постачальник ТОВ "Євроград КС" знаходиться на обліку ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС. Основний вид діяльності - будівництво будівель, стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Підприємство зареєстроване в ДПС 09.02.2010р. за № 54179. Юридична адреса: 1103, Печерський р-н, м. Київ, вул. Кіквідзе, д.5. Фактична адреса: 1104, Печерський р-н, м. Київ, вул. Басейна, д. 15.

Директор - Ратіані Мамука (податковий номер НОМЕР_1).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 04.03.2010р. № 100272851, виданого ДПІ у Печерському районі м. Києва , індивідуальний податковий номер - 369270926555, ТОВ "Євроград КС" був зареєстрований платником ПДВ з 04.03.2010р. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано 22.07.2011р. в зв'язку з тим, що підприємство надавало декларації про відсутність поставок та ненаданням декларацій.

Згідно відповіді ДПІ у Печерському р-ні м. Києва від 21.01.2011р. № 13 14/7/15-510 встановлено, що підприємство не звітує. Останній звіт до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС подано з ПДВ за травень 2010р., з податку на прибуток підприємство не звітувало з моменту реєстрації. Штрафна санкції застосовані згідно чинного законодавства. ТОВ "Євроград КС" - платник високого ризику. Здійснено територіально-дільничий контроль, підприємство за адресою не знаходиться. Надано запит до ГВПМ на встановлення місцезнаходження.

В ході аналізу податкової звітності ТОВ "Євроград КС" відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Враховуючи вищевказане, ДПІ у Печерському р-ні м. Києва зазначає, що можна зробити висновок про відсутність основних засобів на підприємстві в зв'язку з відсутністю додатку К1 до декларацій з податку на прибуток та відсутність будь-яких нарахувань у деклараціях з податку на прибуток в рядку 7 "амортизаційні відрахування".

ДПІ у Печерському р-ні м. Києва зауважує, що фактично у ТОВ "Євроград КС" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що податкові накладні, складені від імені ТОВ "Євроград КС", не є документами, які можуть бути підставою для відображення в податковому обліку ТОВ ТРК "ТІМ".

При цьому, відповідач зазначив, що Прилуцькою ОДПІ не одноразово керівнику ТОВ ТРК "ТІМ" направлялися повідомлення про ризик безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ (від 05.08.2010р. № 3981/10/15-213 , від 07.09.2010р. № 6143/10/15-213, від 11.10.2010р. № 8591/10/15-213, від 08.11.2010р. № 10850/10/15-213, від 08.12.2010р. № 13046/10/15-213), де вказано , що ТОВ "Євроград КС" згідно баз даних має стан 10 - "Запит на встановлення місцезнаходження". Також ТОВ ТРК "ТІМ" було проінформоване, що в Україні склалася судова практика невизнання податкового кредиту, сформованого підприємствами в результаті операцій з контрагентами, які не знаходяться за визначеною в установчих документах адресою, не звітують до податкових органів, або задекларовані якими у звітах не відповідають первинним документам, керівники та засновники яких визнають свою непричетність до діяльності суб'єкта господарювання.

Також Прилуцька ОДПІ попереджувала про сумнівність формування податкового кредиту по операціях із ТОВ "Євроград КС".

У момент нарахування податкового кредиту контрагент ТОВ "Євроград КС" мав стан 10 - "Запит на встановлення місцезнаходження" , про що було повідомлено ТОВ ТРК "ТІМ".

Будь-яких первинних складських бухгалтерських документів щодо транспортування, приймання, зберігання та куди в подальшому були використані в господарської діяльності підприємства придбані ТМЦ від ТОВ "Євроград КС" до перевірки не надано.

Надані бухгалтерські та податкові документи (податкові накладні, видаткові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, рахунки - фактури, платіжні доручення) не дають можливості встановити реальність здійснених операцій та факт використання в господарської діяльності ТОВ ТРК "ТІМ", а лише фіксують господарські операції з ТОВ "Євроград КС".

ТОВ ТРК "ТІМ" в порушення порядку віднесення сум ПДВ до податкового кредиту завищено податковий кредит за період з 01.06.2010р. по 31.10.2010р., за грудень 2010р., за січень 2011р. у сумі 299474 грн., чим порушено: п.1.7 ст.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.2,4,5,6,18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 р. ; ст. 2, 9 Закону України від 16.07.99 №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями) ; п. 198.1 , п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п.200.1 , 200.2 ст.200 , п. 201.4 , п. 201.6 , п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями).

Таким чином, Прилуцькою ОДПІ зроблено висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню, а саме встановлено, що за період з 01.06.2010р. по 31.10.2010р., за грудень 2010р., за січень 2011р. ТОВ ТРК "ТІМ" задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 75879 грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.06.2010р. по 31.10.2010р., за грудень 2010р., за січень 2011р. встановлено його заниження у сумі 299474 грн., у т.ч.: за червень 2010р. у сумі 53402 грн., за липень 2010р. у сумі 54747 грн., за серпень 2010р. у сумі 34809 грн., за вересень 2010р. у сумі 49719 грн., за жовтень 2010р. у сумі 48662 грн., за грудень 2010р. у сумі 39330 грн., за січень 2011р. у сумі 18805 грн. , в результаті допущених описаних вище порушень податкового законодавства.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом встановлено, що отримавши Акт перевірки від 30.01.2013 № 89/22/31525773, у встановлений законом термін ТОВ ТРК "ТІМ" було надано заперечення до Акту (а. с. 196 - 200) з наданням завірених копій бухгалтерських та податкових документів в спростування висновків Акту перевірки і підтвердження реальності здійснення операцій між ТОВ ТРК "ТІМ" та ТОВ "Євроград КС" за вказані в Акті періоди. При цьому, з пояснень представників позивача судом встановлено, що на запити податкового органу ТОВ ТРК "ТІМ" надавались завірені копії бухгалтерських та податкових накладних, але вказані документи без вказання прізвищ були направлені помилково, так як після отримання таких документів представник ТОВ ТРК "ТІМ" вказав представнику ТОВ "Євроград КС" про вказані недоліки, які були виправлені і надані TOB ТОВ ТРК "ТІМ" для використання в господарській діяльності.

Представник позивача зауважив, що на ТОВ ТРК "ТІМ" наявні бухгалтерські та податкові документи належним чином оформлені, а копії документів з недоліками на запити Прилуцької ОДПІ були надані помилково. Про даний факт Прилуцьку ОДПІ було проінформовано шляхом подачі у встановлений законом термін заперечення до акту перевірки з наданням завірених належно оформлених документів і з проханням врахувати їх при розгляді заперечення і з'ясувати дані обставини, що не були досліджені при перевірці. Але Прилуцькою ОДПІ не було прийнято надані належно оформлені документи до уваги.

Так, відповідно до п. 85.4. ст.. 85 Податкового кодексу України, при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 86.7. ст. 86 цього Кодексу, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

А відповідно до абз. 2 п. 44.6 ст. 44 Кодексу, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що відповідачем під час розгляду ним питання про прийняття рішення не були взяті до уваги обставини, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях (запереченні) позивача та не були враховані документи, що підтверджують показники, відображені ТОВ ТРК "ТІМ" у податковій звітності, не надані під час перевірки, а саме завірені копії бухгалтерських та податкових документів в спростування висновків Акту перевірки і підтвердження реальності здійснення операцій між ТОВ ТРК "ТІМ" та ТОВ "Євроград КС" за вказані в Акті періоди.

Крім того, судом враховано, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 № 1251 "Про систему оподаткування" (чинного на момент спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст. 11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування. Вказана правова норма повністю кореспондується із пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Відповідно аналогічні зобов'язання встановлені п. 1.2 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент спірних правовідносин) , де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Вказана правова норма повністю кореспондується із пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Також суд враховує, що пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Так, згідно п. 1.4 ст. 1 та п. 3.1 ст. 3 Закону, визначено поняття "поставка товарів" та перелік операцій платників податку, що є об'єктами оподаткування. Суд керується і пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в якому визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Крім того, необхідно зазначити, що зі змісту даної норми податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна є первинним звітним документом, а згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. А безпосередньо дата отримання податкової накладної, засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

І оскільки податковий кредит, це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, а право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, то сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Отже, враховуючи норми п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість", яка встановлює порядок визначення податкового кредиту, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону, яка визначає дату виникнення права платника податку на податковий кредит, а також враховуючи вимоги пп. 7.2.4, пп. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону, які встановлюють порядок складання та видачі податкової накладної.

Вказані норми Закону України "Про податок на додану вартість" повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

При цьому судом враховані норми ст. ст. 203, 215, 228, 626, 629, 658 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435, які визначають загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину; правові наслідки недійсності правочину; правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства; а також поняття та види договору; обов'язковість договору; право продажу товару.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України, Закону України "Про податок на додану вартість" свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як встановлено вище, одними із видів діяльності ТОВ ТРК "ТІМ" за період, що перевірявся були діяльність у сфері телевізійного мовлення, діяльність у сфері проводного, безпроводного електрозв'язку.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При перевірці податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій між ТОВ ТРК "ТІМ" та ТОВ "Євроград КС" судом встановлено, що у відповідності до виду діяльності, між ТОВ ТРК "ТІМ" (покупець) та ТОВ "Євроград КС" (продавець) у перевіряємий період була здійснена поставка кабелів, відгалужувачів, тюнерів тощо.

При цьому, суд звертає увагу, що в Акті перевірки зазначено, що ТОВ ТРК "ТІМ" поряд з бухгалтерськими документами щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом ТОВ "Євроград КС" не було надано договорів на підставі яких відбувались взаємовідносини між ТОВ ТРК "ТІМ" з ТОВ "Євроград КС".

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Крім того, з наданих позивачем первинних документів, вбачається, що жоден з них не містить будь-якої інформації щодо визначення умов поставки (форми цивільно-правового договору).

Отже, суд зазначає, що зазначені господарські операції здійснювались на підставі усних договір на поставку ТМЦ у спрощений спосіб.

На момент здійснення господарських операцій, позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Судом встановлено, що контрагент позивача - ТОВ "Євроград КС", на момент здійснення господарських операцій був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується матеріалами справи та платником податку на додану вартість починаючи з 04.03.2010 по 22.07.2011 (дата анулювання свідоцтва) (арк. 10 Акта перевірки, а. с. 19).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача на те, що у ДПІ у Печерському р-ні м. Києва відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Євроград КС" є підставою для того щоб стверджувати про фактичну відсутність у цього підприємства трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності є протиправним висновком, адже відсутність зареєстрованого у власності зазначеного рухомого та нерухомого майна не може бути підставою для встановлення факту відсутності трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання тощо.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає про протиправність висновку податкового органу відносно того, що податкові накладні, складені від імені ТОВ "Євроград КС", не є документами, які можуть бути підставою для відображення в податковому обліку ТОВ ТРК "ТІМ", а отже, господарські операції ТОВ ТРК "ТІМ" з контрагентом ТОВ "Євроград КС" мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами.

Щодо відсутності у ТОВ ТРК "ТІМ" товарно-транспортних накладних та інших документів, що свідчать про транспортування товарно-матеріальних цінностей та вантажні роботи до пункту отримання ТОВ ТРК "ТІМ" від ТОВ "Євроград КС", які б, на думку відповідача, засвідчували факт перевезення даного товару, судом встановлено, що поставка товарів відбувалась за рахунок контрагента позивача, що не суперечить і Акту перевірки (арк. 8 Акта перевірки, а. с. 17) відповідно до укладених договорів у спрощений спосіб з ТОВ "Євроград КС", а тому товарно-транспортні накладні на отримання товару у ТОВ ТРК "ТІМ" відсутні правомірно.

Вказане підтверджується наступним: згідно п. 1 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207 для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах необхідні: - фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка; товарно-транспортна накладна; посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом; талон про проходження державного технічного огляду; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Однак, відповідно до п. 2 вказаного Переліку, у випадку здійснення вантажних перевезень водієм юридичної особи або фізичної особи-підприємця для власних потреб серед необхідних документів товарно-транспортна накладна не значиться, а лише зазначена накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.

Таким чином, при дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагента позивача та самого ТОВ ТРК "ТІМ" для здійснення даної господарської операції, врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про реальність здійснення даної операції.

При цьому, слід зауважити, що на виконання умов поставок ТОВ "Євроград КС" були виписані на адресу ТОВ ТРК "ТІМ" податкові накладні, що були надані відповідачу.

Крім того, відповідно до рахунку 201 "Сировина й матеріали" (а. с. 146-172), судом встановлено факт надходження придбаного товару у ТОВ "Євроград КС" на склад ТОВ ТРК "ТІМ".

Позивачем було наголошено, що придбання ТМЦ у ТОВ "Євроград КС" було здійснено з метою їх подальшого використання в господарській діяльності ТОВ ТРК "ТІМ", що відповідає вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану ТОВ ТРК "ТІМ".

Отже, з врахуванням положень щодо формування податкового кредиту визначених Законом України "Про податок на додану вартість", що кореспондується з нормами Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року суд зазначає, що в силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, на підтвердження вищезазначених норм чинного законодавства та реальності вчинення господарських операцій, позивачем були надані: копія рахунка-фактури №062101 від 21.06.2010 року; копія видаткової накладної №062101 від 21.06.2010 року; копія податкової накладної №062101 від 21.06.2010 року; копія рахунка-фактури №062102 від 21.06.2010 року; копія видаткової накладної №062102 від 21.06.2010 року; копія податкової накладної №062102 від 21.06.2010 року; копія рахунка-фактури №062201 від 22.06.2010 року; копія видаткової накладної №062201 від 22.06.2010 року; копія податкової накладної №062201 від 22.06.2010 року; копія рахунка-фактури №062202 від 22.06.2010 року; копія видаткової накладної №062202 від 22.06.2010 року; копія податкової накладної №062202 від 22.06.2010 року; копія рахунка-фактури №062301 від 23.06.2010 року; копія видаткової накладної №062301 від 23.06.2010 року; копія податкової накладної №062301 від 23.06.2010 року; копія рахунка-фактури №062502 від 25.06.2010 року; копія видаткової накладної №062502 від 25.06.2010 року; копія податкової накладної №062502 від 25.06.2010 року; копія рахунка-фактури №062901 від 29.06.2010 року; копія видаткової накладної №062901 від 29.06.2010 року; копія податкової накладної №062901 від 29.06.2010 року; копія рахунка-фактури №062902 від 25.06.2010 року; копія видаткової накладної №062902 від 25.06.2010 року; копія податкової накладної №062902 від 25.06.2010 року; копія рахунка-фактури №071501 від 15.07.2010 року; копія видаткової накладної №071501 від 15.07.2010 року; копія податкової накладної №071501 від 15.07.2010 року; копія рахунка-фактури №071302 від 13.07.2010 року; копія видаткової накладної №071302 від 13.07.2010 року; копія податкової накладної №071302 від 13.07.2010 року; копія рахунка-фактури №072101 від 21.07.2010 року; копія видаткової накладної №072101 від 21.07.2010 року; копія податкової накладної №072101 від 21.07.2010 року; копія рахунка-фактури №071903 від 19.07.2010року; копія видаткової накладної №071903 від 19.07.2010 року; копія податкової накладної №071903 від 19.07.2010 року; копія рахунка-фактури №071902 від 19.07.2010 року; копія видаткової накладної №071902 від 19.07.2010 року; копія податкової накладної №071902 від 19.07.2010 року; копія рахунка-фактури №072701 від 27.07.2010 року; копія видаткової накладної №072701 від 27.07.2010 року; копія податкової накладної №072701 від 27.07.2010 року; копія рахунка-фактури №072802 від 28.07.2010 року; копія видаткової накладної №072802 від 28.07.2010 року; копія податкової накладної №072802 від 28.07.2010 року; копія рахунка-фактури №072702 від 27.07.2010 року; копія видаткової накладної №072702 від 27.07.2010 року; копія податкової накладної №072702 від 27.07.2010 року; копія рахунка-фактури №083103 від 31.08.2010 року; копія видаткової накладної №083103 від 31.08.2010 року; копія податкової накладної №083103 від 31.08.2010 року; копія рахунка-фактури №083102 від 31.08.2010 року; копія видаткової накладної №083102 від 31.08.2010 року; копія податкової накладної №083102 від 31.08.2010 року; копія рахунка-фактури №082502 від 25.08.2010 року; копія видаткової накладної №082502 від 25.08.2010 року; копія податкової накладної №082502 від 25.08.2010 року; копія рахунка-фактури №082501 від 25.08.2010 року; копія видаткової накладної №082501 від 25.08.2010 року; копія податкової накладної №082501 від 25.08.2010 року; копія рахунка-фактури №081301 від 13.08.2010 року; копія видаткової накладної №081301 від 13.08.2010 року; копія податкової накладної №081301 від 13.08.2010 року; копія рахунка-фактури №0913001 від 13.09.2010 року; копія видаткової накладної №0913001 від 13.09.2010 року; копія податкової накладної№0913001 від 13.09.2010 року; копія рахунка-фактури №091401 від 14.09.2010 року; копія видаткової накладної №091401 від 14.09.2010 року; копія податкової накладної №091401 від 14.09.2010 року; копія рахунка-фактури №092006 від 20.09.2010 року; копія видаткової накладної №092006 від 20.09.2010 року; копія податкової накладної №092006 від 20.09.2010 року; копія рахунка-фактури №092302 від 23.09.2010 року; копія видаткової накладної №092302 від 23.09.2010 року; копія податкової накладної №092302 від 23.09.2010 року; копія рахунка-фактури №092801 від 28.09.2010 року; копія видаткової накладної №092801 від 28.09.2010 року; копія податкової накладної №092801 від 28.09.2010 року; копія рахунка-фактури №092902 від 29.09.2010 року; копія видаткової накладної №092902 від 29.09.2010 року; копія податкової накладної №092902 від 29.09.2010 року; копія рахунка-фактури №101401 від 14.10.2010 року; копія видаткової накладної №101401 від 14.10.2010 року; копія податкової накладної №101401 від 14.10.2010 року; копія рахунка-фактури №102001 від 20.10.2010 року; копія видаткової накладної №102001 від 20.10.2010 року; копія податкової накладної №102001 від 20.10.2010 року; копія рахунка-фактури №102101 від 21.10.2010 року; копія видаткової накладної №102101 від 21.10.2010 року; копія податкової накладної № 102101 від 21.10.2010 року; копія рахунка-фактури №102701 від 27.10.2010 року; копія видаткової накладної №102701 від 27.10.2010 року; копія податкової накладної №102701 від 27.10.2010 року; копія рахунка-фактури №102901 від 29.10.2010 року; копія видаткової накладної №102901 від 29.10.2010 року; копія податкової накладної №102901 від 29.10.2010 року; копія рахунка-фактури №121401 від 14.12.2010 року; копія видаткової накладної №121401 від 14.12.2010 року; копія податкової накладної №121401 від 14.12.2010 року; копія рахунка-фактури №122201 від 22.12.2010 року; копія видаткової накладної №122201 від 22.12.2010 року; копія податкової накладної №122201 від 22.12.2010 року; копія рахунка-фактури №122904 від 29.12.2010 року; копія видаткової накладної №122904 від 29.12.2010 року; копія податкової накладної №122904 від 29.12.2010 року; копія рахунка-фактури №122701 від 27.12.2010 року; копія видаткової накладної №122701 від 27.12.2010 року; копія податкової накладної №122701 від 27.12.2010 року; копія рахунка-фактури №011701 від 17.01.2011 року; копія видаткової накладної №011701 від 17.01.2011 року; копія податкової накладної №011701 від 17.01.2011 року; копія рахунка-фактури №011901 від 19.01.2011 року; копія видаткової накладної №011901 від 19.01.2011 року; копія податкової накладної №011901 від 19.01.2011 року (а. с. 23-136).

Розрахунки за придбані ТМЦ у ТОВ "Євроград КС" ТОВ ТРК "ТІМ" здійснювало в безготівковій формі, відповідно платіжних доручень: від 17.01.11 № 7588; від 19.01.11 № 7597; від 21.06.10 № 6827; від 21.06.10 № 6828; від 22.06.10 № 6830; від 22.06.10 № 6831; від 23.06.10 № 6843; від 25.06.10 № 6857; від 29.06.10 № 6860; від 29.06.10 № 6859; від 13.07.10 № 6903; від 16.07.10 № 6910; від 19.07.10 № 6913; від 19.07.10 № 6914; від 21.07.10 № 6931; від 27.07.10 № 6960; від 27.07.10 № 6959; від 28.07.10 № 6962; від 13.08.10 № 7023; від 25.08.10 № 7058; від 25.08.10 № 7059; від 31.08.10 № 7087; від 31.08.10 № 7086; від 13.09.10 № 7119; від 14.09.10 № 7120; від 20.09.10 № 7124; від 23.09.10 № 7163; від 28.09.10 № 7169; від 29.09.10 № 7182; від 14.10.10 № 7235; від 20.10.10 № 7246; від 21.10.10 № 7250; від 27.10.10 № 7278; від 29.10.10 № 7289; від 14.12.10 № 7475; від 22.12.10 № 7521; від 27.12.10 № 7526; від 29.12.10 № 7532 на загальну суму 1796841,00 грн. (арк. 9 Акта перевірки, а.с. 18).

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту ТОВ "Євроград КС", при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ТОВ ТРК "ТІМ".

З пояснень представників позивача та представника відповідача вбачається, що Прилуцькою ОДПІ не були взяті до уваги вищезазначені документи.

Факт передачі товару підтверджується наявними видатковими накладними де встановлено підписи відповідальних осіб (в матеріалах справи).

Вказані видаткові накладні повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Крім цього, суд звертає увагу, що підставою Прилуцькою ОДПІ для донарахування позивачу ПДВ з підстав не підтвердження зустрічними звірками постачальників товару у ланцюгу постачання сплати податку не ґрунтуються на нормах чинного законодавства є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

З урахуванням досліджених господарських операцій, суд прийшов до висновку, що за належних доказів Прилуцька ОДПІ не мала підстав для винесення оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення.

Крім того, на твердження відповідача про неодноразове попередження ТОВ ТРК "ТІМ" про ризик формування податкового кредиту за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ "Євроград КС", суд зазначає, що воно має характер припущення, оскільки у повідомленнях на які спирається відповідач (а. с. 222 - 226) зазначено, що ТОВ "Євроград КС" можливо отримано податкову вигоду по взаємовідносинам з ТОВ ТРК "ТІМ" і під час дослідження проведених операцій у судовому засіданні дане припущення не знайшло свого підтвердження, оскільки податковим органом воно не було доведене.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підставою для висновку Прилуцької ОДПІ про незаконне формування ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем також не встановлено та не доведено.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки Прилуцької ОДПІ, викладені в акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість - є незаконними.

Суд також вважає, що ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 14.02.2013 № 0000022202/73 та не надав доказів порушення ТОВ ТРК "ТІМ" п.1.7 ст.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п. 2,4,5,6,18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997р.; ст. 9 Закону України від 16.07.99 № 996-ХIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями); п. 198.1 , п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1 , 200.2 ст.200 , п. 201.4 , п. 201.6 , п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму у сумі 299474 грн., у т.ч.: за червень 2010р. у сумі 53402 грн., за липень 2010р. у сумі 54747 грн., за серпень 2010р. у сумі 34809 грн., за вересень 2010р. у сумі 49719 грн., за жовтень 2010р. у сумі 48662 грн., за грудень 2010р. у сумі 39330 грн., за січень 2011 р. у сумі 18805 грн.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами наданих контрагентом позивачу, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання для перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідають вимогам законодавства, суд вважає, що Прилуцькою ОДПІ було неправомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ від 14.02.2013 № 0000022202/73 - підлягає скасуванню, а позовні вимоги ТОВ ТРК "ТІМ" - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ від 14.02.2013 року № 0000022202/73 повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ТІМ" (код 31525773) 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого платіжним дорученням від 26.02.2013 № 99 у сумі 2294,00 грн. на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб