ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 квітня 2013 р. (11 год. 02 хв.) Справа №801/1079/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., секретар судового засідання Устінова І.В., за участю представника відповідача Тарасенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісне підприємство "Кама"
до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби
про визнання протиправними наказу та проведення перевірки.
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісне підприємство "Кама" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним наказу відповідача від 20.09.2012р. № 2289 про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісне підприємство "Кама" з питань додержання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Кримспецтехнолоджи" та ПП "Ротонда Торг" за період з 01.08.2009р. по 31.08.2012р., про визнання протиправним проведення відповідачем на підставі наказу від 20.09.2012р. № 2289 документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісне підприємство "Кама" з питань додержання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Кримспецтехнолоджи" та ПП "Ротонда Торг" за період з 01.08.2009р. по з1.08.2012р. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено порядок призначення документальної позапланової нев'їздної перевірки. Позивач зазначає, що ним не було отримано запиту від відповідача про надання інформації по виявленим ДПІ в м. Сімферополі фактам, як свідчили би про можливі порушення ТОВ «ТСП «Кама» податкового законодавства, тому обставин, визначених у ст. 78 Податкового кодексу України, для призначення наведеної перевірки у відповідача не було.
Позивач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що прийняття оскаржуваного наказу відповідає вимогам чинного законодавства, свою правову позицію виклав у письмових запереченнях на позов (а.с.93).
Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, враховуючи, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглядати справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника позивача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.
Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними наказу та проведення перевірки, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби у зв'язку з прийняттям такого наказу та проведення перевірки.
Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісне підприємство "Кама" є юридичною особою, яка зареєстрована виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 25.05.2001 року, що підтверджується свідоцтвом серії А 00 № 634701 (а.с. 6) та довідкою АА № 684038 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 7).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісне підприємство "Кама" перебуває на обліку у відповідача як платника податків з 30.05.2001р. за реєстраційним номером 586-Ж та є платником податку на додану вартість.
Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісне підприємство "Кама" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.
Матеріали справи свідчать про те, що наказом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 20.09.2012 року № 2289 «Про проведення документальної позапланової невиїздної перевірки ТОВ «Торгівельно-сервісне підприємство «Кама», у відповідності з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, ст. 79 гл. 8 розд. ІІ Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову невиїздну перевірку ТОВ «Торгівельно-сервісне підприємство «Кама», код за ЄДРПОУ 31501878 з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441), ПП "Ротонда Торг" (код ЄДРПОУ - 36165656) за період з 01.08.2009 року по 31.08.2012 року. Проведення вказаної перевірки призначено з 24.09.2012р. тривалістю 5 робочих днів (а.с. 95).
На підставі вказаного наказу було видано повідомлення від 20.09.2012р. № 851/22-8 (а.с.96).
Наказ № 2289 від 20.09.2012р. «Про проведення документальної позапланової невиїздної перевірки ТОВ «Торгівельно-сервісне підприємство «Кама» та повідомлення від 20.09.2012р. № 851/22-8 були скеровані рекомендованим листом на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 95014, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Москальова, б. 15, проте конверт повернувся із відміткою поштової служби про закінчення терміну зберігання (а.с. 96).
З 24.09.2012р. по 28.09.2012р. на підставі наказу ДПІ в м. Сімферополі від 20.09.2012р. № 2289 «Про проведення документальної позапланової нев'їздної перевірки ТОВ «Торгівельно-сервісне підприємство «Кама», Бурдінською Галиною Миколаївною - головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкового контролю ДПІ у м. Сімферополі проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісне підприємство «Кама» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441) та ПП «Ротона Торг» (код за ЄДРПОУ 36165656) за період з 01.08.2009р. по 31.08.2012р., за результатами якої був складений акт № 6887/22-6/31501878 від 05.10.2012р. (а.с.17-30) та винесені податкові повідомлення-рішення від 16.11.2012 року № 0001212206 та № 0001202206 ( а. с. 8,9).
Оцінюючи доводи позивача, якими він обґрунтовує свої вимоги суд зазначає наступне.
Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог цього Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.
Так, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет позову і підстави позову. Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є те, що конкретно вимагає позивач, що обрав спосіб захисту цього права чи інтересу, що є змістом вимоги.
Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.
З наведеного вище вбачається, суд вирішує спір з підстав, заявлених позивачем.
Відповідно до п.п. 20.1.4 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом
Згідно ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Судом встановлено, що згідно Наказу № 2289 від 20.09.2012р. відповідачем вирішено провести саме документальну позапланову невиїзну перевірку.
Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.
Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, поміж іншого згідно із п.п. 78.1.1 - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Як свідчать матеріали справи, 10.09.2012р. за № 19435/10/22-8 на адресу позивача був скерований запит на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, та п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України про надання інформації та її документального підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських, податкових та інших документів, що підтверджують фінансово-господарських відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідними відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441), ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 36165656) за період з 01.08.2009р. по 31.08.2012р., з таких питань: укладених договорів, відображення результатів по цим операціям у податковому обліку із відповідними відображеннями у податкових деклараціях, податкових накладних, реєстрах отриманих та виданих податкових накладних, залізничних накладних, видаткових, приходних накладних (актів виконаних робіт), платіжних документів, аналітичних карток рахунків (а.с.94).
У наведеному запиті є посилання на положення ст. 78 ПК України, з якої впливає, що ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення позапланової перевірки.
Згідно із п. 73.3 ст. 73 ПК України запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (п. 45.2 ст. 45 ПК України).
Крім того, відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Отже, вказаний запит був скерований на податкову адресу позивача, а саме: 95014, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Москальова, б. 15, але конверт повернувся з відміткою поштової служби про те, що фірма вибула (а.с.94 зворотній бік).
Повернення поштовою службою конверту із запитом відповідача, скерованим на податкову адресу платника податку - юридичної особи свідчить про неможливість виконання платником податків обов'язку, передбаченого п. 78.1.1. ст.78 ПК України, і як наслідок є підставою для проведення перевірки, яка була призначена відповідачем відповідно до наказу від 20.09.2012р. № 2289.
Посилання представника позивача у судовому засіданні на те, що відповідач не позбавлений можливості зв'язатися із платником податків за допомогою телефонного або електронного засобів зв'язку суд не бере до уваги, оскільки ст. 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
А відтак, згідно вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачений обов'язок відповідача надіслати запит поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надавати під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Стосовно позовних вимог про визнання протиправним проведення відповідачем на підставі наказу від 20.09.2012р. № 2289 документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісне підприємство "Кама" з питань додержання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Кримспецтехнолоджи" та ПП "Ротонда Торг" за період з 01.08.2009р. по 31.08.2012р., суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Суд зазначає, що податковим кодексом України розрізнюються поняття «надіслання» та «вручення».
Надіслання у розумінні ПК України передбачає направлення адресатові (платникові) листа з повідомленням про вручення. Тобто для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом (платником) такого листа є окремою дією.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем були дотримані вимоги п. 79.2 ст. 79 ПК України, оскільки позивачу була надіслана копії наказу від 20.09.2012р. № 2289 (а.с. 95 зворотній бік), та сама перевірка була проведена на підставі наведеного наказу, про що зазначено у акті (а.с. 12).
Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. З наведеного випливає що умовою для звернення особи до суду є наявність у позивача переконання в порушення його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав. У разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього розв'язати спір.
Видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.
До того ж, матеріалами справи встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим ДПС у період з 24.09.2012 року по 28.09.2012 року проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісне підприємство «Кама» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441) та ПП «Ротона Торг» (код за ЄДРПОУ 36165656) за період з 01.08.2009р. по 31.08.2012р., за результатами якої був складений акт № 6887/22-6/31501878 від 05.10.2012р. та винесені податкові повідомлення-рішення від 16.11.2012 року № 0001212206 та № 0001202206.
Таким чином, саме прийняті суб'єктом владних повноважень податкові повідомлення-рішення породжують підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що проведення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС на підставі наказу від 20.09.2012р. № 2289 документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісне підприємство "Кама" з питань додержання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Кримспецтехнолоджи" та ПП "Ротонда Торг" за період з 01.08.2009р. по 31.08.2012р. не породжують, не змінюють та не припиняють права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісне підприємство "Кама" у сфері публічно-правових відносин, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Під час судового засідання, яке відбулось 02.04.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено у повному обсязі 08.04.2013 року.
Керуючись ст. ст. 9, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кузнякова С.Ю.
Суд | Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 02.04.2013 |
Оприлюднено | 17.04.2013 |
Номер документу | 30695441 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Севастопольський апеляційний адміністративний суд
Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Адміністративне
Севастопольський апеляційний адміністративний суд
Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Кузнякова С.Ю.
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Кузнякова С.Ю.
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Кузнякова С.Ю.
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Кузнякова С.Ю.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні