Ухвала

від 17.07.2013 по справі 801/1079/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/1079/13-а

17.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Дудкіної Т.М.

при секретарі судового засідання Єрохіної Д.Д.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісне підприємство "Кама" - Фльомін Олександр Олександрович, довіреність № б/н від 19.04.13

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 801/1079/13-а за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісне підприємство "Кама" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 02.04.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісне підприємство "Кама" (вул. Євпаторійська, 62 А,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними наказу та проведення перевірки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісне підприємство "Кама" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним наказу відповідача від 20.09.2012р. № 2289 про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісне підприємство "Кама" з питань додержання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Кримспецтехнолоджи" та ПП "Ротонда Торг" за період з 01.08.2009р. по 31.08.2012р., про визнання протиправним проведення відповідачем на підставі наказу від 20.09.2012р. № 2289 документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісне підприємство "Кама" з питань додержання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Кримспецтехнолоджи" та ПП "Ротонда Торг" за період з 01.08.2009р. по з 01.08.2012р.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.04.13 року у задоволені позивних вимог - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.04.13 року та прийняти нове рішення по справі, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що відповідачем порушено порядок призначення документальної позапланової нев'їздної перевірки. Позивач зазначає, що ним не було отримано запиту від відповідача про надання інформації по виявленим ДПІ в м. Сімферополі фактам, як свідчили би про можливі порушення ТОВ "ТСП "Кама" податкового законодавства, тому обставин, визначених у ст. 78 Податкового кодексу України, для призначення наведеної перевірки у відповідача не було.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісне підприємство "Кама".

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісне підприємство "Кама" є юридичною особою, яка зареєстрована виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 25.05.2001 року, що підтверджується свідоцтвом серії А 00 № 634701 (а. с. 6) та довідкою АА № 684038 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а. с. 7).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісне підприємство "Кама" перебуває на обліку у відповідача як платника податків з 30.05.2001р. за реєстраційним номером 586-Ж та є платником податку на додану вартість.

Матеріали справи свідчать про те, що наказом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 20.09.2012 року № 2289 "Про проведення документальної позапланової невиїздної перевірки ТОВ "Торгівельно-сервісне підприємство "Кама", у відповідності з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, ст. 79 гл. 8 розд. ІІ Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову невиїздну перевірку ТОВ "Торгівельно-сервісне підприємство "Кама", код за ЄДРПОУ 31501878 з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Кримспецтехнолоджи" (ЄДРПОУ 36693441), ПП "Ротонда Торг" (код ЄДРПОУ - 36165656) за період з 01.08.2009 року по 31.08.2012 року. Проведення вказаної перевірки призначено з 24.09.2012р. тривалістю 5 робочих днів (а.с. 95).

На підставі вказаного наказу було видано повідомлення від 20.09.2012р. № 851/22-8 (а.с.96).

Наказ № 2289 від 20.09.2012р. "Про проведення документальної позапланової невиїздної перевірки ТОВ "Торгівельно-сервісне підприємство "Кама" та повідомлення від 20.09.2012р. № 851/22-8 були скеровані рекомендованим листом на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 95014, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Москальова, б. 15, проте конверт повернувся із відміткою поштової служби про закінчення терміну зберігання (а.с. 96).

З 24.09.2012р. по 28.09.2012р. на підставі наказу ДПІ в м. Сімферополі від 20.09.2012р. № 2289 "Про проведення документальної позапланової нев'їздної перевірки ТОВ "Торгівельно-сервісне підприємство "Кама", Бурдінською Галиною Миколаївною - головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкового контролю ДПІ у м. Сімферополі проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісне підприємство "Кама" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Кримспецтехнолоджи" (код ЄДРПОУ 36693441) та ПП "Ротона Торг" (код за ЄДРПОУ 36165656) за період з 01.08.2009р. по 31.08.2012р., за результатами якої був складений акт № 6887/22-6/31501878 від 05.10.2012р. (а.с.17-30) та винесені податкові повідомлення-рішення від 16.11.2012 року № 0001212206 та № 0001202206 ( а. с. 8,9).

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.4 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом

Згідно ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно Наказу № 2289 від 20.09.2012р. відповідачем вирішено провести саме документальну позапланову невиїзну перевірку.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, поміж іншого згідно із п.п. 78.1.1 - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

10.09.2012р. за № 19435/10/22-8 на адресу позивача був скерований запит на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, та п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України про надання інформації та її документального підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських, податкових та інших документів, що підтверджують фінансово-господарських відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідними відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ПП "Кримспецтехнолоджи" (ЄДРПОУ 36693441), ПП "Ротонда Торг" (ЄДРПОУ 36165656) за період з 01.08.2009р. по 31.08.2012р., з таких питань: укладених договорів, відображення результатів по цим операціям у податковому обліку із відповідними відображеннями у податкових деклараціях, податкових накладних, реєстрах отриманих та виданих податкових накладних, залізничних накладних, видаткових, приходних накладних (актів виконаних робіт), платіжних документів, аналітичних карток рахунків (а.с.94).

У наведеному запиті є посилання на положення ст. 78 ПК України, з якої впливає, що ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення позапланової перевірки.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 ПК України запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (п. 45.2 ст. 45 ПК України).

Крім того, відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, вказаний запит був скерований на податкову адресу позивача, а саме: 95014, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Москальова, б. 15, але конверт повернувся з відміткою поштової служби про те, що фірма вибула (а.с.94 зворотній бік).

Повернення поштовою службою конверту із запитом відповідача, скерованим на податкову адресу платника податку - юридичної особи свідчить про неможливість виконання платником податків обов'язку, передбаченого п. 78.1.1. ст.78 ПК України, і як наслідок є підставою для проведення перевірки, яка була призначена відповідачем відповідно до наказу від 20.09.2012р. № 2289.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що згідно вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачений обов'язок відповідача надіслати запит поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надавати під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Окрім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Податковим кодексом України розрізнюються поняття "надіслання" та "вручення".

Надіслання у розумінні ПК України передбачає направлення адресатові (платникові) листа з повідомленням про вручення. Тобто для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом (платником) такого листа є окремою дією.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем були дотримані вимоги п. 79.2 ст. 79 ПК України, оскільки позивачу була надіслана копії наказу від 20.09.2012р. № 2289 (а.с. 95 зворотній бік), та сама перевірка була проведена на підставі наведеного наказу, про що зазначено у акті (а.с. 12).

Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Матеріалами справи встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим ДПС у період з 24.09.2012 року по 28.09.2012 року проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісне підприємство "Кама" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Кримспецтехнолоджи" (код ЄДРПОУ 36693441) та ПП "Ротона Торг" (код за ЄДРПОУ 36165656) за період з 01.08.2009р. по 31.08.2012р., за результатами якої був складений акт № 6887/22-6/31501878 від 05.10.2012р. та винесені податкові повідомлення-рішення від 16.11.2012 року № 0001212206 та № 0001202206.

Таким чином, саме прийняті суб'єктом владних повноважень податкові повідомлення-рішення породжують підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки проведення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС на підставі наказу від 20.09.2012р. № 2289 документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісне підприємство "Кама" з питань додержання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Кримспецтехнолоджи" та ПП "Ротонда Торг" за період з 01.08.2009р. по 31.08.2012р. не породжують, не змінюють та не припиняють права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісне підприємство "Кама" у сфері публічно-правових відносин.

За таких підстав, судова колегія враховуючи усі обставини справи, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісне підприємство "Кама" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.04.13 у справі № 801/1079/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко