Рішення

від 12.04.2013 по справі 904/1624/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.04.13р. Справа № 904/1624/13-г За позовом Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Дніпроцивільпромбуд", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 30 543грн. 98коп.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: представник Павленко О.Д., довіреність № 1-88 від 19.03.2013 року;

представник Абрамкіна Л.В., довіреність № 1-87 від 19.03.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

третя особа: представник Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області Номировський В.В., довіреність № 13-06 від 08.01.2013 року;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" звернулися з позовом в якому просять стягнути з приватного підприємства "Дніпроцивільпромбуд" зайво отримані кошти на суму 30543,98грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвали суду від 27.02.2013р. та 20.03.2013р. про порушення та про відкладення провадження у справі направлені рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Лісопильна, б. 75, оф. 4), повернулися з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом, тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній доказами.

У судовому засіданні 10.04.2013р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , третьої особи, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 р. між позивачем Комунальним закладом "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" (замовник) та Приватним підприємством "Дніпроцивільпромбуд" (учасник) укладено договір № 1/2011 на виконання послуг за державні кошти з поточного ремонту житлового корпусу блока "А" 2-го поверху КЗ Дніпропетровський геріатричний пансіонат" ДОР" .

Учасник (Відповідач) зобов'язується у 2011 році виконати послуги, зазначені в кошторисі, а Замовник (Позивач) - прийняти і оплатити такі послуги ( пункт 1.1.).

Згідно пункту 3.1 Договору, ціна даного договору становить 183 167,77грн.

Роботи по ремонту приміщення житлового корпусу блока "А" 2-го поверху КЗ Дніпропетровський геріатричний пансіонат" ДОР" виконані відповідачем в повному обсязі та передані позивачу,що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт :

- за червень 2011р. форми КБ-2в №1 на суму -16013,90грн.;

- липень 2011р. форми КБ-2в №2 на суму - 72120,30грн.;

- серпень 2011р. форми КБ-2в №3 - 44438,81грн.

- вересень 2011р. форми КБ-2в №5 - 44212,29грн.

- вересень 2011р. форми КБ-2в №6. - 6382,47грн.

Таким чином, роботи прийняті позивачем без жодних зауважень та заперечень. Отже, відповідач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання.

Виконані роботи, позивачем оплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 258 від 27.09.2011р., № 205 від 18.08.2011р., № 239 від 19.09.2011р., № 143 від 15.06.2011р., № 168 від 18.07.2011р.

Відповідно до постанови слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГМВС України в Дніпропетровській області, на підставі направлення на проведення ревізії від 24.04.2012 № 558-12 з 25.04.2012 по 14.05.2012, головним державним фінансовим інспектором ДФІ в Дніпропетровській області Тараном А.В. проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального закладу ''Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради", за результатами якої складено АКТ №04-19 від 14.05.2012р. та встановлено що відповідачем допущено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 30543,98 грн., а саме в актах :

за червень 2011р. завищено обсяг та вартість робіт на суму -2894,53грн.

- липень 2011р. - - - 12969,31грн.

- серпень 2011р. - - - 7395,28грн.

- вересень 2011р. - - - 6427,67грн.

- вересень 2011р. - - - 857,19грн.

28.05.2012р. Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області направила позивачу вимоги про усунення порушень №04-04-05-15/6418, та про ініціювання позову №04-04-05-15/6417, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Розглянувши позовні вимоги, суд вважає , що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено , що між сторонами виникла відносини з

Договору на виконання послуг за державні кошти (тобто договору підряду) , дані відносини регулюються главою 61 Цивільного Кодексу України «Підряд», позивач же просить відшкодувати йому зайво використані бюджетні кошти.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 121-2 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1/ набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2/ відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами у справі, було укладено договір про оплатне виконання поточного ремонту житлового корпусу а кошти, позивач просить стягнути з ПП "Дніпроцивільпромбуд", отримано останнім як оплату виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст. 121-2 ЦК України як безпідставне збагачення.

Виявлені Державною фінансовою інспекцією порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах висловлена Верховним Судом України у Постанові від 22.01.2013р. у справі № 5006/18/13/2012р.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись статтями 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко Повне рішення складено

15.04.2013р.