Ухвала

від 16.04.2013 по справі 823/1288/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Черкаси

16.04.13 Справа № 823/1288/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тимошенко В.П.,

при секретарі - Кулику О.П.,

за участю представника заявника - Джуня А.І. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвата» до Державної служби України з лікарських засобів про скасування наказу в частині припинення дії свідоцтв,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернулося ТОВ «Укрвата» до Державної служби України з лікарських засобів про скасування наказу в частині припинення дії свідоцтв.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі шляхом зупинення дії наказу відповідача - Державної служби України з лікарських засобів № 478 від 08.04.2013 в частині припинення дії свідоцтв про державну реєстрацію виробів медичного призначення ТОВ «Укрвата» (ідентифікаційний код 31301408), а саме:

1. Свідоцтва про державну реєстрацію № 10144/2010 від 12.04.2012 - Серветки та спонжи марлеві медичні ТУ У 24.4-31301408-004:2010» виробництва товариство з обмеженою відповідальністю "УКРВАТА" (Україна) (наказ Держлікслужби України від 12.04.2012 №275);

2. Свідоцтва про державну реєстрацію №9920/2010 від 11.10.2011 - Пов'язки для фіксації м'язів та суглобів ТУ У 18.2-31301408-006:2010» виробництва товариство з обмеженою відповідальністю "УКРВАТА" (Україна) (наказ Держлікінспекції МОЗ України від 11.10.2011 №544);

3. Свідоцтва про державну реєстрацію № 5539/2006 від 11.10.2011 - Вата медична гігроскопічна ТУ У 24.4-31301408-002-2001» виробництва товариство з обмеженою відповідальністю "УКРВАТА" (Україна) (наказ Держлікінспекції МОЗ України від 11.10.2011 № 544);

4. Свідоцтва про державну реєстрацію № 5538/2006 від 11.10.2011 - Відрізи марлеві медичні нестерильні ТУ У 24.4-31301408-001-2001» виробництва товариство з обмеженою відповідальністю "УКРВАТА" (Україна) (наказ Держлікінспекції МОЗ України від 11.10.2011 № 544);

5. Свідоцтва про державну реєстрацію № 5537/2006 від 11.10.2011 - Бинти марлеві медичні нестерильні ГОСТ 1172-93, Бинти марлеві медичні стерильні ГОСТ 1172-93» виробництва товариство з обмеженою відповідальністю "УКРВАТА" (Україна) (наказ Держлікінспекції МОЗ України від 11.10.2011 № 544).

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, оскільки продукція, виробництво якої припинено оскаржуваним наказом, є повним асортиментом продукції підприємства і виробництво такої продукції та її реалізація на момент подання позову повністю припинена. Тобто після припинення дії Свідоцтв позивач більше не має змоги виробляти та реалізовувати продукцію, що може у свою чергу призвести до банкрутства підприємства, звільнення сотень працівників, неможливість здійснення виплат обов'язкових податків та зборів. Крім того, враховуючи, що доля позивача на ринку ватно-марлевих виробів медичного призначення в Україні становить близько 35%, оскаржуваний наказ призведе до значного дефіциту вказаної життєво важливої продукції на ринку, що призведе до штучного зростання цін на неї, таким чином фінансово постраждають кінцеві споживачі медвиробів.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання заяви.

Суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В силу частини 3 статті 117 КАС України у разі подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Вирішуючи заявлене клопотання про забезпечення позову, суд виходить з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч.ч. 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

За вказаних обставин, суд вважає, що припинення виробництва продукції та її реалізація, спричинене дією оскаржуваного наказу відповідача про припинення свідоцтв про державну реєстрацію виробів медичного призначення, свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди інтересам позивача, захист цих інтересів без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Відтак, позивачем доведено наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 117, статтями 160, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання ТОВ «Укрвата» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвата» до Державної служби України з лікарських засобів про скасування наказу в частині припинення дії свідоцтв, задовольнити.

Зупинити дію наказу Державної служби України з лікарських засобів № 478 від 08.04.2013 в частині припинення дії свідоцтв про державну реєстрацію виробів медичного призначення виробництва ТОВ «Укрвата», а саме:

1. Свідоцтва про державну реєстрацію № 10144/2010 від 12.04.2012 - Серветки та спонжи марлеві медичні ТУ У 24.4-31301408-004:2010» виробництва Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРВАТА" (Україна) (наказ Держлікслужби України від 12.04.2012 №275);

2. Свідоцтва про державну реєстрацію №9920/2010 від 11.10.2011 - Пов'язки для фіксації м'язів та суглобів ТУ У 18.2-31301408-006:2010» виробництва Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРВАТА" (Україна) (наказ Держлікінспекції МОЗ України від 11.10.2011 №544);

3. Свідоцтва про державну реєстрацію № 5539/2006 від 11.10.2011 - Вата медична гігроскопічна ТУ У 24.4-31301408-002-2001» виробництва Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРВАТА" (Україна) (наказ Держлікінспекції МОЗ України від 11.10.2011 № 544);

4. Свідоцтва про державну реєстрацію № 5538/2006 від 11.10.2011 - Відрізи марлеві медичні нестерильні ТУ У 24.4-31301408-001-2001» виробництва Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРВАТА" (Україна) (наказ Держлікінспекції МОЗ України від 11.10.2011 № 544);

5. Свідоцтва про державну реєстрацію № 5537/2006 від 11.10.2011 - Бинти марлеві медичні нестерильні ГОСТ 1172-93, Бинти марлеві медичні стерильні ГОСТ 1172-93» виробництва Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРВАТА" (Україна) (наказ Держлікінспекції МОЗ України від 11.10.2011 № 544), до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.П. Тимошенко