Постанова

від 29.04.2013 по справі 823/1288/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

29 квітня 2013 року Справа № 823/1288/13-а

15 год. 45 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Тимошенко В.П.

суддів - Гаврилюка В.О., Чубар Т.М.,

при секретарі судового засідання Кулику О.П.,

за участю представника позивача - Джуня А.І.- за довіреністю,

представників відповідача - Волік Я.В., Косенко О.О. - за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвата» до Державної служби України з лікарських засобів про скасування наказу в частині припинення дії свідоцтв,

встановив:

У квітні 2013 року до суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвата» (надалі - позивач) з позовом до Державної служби України з лікарських засобів (надалі - відповідач) про скасування наказу Державної служби України з лікарських засобів № 478 від 08.04.2013 «Про припинення дії свідоцтв про державну реєстрацію медичних виробів» щодо позивача, а саме припинення дії свідоцтв:

про державну реєстрацію № 10144/2010 від 12.04.2012 - Серветки та спонжи марлеві медичні ТУ У 24.4-31301408-004:2010» виробництва товариство з обмеженою відповідальністю "УКРВАТА" (Україна) (наказ Держлікслужби України від 12.04.2012 №275);

про державну реєстрацію №9920/2010 від 11.10.2011 - Пов'язки для фіксації м'язів та суглобів ТУ У 18.2-31301408-006:2010» виробництва товариство з обмеженою відповідальністю "УКРВАТА" (Україна) (наказ Держлікінспекції МОЗ України від 11.10.2011 №544);

про державну реєстрацію № 5539/2006 від 11.10.2011 - Вата медична гігроскопічна ТУ У 24.4-31301408-002-2001» виробництва Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРВАТА" (Україна) (наказ Держлікінспекції МОЗ України від 11.10.2011 № 544);

про державну реєстрацію № 5538/2006 від 11.10.2011 - Відрізи марлеві медичні нестерильні ТУ У 24.4-31301408-001-2001» виробництва товариство з обмеженою відповідальністю «УКРВАТА» (Україна) (наказ Держлікінспекції МОЗ України від 11.10.2011 № 544);

про державну реєстрацію № 5537/2006 від 11.10.2011 - Бинти марлеві медичні нестерильні ГОСТ 1172-93, Бинти марлеві медичні стерильні ГОСТ 1172-93» виробництва товариство з обмеженою відповідальністю «УКРВАТА» (Україна) (наказ Держлікінспекції МОЗ України від 11.10.2011 № 544).

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказ Державної служби України з лікарських засобів є незаконним, оскільки прийнятий з перевищенням повноважень відповідача, з порушенням порядку його прийняття, є необґрунтованим, тобто не враховує всі обставини, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не є безстороннім, прийнятий недобросовісно та нерозсудливо, прийнятий без дотримання принципу рівності перед законом, сприяє несправедливій дискримінації, є абсолютно непропорційним, зокрема без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, прийняте взагалі без урахування права позивача на участь у процесі прийняття такого рішення та надання можливості здійснення належного захисту своїх прав.

Зокрема, позивач зауважує, що відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 № 1497 (надалі - Порядок № 1497), при проведенні реєстрації медвиробів проводиться досить велика кількість експертиз (досліджень), які здійснюються виключно уповноваженими Держлікінспекцією на те установами (п.п. 3-12 Порядку № 1497). І лише після проведення цих перевірок відповідач здійснює реєстрацію виробів медичного призначення, які відповідають всім встановленим для них вимогам. Відповідно до свідоцтв про державну реєстрацію виробів медичного призначення ТОВ «Укрвата» має право на виробництво та реалізацію зазначених у них виробів медичного призначення. Проте, 10 квітня 2013 року позивач знайшов інформацію в мережі Інтернет на сайті відповідача http:// www. diklz. gov. ua, що дія вказаних свідоцтв про державну реєстрацію виробів медичного призначення припинено згідно наказу відповідача № 478 від 08.04.2013, при цьому жодних повідомлень від відповідача не надходило. Оскаржуваний наказ позбавляє права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки позбавляє підприємство можливості виробляти та реалізовувати усі види продукції підприємства, тобто фактично призводить до повної зупинки діяльності позивача на невизначений час, що вже призвело до зупинки виробництва, та може бути наслідком банкрутство підприємства, невиплату зарплати та звільнення сотень працівників, неможливості сплати обов'язкових податків та зборів. Позивач зазначає, що підставами для анулювання державної реєстрації або припинення дії свідоцтв на певний строк для виробів медичного призначення відповідно до п. 19 Порядку № 1497 є: встановлення або отримання повідомлення про невідомі раніше негативні властивості медичних виробів, виявлені у процесі виробництва та/або застосування, невідповідності в маркуванні, виникнення загрози здоров'ю або життю людини, відсутність або недостатню якість та ефективність їх дії порівняно із задекларованою. Проте, жоден із зазначених фактів не є підставою для прийняття оскаржуваного наказу і в наказі взагалі відсутні посилання на конкретні недоліки мед виробів та будь-яка мотивація (яка б пояснювала у чому полягає загроза для споживачів медвиробів), яка б підтверджувала необхідність застосування таких суворих санкцій, як припинення державної реєстрації медвиробів.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

08.04.2013 наказом Державної служби України з лікарських засобів № 478 було призупинено дію свідоцтв про державну реєстрацію медичних виробів» щодо позивача, а саме припинення дії свідоцтв: Свідоцтва про державну реєстрацію № 10144/2010 від 12.04.2012 - Серветки та спонжи марлеві медичні ТУ У 24.4-31301408-004:2010» виробництва Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРВАТА" (Україна) (наказ Держлікслужби України від 12.04.2012 №275); Свідоцтва про державну реєстрацію №9920/2010 від 11.10.2011 - Пов'язки для фіксації м'язів та суглобів ТУ У 18.2-31301408-006:2010» виробництва Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРВАТА" (Україна) (наказ Держлікінспекції МОЗ України від 11.10.2011 №544); Свідоцтва про державну реєстрацію № 5539/2006 від 11.10.2011 - Вата медична гігроскопічна ТУ У 24.4-31301408-002-2001» виробництва Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРВАТА" (Україна) (наказ Держлікінспекції МОЗ України від 11.10.2011 № 544); Свідоцтва про державну реєстрацію № 5538/2006 від 11.10.2011 - Відрізи марлеві медичні нестерильні ТУ У 24.4-31301408-001-2001» виробництва Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРВАТА» (Україна) (наказ Держлікінспекції МОЗ України від 11.10.2011 № 544); Свідоцтва про державну реєстрацію № 5537/2006 від 11.10.2011 - Бинти марлеві медичні нестерильні ГОСТ 1172-93, Бинти марлеві медичні стерильні ГОСТ 1172-93» виробництва Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРВАТА» (Україна) (наказ Держлікінспекції МОЗ України від 11.10.2011 № 544).

Підставою для призупинення дії свідоцтв стало надходження до Державної служби України з лікарських засобів депутатське звернення народного депутата Шипка А.Ф. від 06.02.2013 № 29-260/к з проханням провести перевірку відповідності виробів з вати та марлі встановленим вимогам та заборонити використання в медичній практиці виробів з вати та марлі з додаванням віскози ( а.с 92).

З метою перевірки фактів, викладених у зверненні народного депутата України Держлікслужба України своїм листом від 20.02.2013 № 4268 доручила Держалікслужбі у Черкаській області в термін до 20.03.2013 здійснити позапланову перевірку виробів та розповсюджувачів марлі та вати, що зареєстровані свідоцтвами. У разі виявлення марлі та вати скласти акт перевірки характеристик продукції та рішення про відбір зразків (марлі в кількості 2 шт. або 3 кв.м., вати - 1 кг) відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.06.2012 № 690 «Про затвердження типових документів у сфері державного ринкового нагляду».

На виконання доручення наказом від 04.03.2013 № 153 «Про позапланову перевірку» для проведення позапланової перевірки марлі та вати у ТОВ «Укрвата» за місцем провадження діяльності було направлено головного спеціаліста відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів та медичної продукції Колісник В.М.

Із матеріалів, наданих представниками відповідача, вбачається, що представник Держлікслужбі з лікарських засобів у Черкаській області для проведення перевірки допущений не був, про що свідчить акт перевірки характеристик продукції від 05.03.2013 № 1.

В той же час, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що до перевірки 05.03.2013 перевіряючого не допустили із підстав порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» і відповідно позивач звернувся до прокурати Черкаської області щодо неправомірних дій посадових осіб Державної служби з лікарських засобів у Черкаській області при проведенні перевірок суб'єктів господарювання та внесено подання прокурора начальнику Державної служби з лікарських засобів у Черкаській області щодо усунення порушень вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що підтверджується листом прокуратури Черкаської області від 15.04.2013 № 07/1-809 (а.с. 178).

Судом встановлено, що позапланова перевірка характеристик продукції позивача відбулася 25.03.2013, про що складений акт № 3 (а.с. 68 - 71), відповідно до якого предметом перевірки були: відріз марлевий медичний нестерильний та вата медична гігроскопічна хірургічна нестерильна та відібрані зразки даної продукції.

Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що оскаржуваний наказ прийнятий за наслідками перевірки 05.03.2013 (у зв'язку із недопуском перевіряючого) з врахуванням рекомендації дорадчого органу, який створюється для колегіального вирішення питань у сфері обігу медичних виробів - Науково-експертної ради з питань державної реєстрації медичних виробів, без проведення будь-яких випробувань і без повідомлення позивача.

Відповідно до пункту 1 Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 листопада 2004 р. N 1497, ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації, крім випадків, визначених МОЗ у встановленому порядку.

Згідно пункту 3 Порядку державну реєстрацію медичних виробів здійснює Служба за результатами експертизи та у разі потреби випробувань, що проводяться експертними установами.

Відповідно до пункту 4 Порядку Державна реєстрація медичних виробів проводиться на підставі заяви та відповідного пакета документів, поданих до Служби заявником, який несе відповідальність за виробництво, безпеку, якість та ефективність медичних виробів.

Згідно із п. 12 Порядку на підставі рішення про державну реєстрацію медичні вироби включаються до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Реєстр), що ведеться Держлікслужбою, а заявнику видається свідоцтво про державну реєстрацію медичних виробів (далі - свідоцтво) за зразком згідно з додатком. Свідоцтво може мати додатки, у яких зазначаються модифікації медичних виробів та комплектувальні вироби.

Пунктом 13 Порядку визначено, що строк дії свідоцтва є необмеженим.

Положенням пункту 19 Порядку встановлено, що у разі встановлення або отримання повідомлення про невідомі раніше негативні властивості медичних виробів, виявлені у процесі виробництва та/або застосування, невідповідності в маркуванні, виникнення загрози здоров'ю або життю людини, про відсутність або недостатню якість та ефективність їх дії порівняно із задекларованою, Служба за рекомендацією дорадчого органу приймає рішення про анулювання державної реєстрації або припинення дії свідоцтва на певний строк, що має наслідком заборону (тимчасову заборону) застосування виробів медичних, про що робить відповідну відмітку в Реєстрі та у десятиденний строк письмово повідомляє про це заявника.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010, № 2735-VI (надалі - закон № 2735-VI).

Статтею 23 закону № 2735-VI визначено порядок проведення перевірок характеристик продукції. Зокрема: 1. під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції; 2. при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Пунктом 9 статті 23 закону № 2735-VI визначено, що виїзні перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб'єктів господарювання;

2) у місцях використання продукції під час її монтажу та/або введення в експлуатацію (якщо відповідність продукції деяким встановленим вимогам може бути оцінена лише під час таких дій);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції.

Відповідно до п.11 статті 23 закону № 2735-VI посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов'язана роз'яснити суб'єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

Згідно із пунктом 12 статті 23 закону № 2735-VI у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

Відповідно до пункту 17 статті 23 закону № 2735-VI за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 25 закону № 2735-VI визначено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників в разі:

1) якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції;

2) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про введення в обіг продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, які можуть завдати такої шкоди (із зазначенням суб'єкта введення в обіг такої продукції, документального підтвердження завдання такої шкоди, опису відповідного недоліку тощо), а також інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано;

3) у разі одержання за допомогою системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, або в інший спосіб від уповноважених органів інших держав інформації про продукцію, що становить серйозний ризик, якщо її виробник ідентифікований та є резидентом України.

Частиною 2 статті 25 закону № 2735-VI передбачено, що під час проведення перевірки характеристик продукції на підставах, визначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, здійснюється відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Частиною 3 статті 25 закону № 2735-VI передбачено, що у разі якщо за результатами перевірок характеристик продукції у її виробників встановлено, що відповідна продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, органи ринкового нагляду мають право:

1) звертатися до органів з оцінки відповідності щодо розгляду ними питання про призупинення чи скасування виданих ними сертифікатів відповідності (свідоцтв про визнання відповідності) на таку продукцію;

2) звертатися за наявності матеріалів, інформації, що свідчать про некомпетентність призначених та/або акредитованих органів з оцінки відповідності, що видали сертифікати відповідності (свідоцтва про визнання відповідності) на таку продукцію, до органу, що призначив орган з оцінки відповідності, щодо тимчасового припинення чи скасування рішення про призначення цих органів, або до національного органу з акредитації щодо тимчасового зупинення дії чи визнання недійсними атестатів про акредитацію відповідних органів.

Відповідно до статті 28 закону № 2735-VI якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб'єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Згідно зі статтею 33 закону № 2735-VI рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті:

1) за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону;

2) за результатами моніторингу результативності запровадженої заборони надання продукції на ринку, здійсненого відповідно до частини десятої статті 34 цього Закону;

3) на підставі повідомлень про продукцію, що становить ризик, наданих суб'єктами господарювання відповідно до частин третьої і четвертої статті 8 цього Закону;

4) на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, наданих суб'єктами господарювання відповідно до Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Із аналізу наведених нормативно-правових актів суд приходить до висновку, що припинення дії свідоцтв про державну реєстрацію медичних виробів можливе, якщо за результатами перевірок характеристик продукції у її виробників встановлено, що відповідна продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Судом встановлено, що ватно-марлеві вироби медичного призначення виробництва ТОВ «Укрвата» пройшли державну реєстрацію в органах Міністерства охорони здоров'я та відповідно всі необхідні експертизи щодо їх якості. Згідно зазначених експертиз, дані медвироби відносяться до найбільш безпечного класу виробів медичного призначення - 1 класу, що підтверджується свідоцтвами про державну реєстрацію медвиробів. 1 клас безпеки означає, що ймовірність нанесення шкоди людині такими медвиробами дуже мала.

В спірних правовідносинах підставою для припинення дії свідоцтв про державну реєстрацію медичних виробів, як випливає з тексту оскаржуваного наказу Державної служби України з лікарських засобів № 478 від 08.04.2013, є надходження до Державної служби України з лікарських засобів звернення народного депутата Шипака А.Ф. від 06.02.2013 № 28-260/к ( а.с. 92).

Зокрема, суд зауважує, що оскаржуваний наказ відповідача прийнятий без проведення будь-яких перевірок, без встановлення факту наявності серйозного ризику продукції позивача, оскільки в ході позапланової перевірки 25.03.2013 ( акт від 25.03.2013 № ) не виявлено будь-яких порушень законодавства, а натомість, були відібрані зразки двох видів медичних виробів, але жодних випробувань відібраних зразків відповідачем не проводилися.

Частиною 3 статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» передбачено, якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція за обґрунтованих припущень може бути небезпечною, він невідкладно приймає рішення про тимчасову заборону введення в обіг такої продукції на ринку, в тому числі постачання цієї продукції, пропонування її для постачання або її демонстрації, на строк, необхідний для проведення відповідної експертизи (випробування).

Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що основною підставою прийняття оскаржуваного рішення про припинення дії свідоцтв є наявність обґрунтованого припущення про небезпечність продукції.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано суду жодних доказів, які б спростовували позицію позивача про відсутність законних підстав для припинення дії свідоцтв про державну реєстрацію медвиробів.

Згідно з вимогами статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Суд звертає увагу на те, що усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: ...(3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суд вважає, що для цього відповідач повинен ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають значення для правильного вирішення конкретного питання.

Суд звертає увагу сторін на те, що суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

На думку суду, під рішеннями суб'єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти також і правові акти індивідуальної дії, тобто рішення, дія яких поширюється на конкретних осіб або як стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового, як у випадку з позивачем, застосування норм права.

Виходячи з положень Кодексу адміністративного судочинства України, під діями суб'єкта владних повноважень необхідно розуміти, активну поведінку, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних осіб.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, з урахуванням принципу верховенства права та з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів особи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати наказ Державної служби України з лікарських засобів № 478 від 08.04.2013 (пункти 9-13) в частині припинення дії свідоцтв про державну реєстрацію виробів медичного призначення ТОВ «Укрвата» (ідентифікаційний код 31301408), а саме:

1. Свідоцтва про державну реєстрацію № 10144/2010 від 12.04.2012 - Серветки та спонжи марлеві медичні ТУ У 24.4-31301408-004:2010» виробництва Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРВАТА" (Україна) (наказ Держлікслужби України від 12.04.2012 №275);

2. Свідоцтва про державну реєстрацію №9920/2010 від 11.10.2011 - Пов'язки для фіксації м'язів та суглобів ТУ У 18.2-31301408-006:2010» виробництва Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРВАТА" (Україна) (наказ Держлікінспекції МОЗ України від 11.10.2011 №544);

3. Свідоцтва про державну реєстрацію № 5539/2006 від 11.10.2011 - Вата медична гігроскопічна ТУ У 24.4-31301408-002-2001» виробництва Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРВАТА" (Україна) (наказ Держлікінспекції МОЗ України від 11.10.2011 № 544);

4. Свідоцтва про державну реєстрацію № 5538/2006 від 11.10.2011 - Відрізи марлеві медичні нестерильні ТУ У 24.4-31301408-001-2001» виробництва Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРВАТА" (Україна) (наказ Держлікінспекції МОЗ України від 11.10.2011 № 544);

5. Свідоцтва про державну реєстрацію № 5537/2006 від 11.10.2011 - Бинти марлеві медичні нестерильні ГОСТ 1172-93, Бинти марлеві медичні стерильні ГОСТ 1172-93» виробництва Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРВАТА" (Україна) (наказ Держлікінспекції МОЗ України від 11.10.2011 № 544).

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвата» (ідентифікаційний код 31301408) 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко

Судді В.О. Гаврилюк

Т.М. Чубар

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 травня 2013 року