Ухвала

від 06.11.2014 по справі 823/1288/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1288/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з лікарських засобів на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрВата" про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрВата" до Державної служби України з лікарських засобів про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрВата" звернувся до суду з позовом до Державної служби України з лікарських засобів про скасування наказу № 478 від 08 квітня 2013 року в частині припинення дії свідоцтв про державну реєстрацію виробів медичного призначення виробництва ТОВ «Укрвата».

Водночас, позивачем подано клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі шляхом зупинення дії наказу № 478 від 08 квітня 2013 року в частині припинення дії свідоцтв про державну реєстрацію виробів медичного призначення виробництва ТОВ «Укрвата».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Державна служба України з лікарських засобів звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, оскільки зупинення виробництва продукції та її реалізація, спричинене дією оскаржуваного наказу про припинення свідоцтв про державну реєстрацію виробів медичного призначення, свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди інтересам позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрВата" звернулось до суду з позовом до Державної служби України з лікарських засобів про скасування наказу № 478 від 08 квітня 2013 року в частині припинення дії свідоцтв про державну реєстрацію виробів медичного призначення виробництва ТОВ «Укрвата».

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Із змісту статті 117 КАС України вбачається, що підставами забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (якщо вони істотно суперечать чинному законодавству).

Колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції фактично вирішив позовні вимоги по суті.

Крім того, позивачем не доведено, що до ухвалення судового рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та законним інтересам та захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вказує, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрВата" про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому безпідставно задоволено судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у даній справі, яка набрала законної сили, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрВата" задоволено повністю. Скасовано наказ Державної служби України з лікарських № 478 від 08 квітня 2013 року в частині припинення дії свідоцтв про державну реєстрацію виробів медичного призначення виробництва ТОВ «Укрвата».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 6 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрВата" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.