Ухвала

від 09.04.2013 по справі 805/3246/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

09 квітня 2013 р. Справа № 805/3246/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Островській О.М.,

за участю

позивача - ОСОБА_1 - особисто,

представника відповідача 1 - не з'явився,

представника відповідача 2 - Смольнякової А.І. - на підставі довіреності,

представника третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської митниці, Східної митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне управління юстиції у Донецькій області, про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі та про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

13 березня 2013 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Маріупольської митниці, Східної митниці (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне управління юстиції у Донецькій області (далі - Третя особа), в якому просив суд:

- стягнути із Східної митниці, яка на підставі наказу Державної митної служби України від 08 жовтня 2010 року № 1188 є правонаступником Маріупольської митниці, на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 21 грудня 2012 року по день постановлення судового рішення із розрахунку 69 грн. 34 коп. на підставі довідки Східної митниці та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

- стягнути з Маріупольської митниці на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 21 грудня 2012 року по день постановлення судового рішення із розрахунку 69 грн. 34 коп. на підставі довідки Східної митниці та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. (а.с.2-3).

Ухвалою від 18 березня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/3246/13-а (а.с.1).

Позивач зазначив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року по справі № 2а/0570/13534/2012 його вимоги до Маріупольської митниці та Східної митниці задоволені частково, вказане судове рішення в частині поновлення Позивача на посаді головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу Маріупольської митниці з 11 вересня 2012 року до теперішнього часу не виконане. Посилаючись на положення ст.ст.235, 236, 237-а Кодексу законів про працю України, Позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в адміністративному позові.

Східна митниця заявлені позовні вимоги не визнала у повному обсязі, надала письмові заперечення проти позову (а.с.25-32).

В судовому засіданні представник Відповідача позов не визнала, надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у письмових запереченнях, просила у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити повністю, посилаючись на їх незаконність на необґрунтованість.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Починаючи з 14 травня 1997 року, ОСОБА_1 перебував на службі в Маріупольській митниці. На підставі наказу Маріупольської митниці від 11 вересня 2012 року № 8-к «Про звільнення ОСОБА_1» Позивача звільнено з посади головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу Маріупольської митниці з 11 вересня 2012 року (а.с.60-62).

Не погодившись із звільненням, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східної митниці, Маріупольської митниці, Державної казначейської служби України, третя особа - Державна митна служба України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року по справі № 2а/0570/13534/2012 вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнано незаконним та скасовано наказ Маріупольської митниці від 11 вересня 2012 року № 8-к «Про звільнення ОСОБА_1»; вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу Маріупольської митниці з 11 вересня 2012 року; постановлено стягнути зі Східної митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 вересня 2012 року по 21 листопада 2012 року в розмірі 3 130, 09 грн.; стягнути зі Східної митниці на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 500, 00 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Вказана постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді звернута до негайного виконання (а.с.7-10).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року постанова Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року у справі № 2а/0570/13534/2012 в частині стягнення зі Східної митниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1 555,52 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 грн. скасована, в цій частині в позові відмовлено; в частині визнання незаконним та скасування наказу Маріупольської митниці від 11 вересня 2012 року № 8-к «Про звільнення ОСОБА_1.», поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу Маріупольської митниці з 11 вересня 2012 року та стягнення на його користь зі Східної митниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1 574,57 грн. постанова Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року - залишена без змін (а.с.11-12).

21 листопада 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист по справі № 2а/0570/13534/2012 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу Маріупольської митниці з 11 вересня 2012 року (а.с.16).

26 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області із заявою про примусове виконання цього виконавчого документа.

Того ж дня головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцовим О.В. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) (а.с.17).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року по справі № 2а/0570/17598/2012 позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області та до Маріупольської митниці задоволений частково; визнані протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. з примусового виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року в справі № 2а/0570/13534/2012; визнана протиправною постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26 листопада 2012 року ВП № 35423724; у задоволенні позовних вимог щодо витребування від Маріупольської митниці звіту про виконання судового рішення - відмовлено (а.с.13-15). Це судове рішення не було оскаржено та набрало законної сили.

12 березня 2013 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцовим О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 36998447 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0570/13534/2012, виданого 21 листопада 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу Маріупольської митниці з 11 вересня 2012 року. Сторонами виконавчого провадження є Маріупольська митниця - боржник та ОСОБА_1 - стягувач. Боржника зобов'язано негайно виконати вимоги виконавчого документа та надати до відділу підтверджуючі документи (а.с.34).

Вказана постанова надіслана на адресу Маріупольської митниці, ліквідатора Маріупольської митниці Кореніцина С.А., Східної митниці та ОСОБА_1 із супровідним листом за № 2/319-13П/696 та отримана Відповідачем 19 березня 2013 року (а.с.34).

Відповідно до наказу Державної митної служби України від 08 жовтня 2010 року № 1188 «Про оптимізацію структури митних органів, розташованих на території Донецької та Запорізької областей» Маріупольську митницю припинено шляхом її приєднання до Східної митниці, останню визнано правонаступником Маріупольської митниці (а.с.37-38).

18 березня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 12741120008001495 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Маріупольської митниці (ідентифікаційний код 01861230), про що свідчить повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 18 березня 2013 року № 731 (а.с.35).

Посилаючись на вказані вище обставини, пов'язані з припиненням Маріупольської митниці, листом від 26 березня 2013 року за № 11/1-23/3634 Східна митниця повідомила державного виконавця про фактичну неможливість виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року по справі № 2а/0570/13534/2012 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора господарсько-експлуатаційного відділу Маріупольської митниці (а.с.36).

На час судового розгляду ОСОБА_1 на посаді не поновлено.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно зі ст.80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Ч.ч.1-2 ст.104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З 18 березня 2013 року Маріупольська митниця у зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців припинена як юридична особа, що мало наслідком втрату нею адміністративної процесуальної правосуб'єктності та унеможливлює її участь в адміністративній справі у якості відповідача.

За приписами ч.1 ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Як встановлено судом, правонаступником Маріупольської митниці є Східна митниця.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 у якості відповідачів визначив Маріупольську митницю та Східну митницю як правонаступника Маріупольської митниці. Позовні вимоги, що заявлені до обох відповідачів, є ідентичними.

Таким чином, суд позбавлений можливості на підставі ст.55 КАС України замінити Маріупольську митницю її правонаступником, оскільки в рамках цієї справи судом вже розглядаються ті самі позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 до Східної митниці як правонаступника Маріупольської митниці.

Водночас ліквідація підприємства, установи, організації, які були стороною у справі, є підставою для закриття провадження у справі, що передбачено п.5 ч.1 ст.157 КАС України.

З урахуванням викладеного представник Східної митниці наполягала на закритті провадження в адміністративній справі № 805/3246/13-а в частині позовних вимог, заявлених до Маріупольської митниці. Позивач залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165, 185, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 805/3246/13-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської митниці, Східної митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне управління юстиції у Донецькій області, про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі та про стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог щодо стягнення з Маріупольської митниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 21 грудня 2012 року по день постановлення судового рішення із розрахунку 69 грн. 34 коп. на підставі довідки Східної митниці та моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

2. Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

3. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 09 квітня 2013 року в присутності позивача та представник Східної митниці.

4. Ухвала складена у повному обсязі 12 квітня 2013 року.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко Т.О.