Рішення

від 08.04.2013 по справі 922/678/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р.Справа № 922/678/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "КАМ", м. Харків до Публічного АТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Гура О.В. дов. б/н від 14.02.13р.

відповідача Герус І.В. дов. №1096 від 28.12.12р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМ" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про стягнення основної заборгованості у розмірі 234860,00 грн., пені у розмірі 22585,17 грн., та 3% річних у розмірі 4517,03 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором поставки №25/п від 16.11.2011р.

Представник відповідача через канцелярію суду надав пояснення (вх.№10883), в яких зазначив, що кредиторські вимоги ТОВ "КАМ" є поточними та не внесені до реєстру кредиторських вимог.

Також, представник відповідача надав клопотання (вх.№10882) в якому зазначає, що розпорядник майна АТ "ХТЗ" планує подати заяву про визнання недійсним договору №25/п від 16.11ю2011р., укладеного між ТОВ "КАМ" та АТ "ХТЗ" у межах провадження справи про банкрутство та просить зупинити провадження по справі до розгляду зазначеної заяви.

В задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено.

Розгляд справи було відкладено на 08.04.2013 р.

Відповідач 08.04.2013 р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів наявності обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а тако, враховуючи, що у суду закінчується строк розгляду справи, суд відмовляє в задоволенні клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

16 листопада 2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки № 25/п, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити вартість продукції, відповідно до Специфікацій до даного Договору.

Відповідно до Специфікації, яка є Додатком № 1 до договору, позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити опалювач КТСп-ХТЗ-181-1 в кількості 90 штук, вартістю 266 760, 00 грн., яку відповідач зобов'язався сплатити протягом 30 днів з дня відвантаження.

13 березня 2012 року відповідач Листом № 60/ 250 звернувся до позивача з проханням додатково поставити на його користь кондиціонери КТСп-ТС-10 в кількості 30 штук, за наслідками якого було укладено Додаткове узгодження № 1 від 13 березня 2012 року до договору поставки, яким було затверджено Специфікацію (Додаток № 2 до договору), відповідно до якої позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити кондиціонер КТСп-ТС-10 в кількості 30 штук, вартістю 208 512,00 грн.

19 березня 2012 року відповідач Листом № 60/282 звернувся до позивача з проханням додатково поставити кондиціонери КТСп-ХТЗ-181-1 в кількості 180 штук, за наслідками розгляду якого було підписано Додаткове узгодження № 2 від 19 березня 2012 р., яким затверджено Специфікацію (Додаток № 3 до договору), відповідно до якої позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити кондиціонер КТСп-ХТЗ-181-1 в кількості 180 штук, вартістю 1 510 272, 00 грн.

Також позивачем та відповідачем було затверджено Специфікацію № 3 на поставку опалювача КТСп- ХТЗ-181-1 в кількості 21 штук, вартістю 62 244, 00 грн.

Отже, загалом за договором № 25/п від 16 листопада 2011 р. Сторонами було досягнуто згоди шодо поставки опалювачів КТСп-ХТЗ-181-1 в кількості 111 штук та кондиціонерів КТСп-ХТЗ-181-1 в кількості 210 штук.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар, а відповідач товар отримав, що підтверджується накладними та довіреностями, копії яких надані до матеріалів справи, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 370495,60 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 234860,00 грн.

Відповідно до п. 3.7 Договору, ПАТ «ХТЗ» зобов'язалося сплачувати за отриману продукції шляхом 50% передоплати на протязі п'яти календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури на заявлений товар. Остаточний розрахунок по кожній партії товару, ПАТ «ХТЗ» зобов'язалося здійснити протягом 10 календарних днів з дати відвантаження товару (п. 3.8 Договору).

Відповідно до Додатку № 1 та № 3 (опалювач) до Договору, поставка опалювачів за договором відбувалася на умовах відстрочки повної оплати до 30 календарних днів.

26 грудня 2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 262, разом з якою позивачем було надіслано Акт звірки взаємних розрахунків. Претензію було отримано відповідачем 10 січня 2013 року, проте до даного часу, жодного відповіді позивачем не отримано, заборгованість не погашена.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 234860,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.1 Договору, у випадку порушенням термінів оплати, передбачених п. 3.8 Договору, ПАТ «ХТЗ» зобов'язалося сплатити на користь TOB «KAM» пеню в розмірі 0,1% від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», пеня не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити на користь кредитора три відсотка річних від простроченої суми.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов"язання щодо оплати отриманого товару в строки, передбачені договором, нараховані позивачем пені в сумі 22585,17 грн. та річні в розмірі 4517,03 грн. обгрунтовані та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

При цьому,, суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо введення мараторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки, відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

А кредиторські вимоги ТОВ "КАМ" є поточними та не відносяться до кредиторських вимог термін виконання яких настав до дня введення мораторію. Тому мараторій на нарахування штрафних санкцій в даному випадку не поширюється.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (61007, м. Харків, пр-т Московський, 275, код ЄДР 05750295, рах. 26002032034803 в ПАТ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «KAM» (61080, м. Харків, Естакадний в'їзд, 3-А код ЄДР 23755563, рах. 26008822375411 в ПАТ "Банк Грант" від. №22 м. Харків, МФО 351607) - заборгованість у розмірі 234860,00 грн., пеню у розмірі 22585,17 грн., 3% річних у розмірі 4517,03 грн. та 5232,24 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.04.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.