Ухвала

від 10.04.2013 по справі 18/1555/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "11" квітня 2013 р.                                                               Справа № 18/1555/12           Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В. розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 1154 П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.12 р. по справі № 18/1555/12 за позовом  Приватного підприємства “Інтермолпром”, м. Чернігів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метангазавто”, м. Гадяч Полтавської області про   стягнення 173967,55 грн. ВСТАНОВИЛА: Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України: Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України “Про судовий збір”. Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.12 р. по справі № 18/1555/12 подано з порушенням вимог п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України “Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011 р. Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в  належним  чином засвідченій копії. Натомість до апеляційної скарги заявником надано копію платіжного доручення № 1065 від 01.04.2013 р. про сплату судового збору. Відтак, заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки при поданні апеляційної скарги в якості доказу сплати державного мита ним додано копію платіжного доручення замість його оригіналу. Також колегія суддів зазначає, що згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 17.09.2012 р. № 01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" передбачено, що відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Таким чином, додана до апеляційної скарги копія платіжного доручення № 1065 від 01.04.2013 р. не може вважатися належним доказом сплати судового збору в розумінні ч. 2 ст. 36 та ч. 3 ст. 94 ГПК України. Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача подана з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику. Керуючись п. 3  ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія - УХВАЛИЛА:      Повернути апеляційну скаргу.      Додаток: апеляційна скарга на 6 арк., копія висновку № 1-1-102/12  з додатками на 46 арк., копія опису вкладення до цінного листа та копія фіскального чека № 0502 від 11.03.2013 р. на 1 арк., опис вкладення на 1 арк., фіскальний чек № 9263 від 11.03.2013 р. на 1 арк., платіжне доручення № 1065 від 01.04.2013 р. на 1 арк., конверт на 1 арк. Головуючий суддя                                                                         Могилєвкін Ю.О.   Суддя                                                                                                Пушай В.І.   Суддя                                                                                                Плужник О.В.