Постанова

від 11.04.2013 по справі 5002-15/4377-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Справа № 5002-15/4377-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікорської Н.І.,

суддів Градової О.Г.,

Євдокімова І.В.,

за участю представників сторін:

позивача, Пашкан Олена Олександрівна, на підставі довіреності за № 737 від 12.12.12, (Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" в особі філії Євпаторійське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Кримгаз");

відповідача, Нікітін Олександр Ігорович, на підстав довіреності за № б/н від 18.06.12, (Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-XXII");

відповідача, Сеїтяг'яєва Єдає Сеїтжелилівна, на підставі довіреності за № 316/02-29 від 18.03.11, (Євпаторійська міська рада);

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А. ) від 19 лютого 2013 року у справі № 5002-15/4377-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (вул. Училищна, 42а,Сімферополь,95001) в особі філії Євпаторійське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Кримгаз" (вул. Будівельників, 3,Євпаторія,97420)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-XXII" (вул. Токарєва, 43,Євпаторія,97412)

Євпаторійської міської ради (пр-т Леніна, 2,Євпаторія,97400)

про усунення перешкод в обслуговуванні газопроводу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства Публічне акціонерне товариство «Кримгаз» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ХХІІ» та просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в обслуговуванні газопроводу середнього тиску, що проходить по території ринку, розташованого на проспекті Перемоги м. Євпаторії у районі магазину «Універсам», шляхом зносу тимчасових споруд та конструкцій (палаток, ларьків), вказаних у схемі №1- магазин „Хозтоварів", №2- торгівельні палатки, №3- мережа квиткових магазинів, та №4 - магазин „Все від 35" (далі- спірні об'єкти), розташованих в охоронній зоні газопроводу середнього тиску.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що у нього на балансі та в оперативному управлінні знаходиться підземний газопровід 1968 року середнього тиску діаметром 426 мм, прокладений від ГРС м. Євпаторії до ГРП № 1 та є розподільчим газопроводом, який забезпечує газопостачання 1/4 частини м. Євпаторії, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс - ХХІІ», в охоронній зоні даного газопроводу, без будь-якого узгодження з позивачем встановлені торгові об'єкти, що створюють загрозу життю та здоров'ю мешканцям та гостям м. Євпаторії, а також створюються перешкоди позивачу у проведенні періодичних обходів трас газопроводу та їх технічному обслуговуванні.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2013 року у справі №5002-15/4377-2012 в позові відмовлено.

Рішення господарського суду першої інстанції обґрунтовано посиланням на ті обставини, що на земельних ділянках за кадастровими номерами 0110900000:01:043:0005, 0110900000:01:043:0022 та 0110900000:01:043:0039, наданих в оренду Євпаторійською міською радою Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс-XXII" для будівництва та обслуговування мікроринку, автостоянки, зеленої зони та паркування автомашин проектом відведення не встановлено будь-яких обмежень щодо охоронної зони газопроводу.

При цьому, суд звернув увагу на відсутність порушеного права Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" з огляду на частину 1 статтею 16 Закону України "Про трубопровідний транспорт", яка надає йому як підприємству трубопровідного транспорту право контролювати виконання робіт, визначених Правилами охорони магістральних трубопроводів, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, порушувати питання про притягнення проектних організацій до відповідальності за помилкові проектні рішення в порядку, встановленому законодавством України, тощо, а тому у даній справі, з предметом позовних вимог щодо спонукання до виконання певних дій шляхом знесення тимчасових споруд та конструкції, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс-XXII", Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" є неналежним позивачем.

В застосуванні строків позовної давності судом відмовлено з причин відсутності порушеного права позивача.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 19 лютого 2013 року скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування заявленої скарги її заявник посилається на те, що господарський суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального та матеріального права, а саме те, що суд однобічно оцінив докази надані сторонами, надавши оцінку та перевагу лише договорам оренди відповідача, які не мають відношення до предмету спору по даній справі, при цьому судом не були досліджені проекти відведення земельних ділянок, на яких розташовані тимчасові споруди.

Також заявник апеляційної скарги посилається на хибність висновку суду щодо зазначення в якості належного позивача Євпаторійської міської ради, яка відповідно до статті 10 Закону України «Про трубопровідний транспорт» має лише здійснювати контроль у сфері трубопровідного транспорту, оскільки на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства покладено обов'язок згідно з даним Законом та іншими нормативно правовими актами по належному та своєчасному виконанні робіт по експлуатації, обслуговуванні та ремонту газопроводу.

Крім того, позивач вказує на те, що судом не надано оцінку відповіді першого заступника міського голови м. Євпаторії від 06.07.2012р., акту обстеження від 26.09.2012р., відповіді начальника управління архітектури та містобудівництва департаменту з розвитку території Євпаторійської міської ради, що підтверджує порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-XXII" статті 11 Закону України «Про трубопровід» та пункту 4.3.15 «Правил безпеки систем газопостачання газопроводу», і таке порушення позбавляє позивача можливості належним чином виконувати вимоги пунктів 4.3.4-4.3.5, 4.3.11,4.3.21, 4.3.23 вказаних Правил безпеки.

Одночасно зі скаргою, позивачем заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги, яке в свою чергу задоволено ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2013р.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2013р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" прийнята до провадження апеляційного господарського суду у складі судової колегії: головуючий суддя - Сікорська Н.І., судді - Градова О.Г., Євдокімов І.В..

У призначене на 11.04.2013р. судове засідання, з'явився представник позивача, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у неї, представник відповідача надав судовій колегії додаткові докази та заперечував проти апеляційної скарги та просив рішення господарського суду залишити без змін з огляду на відповідність його висновків вимогам чинного законодавства.

Представник Євпаторійської міської ради підтримав доводи апеляційної скарги.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Рішенням Євпаторійської міської ради від 22.05.1998 земельна ділянка з міських земель загальною площею 22072,65 кв.м. по проспекту Перемоги була надана у тимчасове користування Державному підприємству «Сервіс-ХХІІ» для будівництва та обслуговування мікроринку, автостоянки, зеленої зони та паркування автомашин, у зв'язку з чим 26.10.1998 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс ХХІІ» та Євпаторійською міською радою був укладений договір на право тимчасового користування землею строком на 5 років.(а.с. 38)

Згідно з рішенням Євпаторійської міської ради від 03.03.2005 № 4-28/121 було відновлено договір оренди земельної ділянки площею 22072,65 кв. м. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-XXІI» для реконструкції та обслуговування ринку «Універсам» під торгово-сервісний комплекс за адресою: проспект Перемоги, м. Євпаторія.

Рішенням міської ради від 22.12.2005 № 4-36/116 Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-ХХІІ» затверджено проект відведення додаткового земельної ділянки площею 2900,00 кв. м.(том 2 а.с. 41)

На виконання зазначених рішень органу місцевого самоврядування 04.04.2006 між Євпаторійською міською Радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс XXII» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 24972,65 кв. м, за адресою: м. Євпаторія, пр. Перемоги. Договір зареєстрований у Кримському регіональному філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що в Державному реєстрі земель здійснено запис від 10.07.2006 за № 988. Договір укладений строком до 03.03.2015 року (пункт 7 договору).(том 1 а.с 102-104)

Відповідно до пункту 1 Договору Орендодавець на підставі рішення Євпаторійської міської ради від 03.03.2005 № 4-28/121, та від 22.12.2005 № 4-36/116 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки з міських земель, які зареєстровані за Євпаторійською міською Радою за кадастровим номером 0110900000:01:043:0005, та кадастровим номером 0110900000:01:043:0022, за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, місто Євпаторія, проспект Перемоги.

Договір укладений строком до 03.03.2015 року (пункт 7 договору).

На земельній ділянці за кадастровим номером 0110900000:01:043:0005 розташовані комплекс будівель та споруд мікроринку.

27.06.2008р. рішенням Євпаторійської міської Ради № 5-33/43 було вирішено:

доповнити Рішення міської Ради № 4-28/121 від 03.03.2005 «Про поновлення Договору оренди земельної ділянки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс ХХІІ» для реконструкції та обслуговування ринку «Універсам» під торгово-сервісний комплекс» пунктом 8 наступного змісту: «встановити на період будівництва строком на 3 роки, при розрахунку нормативної грошової оцінки коефіцієнт 0,5 (забудовані землі, з них землі зайняті поточним будівництвом) - площею 15228,65 кв. м»;

доповнити Рішення міської Ради № 4-36/116 від 22.12.2005 «Про передачу оренди строком на 9 років 4 місяця додаткової земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ХХІІ» для реконструкції та обслуговування ринку «Універсам» доповнити пунктом 9 наступного змісту: «встановити на період будівництва строком на 3 роки, при розрахунку нормативної грошової оцінки коефіцієнт 0,5 (забудовані землі, з них землі зайняті поточним будівництвом)».

Рішенням Євпаторійської міської Ради від 26.08.2009р. № 5-48/84 Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-ХХІІ» затверджено проект відведення додаткової земельної ділянки за адресою: м. Євпаторія, проспект Перемоги, та передати в оренду до 03.03.2015 додаткову земельну ділянку, кадастровий номер 0110900000:01:043:0039, код цільового призначення УКЦИЗ - 1.11.3, площею 0,4438 га.

25.02.2010р. між Євпаторійською міською Радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс XXII» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки. (том 2 а.с.43)

Відповідно пункту 1 Договору Орендодавець на підставі рішення Євпаторійської міської ради від 26.09.2009 № 5-48/84, та від 29.01.2010 № 5-57/192 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки з міських земель, які зареєстрована за Євпаторійською міською Радою за кадастровим номером 0110900000:01:043:0039, за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, місто Євпаторія, проспект Перемоги.

Листом за вих. 1438-16 від 19.09.2012р. начальником Євпаторійського УЕГХ ПАТ „Кримгаз" Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс XXII» запропоновано звільнити охоронну зону газопроводу шляхом перенесення тимчасових торгових палаток та збірно-розбірних металевих павільйонів. (том 1 а.с. 13-16)

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс XXII» на вих. 1438-16 від 19.09.2012р. надіслана відповідь, згідно з якої відповідач зауважує, що павільйон ФОП Ільянова не має відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс XXII», а розташування інших об'єктів з 1999 легалізовано.

Отже, відмова у перенесенні тимчасових торгових палаток та збірно-розбірних металевих павільйонів і стало підставою для звернення позивача про усунення перешкод шляхом знесення тимчасових торгових палаток та збірно-розбірного металевого павільйону відповідача.

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Предметом спору по вказаній справі є матеріально-правові вимоги позивача усунути перешкоди в обслуговуванні газопроводу середнього тиску, який розташований на території ринку за адресою: м. Євпаторія, пр. Перемоги в районі магазину "Універсам", шляхом зносу тимчасових споруд та конструкцій (палаток, ларьків), вказаних на схемі під номерами № 1,№2, № 3,№ 4, розташованих в охоронній зоні газопроводу.

Позивач стверджує, що в силу пункту 4.3.15 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці 01.10.1997 № 254 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.05.1998 № 318/2758, а також статті 73, статті 112 Земельного кодексу України, вздовж траси даного підземного газопроводу шириною по 2 метри з обох сторін від осі газопроводу не допускається складування матеріалів та обладнання, посадка дерев, влаштування стоянок автотранспорту, гаражів, кіосків та інших насаджень, тож в результаті установки на осі газопроводу та його охоронній зоні торгових місць з фундаментів, здійсненої Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс - ХХІІ», позивач не має можливості належним чином обстежувати та обслуговувати даний газопровід.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні позову з огляду на наступне.

За статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, статтями 15 та 16 Цивільного кодексу України підприємства, установи організації звертаються до господарського суду за захистом порушеного (невизнаного, оспорюваного) права; за загальним правилом захист порушеного права пов'язується з неправомірністю поведінки порушника, при цьому звернення до господарського суду з позовом на захист порушеного обов'язку позивача в межах господарських правовідносин сторін чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. За статтею 13 Цивільного кодексу України особа здійснює надані їй цивільні права у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, та зобов'язана при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Водночас за статтею 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Власник володіє, користується, розпоряджається належним йому майном на власний розсуд; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків та порядку, визначених законодавством.

Однією з підстав обмеження власника у здійсненні права власності чи позбавлення його цього права є звернення іншої особи за захистом свого порушеного права власності (чи іншого майнового права, яке підлягає захисту нарівні з правом власності) з негаторним позовом. Так, за статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном; відповідний позов пред'являється у випадках, коли власника не позбавлено володіння майном, однак дії відповідача об'єктивно порушують право позивача та є протиправними.

Як убачається з матеріалів справи згідно з довідкою Євпаторійського управління газового господарства від 08.08.2012р. за №1373-16 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» є балансоутримувачем введеного у 1968 році в експлуатацію газопроводу від ГРС по вул. пр. Победи - до ГРП-1 в місті Євпаторія. (том 1 а.с.19)

Отже, встановивши знаходження належного відповідачу майна в зоні, що належить до охоронної зони трубопроводів відповідно до вимог законодавства, перш за все необхідно з'ясувати, в чому саме та яким чином було допущено відповідачем протиправні дії (порушення чинного законодавства) при спорудженні зазначених об'єктів на відповідній земельній ділянці, наданій йому в оренду, в чому саме полягає протиправність дій відповідача при володінні та користуванні майном, належним йому на праві власності, слід також навести законну підставу позбавлення (припинення) права власності (користування) відповідача на належне йому майно внаслідок задоволення позовних вимог у разі встановлення наявності в його діях ознак неправомірності.

Господарським судом першої інстанції безперечно встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс XXII» та Євпаторійською міською радою з 26.10.1998р. існують договірні відносини з оренди земельної ділянки загальною площею 24972,65 кв.м. (з урахуванням договору оренди від 04.04.2006р.) по проспекту Перемоги, а на земельній ділянці за кадастровим номером 0110900000:01:043:0005 площею 22072,65 кв.м. розташований комплекс будівель та споруд мікроринку.

Наявність на вказаній земельній ділянці торгівельних рядів та павільйонів вбачається ще з 05.04.2004 року, про що свідчить Акт прийому передачі земельної ділянки загальною площею 22072,65 кв.м. (том 1 а.с. 92 на звороті)

09.01.1998р під час вибору та обстеження переданої земельної ділянки в оренду, був складений Акт, яким встановлено розташування по земельній ділянці інженерних мереж водопроводу, каналізації, теплозабезпечення, енергозабезпечення та зв'язку. Знаходження будь-яких газопроводів під час обстеження земельної ділянки ще в 1998 році встановлено не було. Вказаний акт підписаний начальником Міськгазу - Громяк П.В. без зауважень. (том 1 а.с. 130)

Доводи позивача щодо встановлення охоронної зони розподільчого газопроводу середнього тиску, колегія суддів вважає необгрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 112 Земельного кодексу України охоронні зони створюються:

а) навколо особливо цінних природних об'єктів, об'єктів культурної спадщини, гідрометеорологічних станцій тощо з метою охорони і захисту їх від несприятливих антропогенних впливів;

б) уздовж ліній зв'язку, електропередачі, земель транспорту, навколо промислових об'єктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодження, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля, суміжні землі та інші природні об'єкти.

Правовий режим земель охоронних зон визначається законодавством України.

Частиною 2 статті 73 Земельного кодексу передбачено, що уздовж наземних, надземних і підземних трубопроводів встановлюються охоронні зони.

При цьому стаття 20 Закону України «Про землеустрій» передбачає, що землеустрій проводиться в обов'язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності в разі:

- надання, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок;

- встановлення в натурі (на місцевості) меж земель, обмежених у використанні і обмежених (обтяжених) правами інших осіб (земельні сервітути).

Відповідно до статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець зобов'язаний:

- при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки;

- попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самого об'єкта оренди.

Таким чином, під час складання проекту землеустрою або виготовлення технічної документації щодо землеустрою, повинно визначатись наявність на земельній ділянці газопроводу та відповідної охоронної зони, що в свою чергу передбачає його погодження з власником або балансоутримувачем вказаного газопроводу. Отже, встановивши, що на земельній ділянці прокладений газопровід власник земельної ділянки, Євпаторійська міська рада, укладаючи договір оренди, повинна встановити обмеження щодо використання земельної ділянки шляхом встановлення охоронної зони на вимогу частини 2 статті 73 Земельного кодексу.

Однак, як вбачається з усіх наявних в матеріалах справи рішень органу місцевого самоврядування про передачу в оренду земельних ділянок та договорів оренди, укладених між Євпаторійською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс - ХХІІ» та технічної документації, наданої відповідачем, відсутнє будь-яке посилання на встановлення вищевказаних обмежень, а згідно з Актом обстеження земельної ділянки від 13.06.2003р., який міститься у наданій відповідачем суду апеляційної інстанції матеріалах технічної документації від 2003 року щодо відновлення договору оренди земельної ділянки КП «Сервіс - ХХІІ» для обслуговування ринку, взагалі відсутні інженерні мережі.

Таким чином, відповідач - ТОВ "Сервіс ХХІІ" встановлюючи на наданій йому в оренду земельній ділянці тимчасові споруди та конструкції (палатки, ларьки), виконував умови укладених договорів оренди щодо користування земельною ділянкою за цільовим призначенням, оскільки умови договорів передбачали саме будівництво та обслуговування мікро ринку тощо без обмежень щодо охоронних зон.

Одночасно слід зазначити, що спірні об'єкти, у тому числі палатки і ларьки є тимчасовими об'єктами торгівлі у вигляді збірно - розбірних конструкцій, які не пов'язані з улаштуванням заглиблених у грунт фундаментів з землею, тобто не є нерухомим майном.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про планування та забудову території" (в редакції чинній на час встановлення тимчасових споруд) здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.

Як убачається з п. 4 Наказу Держбуду України від 05.12.2000, № 273 "Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", відповідно до Переліку будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл, віднесено тимчасові будівлі та споруди, зведення яких не потребує виконання робіт з улаштуванням фундаментів (п.п.4.9.)

За ч. 4 ст. 3 Закону України «Про планування та забудову територій» (чинного на дату виникнення відносин з приводу встановлення тимчасових споруд) (далі - Закон про планування) рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, вибору, вилучення (викупу) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб приймаються в межах, визначених законом відповідно до містобудівної документації за погодженням з спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури.

За ч.ч. 1, 2, 3 ст. 24 Закону право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону.

Орган місцевого самоврядування визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки місцевим правилам забудови населеного пункту, містобудівній документації.

Регіональними Правилами забудови та використання територій у Автономній Республіці Крим, затвердженими Постановою Верховної Ради Автономній Республіці Крим 18.09.2002 №241-3/02, визначається порядок розміщення тимчасових об'єктів торгівлі, обслуговування, малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно з цими Правилами тимчасові об'єкти торгівлі та обслуговування, це окремо розміщенні об'єкти, з обмеженим строком експлуатації ( навіть виконані із довговічних матеріалів, спроможних більше 100 років зберігати свої властивості) на конкретній земельній ділянці, який визначається рішенням місцевого органу влади, паспортом тимчасового об'єкту торгівлі (обслуговування) , договором оренди земельної ділянки, а тимчасові об'єкти торгівлі з літнім майданчиком - це тимчасові об'єкти, розміщені на переданій в оренду земельній ділянці, частина якого використовується для розміщення прилавків, столів, стільців та іншого рухомого майна.

Як вже зазначалось раніше, рішенням Євпаторійської міської ради від 22.05.1998 земельна ділянка з міських земель загальною площею 22072,65 кв.м. по проспекту Перемоги була надана у тимчасове користування Державному підприємству «Сервіс-ХХІ» для будівництва та обслуговування мікроринку, автостоянки, зеленої зони та паркування автомашин.

Правомірність встановлення об'єктів під №1- магазин „Хозтоварів", №2- торгівельні палатки, №3- мережа квиткових магазинів, та №4 - магазин „Все від 35" ПП Ільянов підтверджується наявною в матеріалах справи Схемою розміщення виносної торгівлі, яка виконана в додаток до генерального плану мікроринку „Універсам". Дана схема погоджена у встановленому законом порядку начальником управління архітектури та містобудування Х.С. Лотошніковим, та в ній зазначено, що усі палатки виносної торгівлі є тимчасовими об'єктами та виготовлені із металу (каркас) і тентової тканини (том 2 а.с. 52), а тому у судовій колегії відсутні підставі вважати споруди, встановлені відповідачем, такими, що здійснені у порушення чинного будівельного законодавства.

Таким чином, у даній справі встановлений факт правомірності встановлення спірних тимчасових споруд на земельній ділянці, наданій відповідачу в оренду.

Крім того, правомірність встановлення спірних об'єктів під час судового засідання підтвердив представник Євпаторійської міської ради, а тому на даний час відсутні підстави вважати, що тимчасові споруди розташовані відповідачем незаконно.

Отже, доводи позивача щодо неправомірного розташування тимчасових будівель та споруд на орендованій ТОВ "Сервіс ХХІІ" земельній ділянці є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам у справі.

В апеляційній скарзі позивач зауважує, що суд безпідставно посилався на договори оренди земельної ділянки, оскільки вони не мають значення для цієї справи, оскільки предметом спору є чинення перешкод відповідачем здійснювати планові перевірки газопроводу.

Втім, судова колегія не погоджується з даним твердженням позивача з огляду на те, що суд, оцінюючи вказані договори оренди, встановив відсутність порушення з боку ТОВ "Сервіс -ХХІІ" пункту 4.3.15 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці 01.10.1997 № 254 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.05.1998 № 318/2758 під час встановлення спірних об'єктів, з огляду на відсутність взагалі встановленої охоронної зони газопроводу, що в свою чергу підтверджує правомірність розміщення спірних об'єктів на виділеній для даної мети земельній ділянці.

Що стосується зауваження позивача стосовно не надання судом оцінки відповіді першого заступника міського голови м. Євпаторії від 06.07.2012р. та акту обстеження від 26.09.2012р., відповіді начальника управління архітектури та містобудівництва департаменту з розвитку території Євпаторійської міської ради, та чинення відповідачем позивачу перешкод у здійснені контролю за газопроводом, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

По-перше, зі змісту акту вбачається, що газопровід введений в експлуатацію в 1968 році, технічний огляд трубопроводу відповідно до пунктів 4.2.21 та 4.3.23 Правил безпеки від 15.05.1998р. здійснюється один раз на три роки шляхом викриття шурфів довжиною не менш ніж 1,5 метрів.

Отже, можна зробити висновок про те, що з моменту передачі ТОВ "Сервіс ХХІІ" в оренду земельної ділянки, тобто з 1998 року, кожні три роки проводиться обстеження вказаного трубопроводу і раніше будь яких зауважень щодо перешкод у його обстеженні не було, в тому числі і станом на 2004 рік (на час існування тимчасових споруд).

В матеріалах справи є Робочій аркуш № позапланове №2/2012р. комплексного приладового обстеження підземних газопроводів, яким при обстеженні газопроводу не виявлено будь-яких пошкоджень та зауважень щодо чинення будь-яких перешкод з боку відповідача у здійсненні технічного обстеження. (том 1 а.с.11)

Разом з тим, позивач наполягає, що ТОВ "Сервіс-ХХІІ" чинить перешкоди в експлуатації розподільчого газопроводу, однак не вказує в чому саме ці перешкоди визначаються. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що саме об'єкти відповідача перешкоджають здійсненню позивачем планових та позапланових обстежень, а також відсутні будь - які звернення позивача до відповідача ( який на думку позивача заважає робити обстеження) щодо надання можливості без перешкод приступити до обстежень газопроводу, що в свою чергу свідчить про відсутність порушеного права позивача, та вірність висновків господарського суду першої інстанції з цього приводу.

Щодо відповіді першого заступника міського голови м. Євпаторії від 06.07.2012р. (том 1 а.с. 25) судова колегія зазначає наступне.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що охоронна зона для газопроводу передбачена генеральним планом реконструкції торгівельного комплексу „Універсам" розробленого 2005 році та погодженого з Євпаторійським УЕГГ, а при обстеженні земельної ділянки встановлено часткове розташування тимчасових споруд в межах охоронної зони, а також зазначено, що проект реконструкції торгівельного комплексу „Універсам" розроблений з урахуванням охоронної зони для газопроводу, у якій планується благоустрій, озеленення та організація місць відпочинку. Проте, етап робіт з благоустрою, озелененню та організації місць відпочинку не розпочатий.

Однак, будь яких змін щодо встановлення охоронних зон в договорі оренди земельних ділянок, на яких розташований газопровід, між Євпаторійською міською радою та ТОВ "Сервіс ХХІІ" не укладалось, пропозицій Євпаторійською міською радою щодо внесення зазначених змін до договору з цього приводу не надсилалось.

Отже, на даний час триває реконструкція торгівельного комплексу „Універсам", в межах якої зазначені позивачем тимчасові спірні об'єкти планується демонтувати за межи охоронної зони газопроводу, але правомірність їх встановлення ніким не оспорюється та не заперечується, про що підтвердив представник Євпаторійської міської ради.

Судова колегія вважає звернути також увагу на те, що зі змісту даного листа не вбачається які саме споруди знаходяться в охоронній зоні газопроводу, в чому саме є неправомірність їх встановлення та не зазначені докази у підтвердження доводів, що відповідачем чиняться будь-які перешкоди позивачу у здійсненні контролю за станом газопроводу. Навпаки є посилання на Акт обстеження від 26.09.2012р., який на думку судової колегії не може бути належним доказом вчинення перешкод відповідачем позивачеві. При цьому у вказаному акті висловлена позиція відповідача, що у разі виниклої необхідності, відповідач зобов'язується демонтувати спірні споруди та надати доступ позивачу до газопроводу. Тобто ТОВ "Сервіс ХХІІ" передбачає можливість при необхідності демонтувати ті павільйоні та кіоски, які будуть заважати проводити обстеження газопроводу, що зайвий раз підтверджує відсутність чинення перешкод з боку відповідача, про що представник ТОВ підтвердив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Також варто зазначити, що відповідно до статті 16 Закону України "Про трубопровідний транспорт" підприємства, установи та організації зобов'язані забезпечувати: дотримання діючих норм та правил безпеки та технічної експлуатації трубопроводів, правил пожежної охорони та охорони навколишнього природного се редовища; діагностичний контроль за станом трубопроводів діючими засобами згідно з правилами технічної експлуатації та нормативними актами з діагнос тики; охорону об'єктів трубопровідного транспорту, а наявність об'єктів безпосередньо над мережами газопроводу позбавляє позивача можливості виконувати роботи, пов'язані з технічним обслуговуван ням, ліквідацією аварій, комплексним приладним обстеженням, бурінням шу рфів, проведенням робіт з електрохімічного захисту газопроводів, та створює небезпеку користування зазначеними об'єктами.

За статтею 10 Закону України "Про трубопровідний транспорт" контроль у сфері трубопровідного транспорту спрямовується на забезпечення вимог законодавства про трубопровідний транспорт органами державної виконавчої влади, представницьким органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, громадянами; державний контроль у цій сфері здійснюється відповідними міністерствами та відомствами, органами державного нагляду і контролю та іншими спеціально уповноваженими на те державними органами, а також представницькими органами та органами місцевого самоврядування відповідно до законодавства України.

Також статтею 20 Закону України "Про трубопровідний транспорт" передбачено застосування відповідальності різних видів за порушення законодавства про трубопровідний транспорт.

Отже, передбачений частиною 1 статтею 16 Закону України "Про трубопровідний транспорт" статус позивача як підприємства трубопровідного транспорту надає йому право контролювати виконання робіт, визначених Правилами охорони магістральних трубопроводів, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, порушувати питання про притягнення проектних організацій до відповідальності за помилкові проектні рішення в порядку, встановленому законодавством України, тощо; частиною 2 зазначеної статті визначено обов'язки позивача, як підприємства трубопровідного транспорту, в тому числі передбачено забезпечення таким підприємством дотримання діючих норм та правил безпеки та технічної експлуатації трубо проводів, правил пожежної охорони та охорони навколишнього природного се редовища; діагностичний контроль за станом трубопроводів діючими засобами згідно з правилами технічної експлуатації та нормативними актами з діагнос тики; охорону об'єктів трубопровідного транспорту; тобто, вказані вимоги стосуються саме діяльності позивача, як підприємства трубопровідного транспорту, тому висновок суду першої інстанції про те, що Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" є неналежним позивачем, є хибним та підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення суду, що не впливає на суть прийнятого по справі рішення про відмову у задоволенні позову.

Щодо пропуску строку позовної давності позивачем за пред'явленими вимогами, судова колегія зазначає, що правила про позовну давність мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права. У випадку відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги (Позиція Верховного Суду України викладена у постанові №П-9/161-16/165 від 12.06.2007).

Таким чином, господарський суд першої інстанції прийняв цілком обґрунтоване та правильне рішення встановивши усі обставини справи та правильно застосувавши норми як матеріального, так і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували висновки господарського суду, викладені у оскаржуваному рішенні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2013 року у справі № 5002-15/4377-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.І. Сікорська

Судді О.Г. Градова

І.В. Євдокімов