Постанова

від 08.04.2013 по справі 820/572/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 квітня 2013 р. № 820/572/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - Коваль О.Ю.,

представника відповідача - Тетянчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ" до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО КАПІТАЛ» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000232201 від 18.01.2013р. та № 0000242201 від 18.01.2013р.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що не погоджується з оскаржуваними в даній справі податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, вважаючи їх незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують права та законні інтереси позивача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що фахівцями ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС в грудні 2012 року проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 30.09.2010р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 20.09.2010р. по 30.09.2012р.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 08.01.2013р. № 24/22.1/37188187 (а.с. 33-93 том І), висновками якого встановлено порушення п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 435324,0 грн., в тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі 112483,0 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 20178,0 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 1763,0 грн., 3 квартал 2011 року в сумі 1824,0 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 118084,0 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 83958,0 грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 63863,0 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 33171,0 грн.

Також встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого позивачем занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 417407,0 грн., в тому числі за листопад 2010 року на суму 89967,0 грн., березень 2011 року на суму 3200,0 грн., квітень 2012 року в сумі 263605,0 грн., травень 2012 року в сумі 1339,0 грн., серпень 2012 року в сумі 30476,0 грн.

На підставі розгляду зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення: № 0000232201 від 18.01.2013р. (а.с. 32 том І), згідно якого позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 508693,75 грн. (в тому числі за основним платежем - 435324,0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 73369,75 грн.); № 0000242201 від 18.01.2013р. (а.с. 31 том І), згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 513759,75 грн. (в тому числі за основним платежем - 417407,0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 96352,8 грн.)

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявлених перевіркою порушень, відповідач виходив з того, що у перевіреному періоді позивач мав господарські відносини з ТОВ «Техцентр Вектор» щодо придбання у останнього соняшнику, вартість якого позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ за листопад 2010 року. Відповідачем враховано, що згідно Акту про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Техцентр Вектор» з питань взаємовідносин з ТОВ «Сварімпекс», ТОВ «Брокер Класік» за листопад, грудень 2010 року, січень 2011 року № 120/232/36455381 від 14.02.2012р. виявлено включення ТОВ «Техцентр Вектор» до складу податкового кредиту податкових накладних, виписаних ТОВ «Сварімпекс». В свою чергу, податковими органами встановлено ознаки нереальності здійснення фінансово - господарської діяльності ТОВ «Сварімпекс». Таким чином, податковим органом ТОВ «Техцентр Вектор» віднесено до категорії «ризикованих підприємств».

Підсумовуючи зібрані відомості відповідач дійшов висновку, що у ТОВ «Техцентр Вектор» відсутній факт реального вчинення господарських операцій за листопад, грудень 2010 року, січень 2011 року, що виключає можливість продажу ним товарів на адресу контрагентів, в тому числі позивачу.

Також відповідачем взято до уваги, що позивач у перевіреному періоді мав господарські правовідносини з ТОВ «Дельта принт», між якими було укладено низку угод про надання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг. При цьому відповідач вважав, що за період грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року господарська діяльність ТОВ «Дельта принт» має ознаки нереальності здійснення, зокрема в зв'язку з відносинами з ТОВ «Етман», яке, на думку податкових органів, здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Крім того, відповідачем встановлено, що у перевіреному періоді позивач мав господарські правовідносини з ТОВ «Альфа Мед 2006», з яким укладалися угоди про надання інформаційно-консультаційних послуг та послуг в сфері інформатизації, послуги по яких включено позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ.

Відповідач врахував, що згідно акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альфа Мед 2006» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2012 року № 641/2204/34631561 від 23.07.2012р. встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій.

Так само, подібні висновки відповідачем зроблено відносно контрагента позивача - ТОВ «Дельта - транс» на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дельта-транс» за період травень-червень 2012 року № 719/2201/37998163 від 10.08.2012р.; контрагента позивача - ТОВ «Діалог-плюс» на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Діалог-плюс» щодо наявності ознак нереальності здійснення фінансово-господарських операцій за квітень-червень 2012 року.

Стосовно виявлених відповідачем порушень п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 ПК України, в результаті чого, на його думку, позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 435324,0 грн., судом встановлено, що такого висновку відповідач дійшов з урахуванням не встановлення проведеною перевіркою взаємозв'язку задекларованих позивачем витрат на придбання послуг експедирування та супроводження сільськогосподарської продукції, яка перевозиться автомобільним вантажним транспортом, послуг з забезпечення її збереження між контрагентами позивача ТОВ «ЮТА. Сервіс» та ТОВ «Аквитенс Плюс» з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг позивачем (господарською діяльністю).

Стосовно виявлених відповідачем порушень щодо формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість, судом встановлено, що відповідач дійшов цих висновків з урахуванням того, що позивач за період з 01.10.2010р. по 30.09.2012 р. задекларував податкового кредиту з ПДВ в сумі 6627979,0 грн.

Згідно висновків проведеної перевірки відповідач вважав, що правочини, укладені позивачем з його контрагентами ТОВ «Мобілон», ТОВ «Техцентр Вектор», ТОВ «Дельта принт», ТОВ «Етман», ТОВ «Дельта Універсал», ТОВ «Альфа Мед 2006», ТОВ «Дельта Транс», ТОВ «Діалог Плюс» здійснено без мети настання реальних наслідків, отже вони не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Таким чином за такими угодами об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

Проте суд з такими висновками та доводами відповідача не погоджується з огляду на наступне.

Так, судовим розглядом встановлено, що позивач мав договірні правовідносини з ТОВ "АЛЬФА-МЕД-2006" (код ЄДРПОУ 34631561). Зокрема, 01.02.2011 р. між ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" та ТОВ "АЛЬФА-МЕД-2006" було укладено Договір про надання послуг в сфері інформатизації № АК0102ІТ.

За умовами договору ТОВ "АЛЬФА-МЕД-2006" - як виконавець послуг, взяло на себе зобов'язання надавати послуги замовнику - ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" з ремонту і технічного обслуговування офісної техніки, консультування щодо типу та конфігурації комп'ютерних технічних засобів та використання програмного забезпечення.

Вартість послуг була обумовлена сторонами в п. 2.1. Договору та склала 12 350 грн. 00 коп.

Роботи фактично виконані виконавцем в строк та в повному обсязі, про що свідчить Акт надання послуг № 2902-1 від 29.02.2012 р на суму 12 350 грн. 00 коп.

Розрахунки здійснювалися шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "АЛЬФА-МЕД-2006".

Заборгованість за договором про надання послуг в сфері інформатизації № АК0102ІТ від 01.02.2011 р. відсутня.

Крім того, 01.02.2012 р. між ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" та ТОВ "АЛЬФА-МЕД-2006" було укладено Договір № АК0102ІНФ про надання інформаційно-консультаційних послуг.

За умовами Договору ТОВ "АЛЬФА-МЕД-2006" - як виконавець послуг, взяло на себе зобов'язання надавати замовнику - ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" наступні інформаційно-консультаційні послуги:

- вивчення процесу управління компанією;

- надання усних або письмових рекомендацій по вдосконаленню цього процесу;

- контроль за результатами впровадження рекомендацій по вдосконаленню;

- консультації з питань комерційної діяльності;

- послуги з питань мінімізації витрат на перевезення сільськогосподарської продукції;

- надання консультацій та порад, як в письмовій так і в усній формі (за бажанням

Замовника) з питань тактики та стратегії розвитку підприємства Замовника та розвитку

мережі оптового збуту продукції.

Відповідно до Розділу 4 договору - вартість послуг визначалася згідно рахунку та акту виконаних робіт, підписаного двома сторонами в кінці звітного періоду та склала 17 228 грн. 20 коп.

Роботи фактично виконані виконавцем в строк та в повному обсязі, про що свідчить Акт надання послуг № 2902-2 від 29.02.2012 р. на суму 17 228 грн. 20 коп.

Розрахунки здійснювалися шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "АЛЬФА-МЕД-2006".

Заборгованість за договором № АК0102ІНФ про надання інформаційно-консультаційних послуг від 01.02.2012 р. відсутня.

Судом також встановлено, що з ТОВ "ДЕЛЬТА УНІВЕРСАЛ" (код ЄДРПОУ 33481749) позивач мав наступні договірні правовідносини:

03.10.2011 р. між вказаними підприємствами укладено договір № 031011-3 на експедицію та супроводження майна, що перевозиться автомобільним транспортом.

За умовами Договору ТОВ "ДЕЛЬТА УНІВЕРСАЛ", як виконавець послуг, взяло на себе зобов'язання по схоронності, експедиції та супроводженню майна замовника - ТОВ "АГРО КАПІТАЛ", що перевозиться автомобільним та іншим транспортом по території України.

Вартість послуг була обумовлена сторонами у додатках до Договору:

- Додаток № 1 від 03.10.2011 р. - 123 500 грн. 00 коп.;

- Додаток № 2 від 01.11.2011 р. - 209 500 грн. 00 коп.;

- Додаток № 3 від 01.12.2011 п. - 62 073 грн. 60 коп.

Роботи фактично виконані Виконавцем в строк та в повному обсязі, про що свідчать Акти здачі-прийняття робіт та додатками до них: Акт №ОУ-3011-01 від 30.11.2011р. на суму 123 500 грн. 00 коп. та Акт № ОУ-3011-02 від 30.11.2011р. на суму 209 500 грн. 00 коп.;

Розрахунки здійснювалися шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "ДЕЛЬТА УНІВЕРСАЛ".

ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" здійснило на розрахунковий рахунок ТОВ "ДЕЛЬТА УНІВЕРСАЛ" наступні платежі: банківська виписка від 13.12.2011 р. на суму 206 500 грн. 00 коп.; банківська виписка від 15.12.2011 р. на суму 123 500 грн. 00 коп.; банківська виписка від 16.12.2011 р. на суму 3 000 грн. 00 коп.; банківська виписка від 02.02.2012 р. на суму 62 073 грн. 60 коп.

Заборгованість за Договором № 031011-3 від 03.10.2011 р. на експедицію та супроводження майна, що перевозиться автомобільним транспортом відсутня.

02.01.2012 р. між позивачем та ТОВ "ДЕЛЬТА УНІВЕРСАЛ" було укладено Договір № АК0201Е на експедицію та супроводження майна, що перевозиться автомобільним транспортом.

За умовами Договору ТОВ "ДЕЛЬТА УНІВЕРСАЛ" - як виконавець послуг, взяло на себе зобов'язання по схоронності, експедиції та супроводженню майна замовника - ТОВ "АГРО КАПІТАЛ", що перевозиться автомобільним та іншим транспортом по території України.

Вартість послуг визначається згідно рахунків за період дії цього договору та актів виконаних робіт. Роботи фактично виконані Виконавцем в строк та в повному обсязі, про що свідчать Акти здачі-прийняття робіт та додатками до них (Акт № ОУ-2701-01 від 27.01.2012 р. на суму 50 225 грн. 00 коп.; Акт № ОУ-2601-01 від 26.01.2012 р. на суму 25 057 грн. 97 коп.; Акт № ОУ-2501-01 від 25.01.2012 р. на суму 14 740 грн. 32 коп.; Акт № ОУ-2401-01 від 24.01.2012 р. на суму 55 065 грн. 26 коп.; Акт № 3003/1 від 30.03.2012 р. на суму 21 500 грн. 00 коп., Акт № 2902/1 від 29.02.2012 р. на суму 9 861 грн. 00 коп.; Акт № 2802/1 від 28.02.2012 р. на суму 35 262 грн. 50 коп.; Акт № 2702/1 від 27.02.2012 р. на суму 43 165 грн. 00 коп.; Акт № 2302/1 від 23.02.2012 р. на суму 58 050 грн. 00 коп.; Акт № 2202/1 від 22.02.2012 р. на суму 25 700 грн. 00 коп.; Акт № Ю02/1 від 10.02.2012 р. на суму 59 183 грн. 91 коп.; Акт № 0802/1 від 08.02.2012 р. на суму 17 059 грн. 50 коп.)

В додатках до Актів виконаних робіт вказано маршрути за якими проводилось експедирування та назва товару.

Розрахунки здійснювалися шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "ДЕЛЬТА УНІВЕРСАЛ". Заборгованість позивача перед ТОВ "ДЕЛЬТА УНІВЕРСАЛ" за договором № АК0201Е від 02.01.2012 р. на експедицію та супроводження майна, що перевозиться автомобільним транспортом станом на 30.09.2012 р. складає 00 грн. 01 коп.

Також судом встановлено, що позивач мав договірні правовідносини з ТОВ "ДЕЛЬТА-ПРИНТ" (код ЄДРПОУ 32948301).

Зокрема, 07.11.2011 р. між позивачем та ТОВ "ДЕЛЬТА-ПРИНТ" було укладено договір про надання маркетингових послуг № АК0711М, за умовами якого ТОВ "ДЕЛЬТА-ПРИНТ", як виконавець послуг, взяло на себе зобов'язання надати замовнику (позивачу) послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять замовника.

Відповідно до п. 8.1. договору вартість виконання робіт залежить від об'єму виконаного завдання та оговорюється в додаткових угодах або специфікаціях до даного договору та склала 149 580 грн. 00 коп.

Роботи фактично виконані виконавцем в строк та в повному обсязі, про що свідчить Акт виконаних робіт № 2912/1 від 29.12.2011 р. на суму 149 580 грн. 00 коп.

До Акту виконаних робіт додається Звіт на 21 аркуші про фактично проведені роботи, а саме: база даних сільськогосподарських підприємств-виробників сільськогосподарської продукції згідно районів Харківської області з вказівкою:

- найменування підприємства-виробника сільгосппродукції;

- контактні номери телефонів підприємств-виробників сільгосппродукції;

- ПІБ директора підприємства-виробника сільгосппродукції;

- найменування сільгосппродукції;

- місцезнаходження підприємства-виробника сільгосппродукції.

Розрахунки здійснювалися шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "ДЕЛЬТА-ПРИНТ". Заборгованість за договором відсутня.

28.11.2011 р. між ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" та ТОВ "ДЕЛЬТА-ПРИНТ" було укладено Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № АК2811ІНФ.

За умовами Договору ТОВ "ДЕЛЬТА-ПРИНТ" - як виконавець послуг, взяло на себе зобов'язання надати замовнику (позивачу) інформаційно-консультаційні послуги.

Відповідно до п. 4.1. Договору вартість послуг визначається на підставі обсягу послуг, які виконавець надав чи повинен буде надати та вказується в акті передачі-прийманні послуг та склала 61 920 грн. 00 коп.

Роботи фактично виконані Виконавцем в строк та в повному обсязі, про що свідчить Акт виконаних робіт № 3012/1 від 30.12.2011 р. на суму 61 920 грн. 00 коп.

До Акту виконаних робіт додається Звіт на 12 аркушах з інформацією щодо дослідження динаміки закупівельних цін на сільгосппродукцію у 2011-2012рр. та база даних підприємств-виробників сільгосппродукції.

На підставі отриманої інформації позивач зробив висновки щодо планування оптової торгівлі сільгосппродукції на 2012р.,а саме прийнято рішення укладати договори купівлі-продажу з підприємствами-виробниками на пшеницю, ячмінь та кукурудзу.

Розрахунки здійснювалися шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "ДЕЛЬТА-ПРИНТ". Заборгованість за Договором про надання інформаційно-консультаційних послуг № АК2811ІНФ від 28.11.2011 р. відсутня.

01.12.2011 р. між позивачем та ТОВ "ДЕЛЬТА-ПРИНТ" укладено Договір про надання інформатизаційних послуг № АК0112, за умовами якого ТОВ "ДЕЛЬТА-ПРИНТ", як виконавець послуг, взяло на себе зобов'язання надати замовнику (позивач) послуги з інформатизаційного обслуговування, а саме: обслуговування офісної електронно-обчислювальної та іншої електронної техніки, що є на балансі ТОВ "АГРО КАПІТАЛ", послуги з настроювання програмного забезпечення. На балансі підприємства обліковується два персональні комп'ютера з ліцензійним програмним забезпеченням.

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна сума Договору є договірною (згідно актів виконаних робіт).

Роботи фактично виконані Виконавцем в строк та в повному обсязі, про що свідчить Акти виконаних робіт: Акт № 0112/1 від 01.12.2011 р. на суму 2 988 грн. 00 коп. та Акт № 0112/2 від 01.12.2011 р. на суму 1 692 грн. 00 коп.

Розрахунки здійснювалися шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "ДЕЛЬТА-ПРИНТ". Заборгованість за договором відсутня.

Стосовно правовідносин позивача з ТОВ "ДІАЛОГ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 32951733), судом встановлено, що між ними 01.03.2012 р. укладено Договір № 0103 сопр на експедицію та супроводження майна, що перевозиться автомобільним транспортом.

За умовами Договору ТОВ "ДІАЛОГ ПЛЮС" - як виконавець послуг, взяло на себе зобов'язання по схоронності, експедиції та супроводженню майна замовника - ТОВ "АГРО КАПІТАЛ", що перевозиться автомобільним та іншим транспортом по території України.

Відповідно до п. 6.1. Договору вартість робіт була обумовлена сторонами у додатках до договору.

Роботи фактично виконані виконавцем в строк та в повному обсязі, про що свідчать Акти надання послуг з додатками до них (Акт № 0204/1 від 02.04.2012р. на суму 25120,50 грн.; Акт № 0304/1 від 03.04.2012 р. на суму 49 503 грн. 00 коп.; Акт № 0404/1 від 04.04.2012р. на суму 42857,00 грн; Акт № 0604/1 від 06.04.2012 р. на суму 3 897 грн. 00 коп.; Акт № 0904/1 від 09.04.2012 р. на суму 55 881 грн. 00 коп.; Акт № 1004/1 від 10.04.2012 р. на суму 41 496 грн. 00 коп.; Акт № 1104/1 від 11.04.2012 р. на суму 2 382 грн. 00 коп.; Акт № 1204/1 від 12.04.2012 р. на суму 57 492 грн. 00 коп.; Акт № 1304/1 від 13.04.2012 р. на суму 50 154 грн. 00 коп.; Акт № 1604/1 від 16.04.2012р. на суму 52678,00 грн; Акт № 1704/1 від 17.04.2012 р. на суму 43 812 грн. 00 коп.; Акт № 2804/1 від 28.04.2012р. на суму 48183,52 грн.; Акт № 3004/1 від 30.04.2012 р. на суму 45 347 грн. 50 коп.

В додатках до Актів виконаних робіт вказано маршрути за яким здійснювалось експедирування, найменування товару та розрахунок вартості послуг. Розрахунки здійснювалися шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "ДІАЛОГ ПЛЮС". Заборгованість позивача за договором станом на 30.09.2012 р. складає 168 839 грн. 02 коп.

ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" мало наступні договірні правовідносини з ТОВ

"ДЕЛЬТА ТРАНС" (код ЄДРПОУ 37998163):

Також судом встановлено, що 03.05.2012 р. між позивачем та ТОВ "ДЕЛЬТА ТРАНС" укладено договір № 0305сопр на експедицію та супроводження майна, що перевозиться автомобільним транспортом, за умовами якого ТОВ "ДЕЛЬТА ТРАНС", як виконавець послуг, взяло на себе зобов'язання по схоронності, експедиції та супроводженню майна позивача, що перевозиться автомобільним та іншим транспортом по території України.

Відповідно до п. 6.1. Договору вартість робіт була обумовлена сторонами у додатках до договору.

Роботи фактично виконані виконавцем в строк та в повному обсязі, про що свідчать Акти надання послуг з додатками до них (акт № 0705/1 від 07.05.2012 р. на суму 8 035 грн. 90 коп.). Експедирування сільськогосподарської продукції (пшениці в кількості 53,680 тон за ціною 149,70 грн з ПДВ) по Харківській області згідно маршруту: с. Біляївка Харківської обл. (Лозівський елеватор) - м.Первомайський Харківської області (ТОВ КВФ «РОМА»).

Розрахунки здійснювалися шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "ДЕЛЬТА ТРАНС".

Заборгованість за Договором № 0305сопр на експедицію та супроводження майна, що перевозиться автомобільним транспортом від 03.05.2012 р. відсутня.

Стосовно господарських правовідносин позивача з ТОВ "ЮТА.СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 38158965), судом встановлено, що між ними 02.07.2012 р. між ними укладено договір транспортного експедирування № 020712.

За умовами договору ТОВ "ЮТА.СЕРВІС", як виконавець послуг, взяло на себе зобов'язання від свого імені та за рахунок замовника - ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" забезпечити організацію та здійснення перевезень вантажу замовника автомобільним транспортом в межах території України.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість послуг визначається за взаємною згодою сторін і фіксується у рахунках.

Роботи фактично виконані в строк та в повному обсязі, про що свідчать Акти надання послуг з додатками до них (акт № 2701 від 27.07.2012 р. на суму 39 927 грн. 90 коп.; акт № 3001 від 30.07.2012 р. на суму 39 429 грн. 80 коп.; акт №3101 від 31.07.2012 р. на суму 40 923 грн. 20 коп. В додатках до актів виконаних робіт вказані маршрути та товар за якими проводилось експедирування.

Розрахунки здійснювалися шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "ЮТА.СЕРВІС", заборгованість за договором відсутня.

Стосовно правовідносин позивача з ТОВ «ЕТМАН» (код 37100296) щодо придбання запчастини для вантажних автомобілів (орендованих), судом встановлено, що між ними було укладено угоду про постачання товару № 01/03/11-3 від 01.03.2011р. з придбання запчастин для вантажного автомобіля «КаМаз», угоду про постачання товару № 01/03-10 ТО від 01.03.2011р. щодо запчастин для обслуговування автомобілів «КаМаз».( тосол, акумулятори, шини, масло моторне та шиномонтажні роботи).

Згідно первинних документів, реєстрів отриманих податкових накладних додатку 5 до Декларацій з ПДВ, ТОВ «Агро Капітал» включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з придбаного товару від ТОВ «ЕТМАН» на загальну суму 32000,01 грн. за березень 2011 року.

Вартість придбаних запасних частин позивачем включено до складу валових

витрат за 1 квартал 2011 року у сумі 80712,53 грн., а сума запасних частих без ПДВ 79287,50грн. віднесена на збільшення групи орендованих основних засобів та щоквартально нараховується амортизація.

За перевіряємий період до складу інших витрат віднесено амортизація на загальну суму 40253,77 грн., у тому числі: за 2 квартал 2011 року у сумі 7667,41 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 7928,76 грн., за 4 квартал 2011 року у сумі 7928,76 грн., за 1 квартал 2012 року у сумі 5576,28 грн., за 2 квартал 2012 року у сумі 5576,28 грн., за 3 квартал 2012 року у сумі 5576,28 грн.

Розрахунки проведені у готівковій формі, згідно касових ордерів всього на суму 95145,00 грн. по договору №01/03/11-3 та на суму 96 855,04 грн. по договору №01/03-10 ТО.

Також судом встановлено, що у перевіреному періоді позивач мав договірні правовідносини з ТОВ "АКВИТЕНС ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 38157207). Зокрема, між ними 01.08.2012 р. укладено договір транспортного експедирування № АК0108Е, за умовами якого ТОВ "АКВИТЕНС ПЛЮС", як виконавець послуг, взяло на себе зобов'язання від свого імені та за рахунок замовника забезпечити організацію та здійснення перевезень вантажу замовника автомобільним транспортом в межах території України.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору вартість послуг визначається за взаємною згодою сторін і фіксується у рахунках

Роботи фактично виконані виконавцем в строк та в повному обсязі, про що свідчать акти надання послуг з додатками: № 22 від 29.08.2012 р. на суму 36 852 грн. 00 коп.; акт № 23 від 30.08.2012 р. на суму 25 723 грн. 50 коп.; акт № 24 від 31.08.2012 р. на суму 35 973 грн. 05 коп.

В додатках до Актів виконаних робіт вказано маршрути та найменування товару за яким проводилось супроводжування.

Розрахунки здійснювалися шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "АКВИТЕНС ПЛЮС", заборгованість за договором відсутня.

Також судовим розглядом підтверджено, що позивач згідно угоди купівлі - продажу № 01/11/10- П від 01.11.2010р., укладеної з ТОВ «Техцентр Вектор» (код 344553810) придбав товар (соняшник) на загальну суму 539920,00грн., в тому числі ПДВ 89986,67 грн.

Згідно первинних документів, реєстрів отриманих податкових накладних додатку 5 до Декларацій з ПДВ, позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з придбаного товару від ТОВ «Техцентр Вектор» за листопад 2010 року на суму 89986,67 грн. Вартість придбаного соняшнику позивачем включено до складу валових витрат за 4 квартал 2011 року у сумі 449933,33 грн.

Розрахунки за товар проведені у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 62 від 23.12.2010р. на суму 200 000 грн., №5 від 11.01.2011р. на суму 89 920 грн., № 4 від 10.01.2011р. на суму 250 000 грн.

В подальшому придбаний соняшник реалізовано ТОВ «Агровік ЛТД» (код 37023400) згідно угоди на постачання соняшника № 01/11/10-СХ від 01.11.2010р. (видаткова накладна № 6 від 29.11.2010р. кількість 346,340 тн. на загальну суму 1 501 555,32 грн., податкова накладна № 6 від 29.11.2010р. кількість 346,340 тн на загальну суму 1 501 555,32 грн. у т.ч. ПДВ 250 259,22 грн.).

Таким чином, доводи відповідача про неможливість факту реального вчинення спірних господарських операцій з посиланням на акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача - постачальників товарів (послуг) не підтверджуються зібраним у справі доказами.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при здійсненні угоди взаємоузгоджених дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад, які б вказували на фіктивний характер укладених господарських угод. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом, при виконанні вимог ст.11 КАС України, не виявлено.

Судом встановлено, що позивачем отримано від його контрагентів товари (послуги) за укладеними угодами, також одержано належним чином оформлені податкові накладні на весь обсяг товарів (послуг), які оплачено позивачем в повному обсязі грошовими коштами, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість.

При цьому покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця, а наявність порушень ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку або інші порушення умов ведення господарської діяльності контрагента не може бути підставою для позбавлення права добросовісного платника податку на додану вартість на віднесення сплачених ним у ціні наданих послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту за умови, що він виконав усі передбачені законом умови щодо цього.

Згідно приписів п.п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.п. 198.3. зазначеної статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

З аналізу положень Податкового кодексу України судом встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту витрати зі сплати податку за відсутності податкової накладної, або за наявності податкової накладної, оформленої з порушенням положень ст. 201 Кодексу.

Згідно ст. 201 Податкового кодексу України підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку чинне законодавство не передбачає.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем податковий кредит в даній справі сформований на підставі сплачених сум ПДВ від господарських операцій, які підтверджені документально та є належним чином виконані, та в подальшому правомірно відповідні суми заявлені до бюджетного відшкодування.

Аналогічні норми містилися в Законі України «Про податок на додану вартість», що мав чинність у періоді, за який було здійснено перевірку податковим органом.

Зокрема, відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Так само в зв'язку з вищенаведеним необґрунтованими суд вважає доводи податкового органу про наявність порушення позивачем вимог п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 ПК України, який передбачає, що до складу інших витрат включаються витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг:

а) витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції;

б) витрати на ремонт тари;

в) оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут;

г) витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів;

ґ) витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом;

д) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона);

е) витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки;

є) витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування;

ж) витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства;

з) інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Оскільки висновки відповідача щодо відсутності реального характеру угод, за якими позивачем сформовано витрати, передбачені вказаним пунктом ст. 138 ПК України спростовано доказами, зібраними у справі, відсутніми є підстави вважати необґрунтованим формування позивачем вказаних витрат. Інших доводів, крім наведених, відповідач на обґрунтування своєї правової позиції стосовно порушення вимог п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 ПК України не наводить.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано доказів законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, у той час як позивачем подано переконливі докази в обґрунтування своєї позиції, з аналізу яких судом зроблено вичерпні висновки.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при його прийнятті, невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КАПІТАЛ» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000232201 від 18.01.2013р.;

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000242201 від 18.01.2013р.;

Стягнути з державного бюджету (п/р 31217206784011 УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 37188187) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2294,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 12 квітня 2013 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова