Ухвала

від 17.04.2013 по справі 2018/2-4050/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2018/2-4050/11

н/п 2/640/90/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення по справі

судової будівельно-технічної експертизи

"17" квітня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарі - Грицюк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» в особі філії у місті Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені якого дії законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_3, від імені якого дії законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_4, від імені якого дії законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Згідно протоколу перерозподілу справи між суддями від 17.05.2012, розгляд вказаної справи в системі автоматичного розподілу визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (т. 1 а.с. 184).

В остаточній редакції позовних вимог позивач просить:

1. стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові заборгованість в сумі 39185,88 доларів США, еквівалент 312417,27 гр., пеню 3527,48 гр. та плату за управління кредитом в сумі 80,00 гр.;

2. стягнути з ОСОБА_5 на користь АТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові заборгованість в сумі 78371,75 доларів США, еквівалент 624834,45 гр., пеню 7054,96 гр. та плату за управління кредитом в сумі 160,00 гр.;

3. стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові заборгованість в сумі 39485,88 доларів США, еквівалент 312417,27 гр., пеню 3527,48 гр. та плату за управління кредитом в сумі 80,00 гр.;

4. стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові заборгованість в сумі 39485,88 доларів США , еквівалент 312417,27 гр., пеню 3527,48 гр. та плату за управління кредитом в сумі 80,00 гр.;

5. стягнути з ОСОБА_5 на користь АТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові заборгованість в сумі 39185,88 доларів США, еквівалент 312417,27 гр., а також пеню 3527,48 гр. та плату за управління кредитом в сумі 80,00 гр.

На обґрунтування вимог зазначає, що Між ОСОБА_6 акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк (далі - АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові та ОСОБА_7 (далі-Позичальник) 19.06.2007 укладено Кредитні договори №6807С49, №*6807С52, №6807С53, №6807С54, №6807С56, №6807С57 (надалі - Кредитні договори), на підставі яких позичальник ОСОБА_7 отримав кредити на загальну суму 400000,00 доларів США (по 50000 тисяч доларів США по кожному кредитному договору).

Відповідно до п.2.4.1, п.2.5.1, п. 2.2.2 вказаних Кредитних договорів, позичальник ОСОБА_7 зобов'язався погашати кредит в строки, зазначені в п.2.1 цих договорів згідно з Графіком надання та погашення кредиту; сплачувати проценти за користування кредитами в розмірі, зазначеному в п.2.2.1 кредитних договорів; сплачувати плату за управління кредитом.

Свої зобов'язання по Кредитним договорам позичальник ОСОБА_7 припинив виконувати з початку 2009 року.

Відповідно до п.2.4.2 Кредитних договорів, у разі порушення строків погашення кредиту, вказаних у Графіку надання та погашення кредиту, процентів та платежів за договором, позичальник має сплатити за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позичальник ОСОБА_7 помер 07.07.2010. Станом на день смерті позичальника ОСОБА_7 07.07.2010 заборгованість перед Позивачем по Кредитним договорам становила 235415,27 доларів США, еквівалент 1874503,44 гр. (за курсом НБУ на 03.10.2011 - 797,27 гр./100 доларів США) та 21644,88 гр., в тому числі: заборгованість по отриманим кредитам та нарахованим відсоткам - 235415,27 доларів США, еквівалент 1874503,51 гр. (за курсом НБУ станом на 03.10.2011); нарахована пеня - 21164,88 гр.; плата за управління кредитом - 480,00 гр.

Згідно з листом приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8 №1/0244 від 10.01.2011, відповідачі прийняли спадщину за померлим позичальником ОСОБА_7 у відповідності до 1268 ЦК України, тобто є спадкоємцями ОСОБА_7

Відповідно до листа приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8 №42/02-14 від 26.08.2012, частки відповідачів у спадщині померлого позичальника ОСОБА_7 становлять: ОСОБА_1 - 1/6 частка; ОСОБА_3 - 1/6 частка; ОСОБА_5 - 1/6 частка; ОСОБА_4 - 1/6 частка; ОСОБА_2 - 2/6 частки.

Вказує, що ст. 1282 ЦК України передбачений обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора спадкодавця в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Зазначає, що як свідчить лист приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8 №73/0244 від 21.09.2011, відповідачі спадщину прийняли, проте за оформленням спадкових прав, тобто за видачею свідоцтва про право власності на спадщину в порушення ст. 1297 ЦК України не звернулись.

Посилається в обґрунтування вимог також на п. 27, 32 Постанови №7 Пленуму ВСУ від 30.05.2008 «Про судову практику у стравах про спадкування».

Зазначає, що позивач у відповідності до ст. 1281 ЦК України пред'явив свої вимоги до відповідачів, які є спадкоємцями ОСОБА_7, листами №068-27/2139 від 12.04.2011, №068-27/2143 від 12.04.2011, №068-27/2141 від 12.04.2011, №068-27/2142 від 12.04.2011, №068-27/2140 від 12.04.2011, отриманими відповідачами в період з 15 по 20 квітня 2011р. Проте, в порушення ч. 1 ст.1282 ЦК України, відповідачі вимоги позивача не виконали, що змусило останнього звернутися з цим позовом до суду. Сума боргу кожного спадкоємця обрахована у відповідності до ч. 1 ст.1282 ЦК України (т.2 а.с. 3-6).

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яке виклав також письмово (т.2 а.с. 75), про призначення по справі експертизи, вказуючи питання, які просить поставити на вирішення експертизи.

На обґрунтування клопотання зазначає, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, просить призначити судову експертизу вартості майна, одержаного спадкоємцями у спадщину за позичальником ОСОБА_7 и- шести земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованих в смт ОСОБА_9, які належали позичальнику на підставі державних актів, для визначення грошових сум, в межах яких спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги Банку, станом на день відкриття спадщини - 07.07.2010, та на поточну дату - на момент проведення експертизи.

Неявка інших учасників процесу, які належним чином повідомлялися про день, час, місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, не перешкоджає суду вирішити заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які приймають участь у справі.

Оскільки учасники процесу не мають спеціальних знань у відповідній галузі, тож для вирішення заявлених представником позивача питань у справі необхідно призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення по справі експертизи - задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» в особі філії у місті Харкові судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

І. Яка станом на 07 липня 2010р. та станом на поточну дату (на день проведення судової експертизи) ринкова вартість:

1.1. земельної ділянки кадастровий №6322055900:00:003:0469 площею 0,1350 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташована по вул. Клочківська, 22/вул. Зоряна, 1 в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області;

1.2. земельної ділянки кадастровий №6322055900:00:003:0627 площею 0,1350га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташована по вул. Зоряна, 5 в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області;

1.3. земельної ділянки кадастровий №6322055900:00:003:0690 площею 0,1350га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташована по вул. Зоряна, 3 в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області;

1.4. земельної ділянки кадастровий №6322055900:00:003:0713 площею 0,1380га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташована по вул. Ак. Книги, 23 в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області;

1.5. земельної ділянки кадастровий №6322055900:00:003:0721 площею 0,1350га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташована по вул. Ак. Книги, 19/вул. Зоряна, 7 в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області;

1.6. земельної ділянки кадастровий №6322055900:00:003:0922 площею 0,1380га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташована по вул. Ак. Книги, 21 в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Хаківської області»?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_10, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

В розпорядження експертів для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_6 акціонерне товариство В«Державний експортно-імпортний банк УкраїниВ» в особі філії у місті Харкові - до вирішення справи по суті.

Роз’яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -