Постанова

від 11.04.2013 по справі 2а-8289/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Справа № 315/13/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Затолочного В.С., Мікули О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, третя особа Приватне підприємство «Торговий Дім «Прем'єр Папір», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Торговий Дім «Прем'єр Папір» (далі - ПП) звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправними дій ДПІ: по проведенню зустрічної звірки Приватного підприємства «Папір-Опт-Торг» (далі - ПП1) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, що оформлена Актом №16/22-40/35968822 від 23.03.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП1 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків» (далі - Акт) в частині даних про неможливість підтвердити в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами-покупцями; щодо внесення в програмне забезпечення АС «Аудит» висновків цього Акту в якості Акта «Про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства» в частині виключення із складу податкового зобов'язання з ПДВ ПП1 за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. у розмірі 49668908,95грн та за період з 01.08.2010р. по 22.03.2011р. у розмірі 43254740,14грн; та зобов'язання відповідача відобразити в АС «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (далі - АС) дані про наведені податкові зобов'язання, які були включені до декларацій з ПДВ за січень-грудень 2009р., серпень-грудень 2010р., січень-березень 2011р., на підставі виданих ПП1 податкових накладних покупцю ПП.

Під час підготовки справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 (а.с.49), протокольною ухвалою від 07.11.2012р. (а.с.52 зворот) судом було допущено заміну первинного позивача ПП на належного позивача ОСОБА_1, оскільки із наявних в матеріалах справи документів, останній за період діяльності ПП1 з 01.01.2009р. по 31.03.2011р. виконував обов'язки директора та голови ліквідаційної комісії такого, що свідчить про здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю підприємства, наявність у вказаної особи відповідальності за організацію бухгалтерського та податкового обліку, за своєчасність та правильність складання первинних документів. З вчиненням ДПІ оскаржуваних дій щодо проведення зустрічної звірки та реєстрації результатів такої зустрічної звірки, відповідач створив передумови для притягнення позивача до адміністративної відповідальності чи кримінальної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів чи фіктивне підприємництво, оскільки ним було зазначено про не підтвердження відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за визначений період. Прокуратурою Залізничного району м.Львова було внесено ДПІ подання про усунення порушень допущених під час цієї перевірки(звірки), проте в задоволенні такого було відмовлено, у зв'язку із чим вважає, що іншого способу уникнення притягнення його до відповідальності, як особи відповідальної за фінансово-господарську діяльність ПП1, у нього не має, оскільки таке ліквідовано.

Внаслідок зміни позовних вимог просить визнати протиправними дії ДПІ: по проведенню зустрічної звірки ПП1 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, що оформлена Актом в частині даних про неможливість підтвердити в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками; щодо внесення в програмне забезпечення АС «Аудит» висновків цього Акту в якості Акта «Про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства»; щодо відображення в АС висновків Акту щодо виключення сум податкового кредиту та податкового зобов'язання з ПДВ за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. та з 01.08.2010р. по 22.03.2011р.; та зобов'язання відповідача відобразити в АС дані про податковий кредит ПП1 з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Чембер» за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. у розмірі 49633300,95грн та ТОВ «Профвуд» за період з 01.08.2010р. по 22.03.2011р. у розмірі 43148886,04грн, які були включені до декларацій з ПДВ за січень-грудень 2009р., серпень-грудень 2010р., січень-березень 2011р., на підставі виданих ПП1 податкових накладних цим постачальникам. В обґрунтування позовних вимог, додатково покликається на те, що вказаний Акт складено з порушенням вимог податкового законодавства, зокрема, п.73.5 ст.73 ПК України, постанов КМУ «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» №1232 від 27.12.2010р. та «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» №1245 від 27.12.2010р., «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р., ДПІ неналежним чином було встановлено податкову адресу та місце знаходження ліквідаційної комісії ПП1, у відповідача не було підстав для проведення перевірки та складення Акту, оскільки зустрічні звірки не є перевірками, не можуть бути об'єктами доказової інформації, а їх результати не можуть бути відображені в АС «Аудит» так як для результатів таких звірок існує інша автоматизована система -АС «Зустрічні звірки».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2012р у справі №2а-8289/12/1370 позов задоволено повністю. Суд першої інстанції в повній мірі погодився із доводами позивача про порушення відповідачем вимог чинного податкового законодавства та наявність у позивача суб'єктивного матеріального права і законного інтересу, на захист якого подано позов.

Постанову оскаржив відповідач, який в апеляційній скарзі покликаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи і порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняту постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. Вказує на дотримання вимог податкового законодавства при проведенні зустрічної звірки ПП1, складанні Акту та відображенні його результатів в автоматизованих системах ДПС України, а також на відсутність порушення прав позивача, як директора та голови ліквідаційної комісії ПП1, оскільки предметом зустрічної звірки була діяльність останнього.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, із відмовою в задоволенні позову з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ПП1 зареєстровано 13.06.2008р. Виконавчим комітетом Львівської міської ради, його засновником та директором станом на момент проведення зустрічної звірки був позивач і на цей момент ПП1 перебувало в стані припинення підприємницької діяльності(а.с.50-51).

21.03.2012р. ДПІ було складено висновок №9/15-20 у відповідності до якого прийнято рішення про необхідність проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП1.

22.03.2012 року відповідачем було складено запит №426/10/22-40/3 до ПП1 щодо надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин із платниками податків ТОВ «Чембер» та ТОВ «Профвуд».

22.03.2012р.в 11/30 год. посадовими особами ДПІ було здійснено вихід за адресою -АДРЕСА_1 з метою обстеження податкової адреси платника податків (місцезнаходження ліквідаційної комісії) ПП1, про що було складено Акт №9/1/22-40 за наслідками якого встановлено відсутність ПП1 за місцем знаходження.

22.03.2012р. ДПІ було складено довідку про неможливість вручення посадовим особам підприємства запиту №426/10/22-40/3 від 22.03.2012р.

23.03.2012р. відповідачем проведено зустрічну звірку ПП1 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків, за результатами якої складено Акт(а.с.11-15).

В Акті відповідачем зазначено, що провести зустрічну звірку ПП1 не надається можливим, оскільки станом на 23.03.2012р. такому згідно БД АРМ «Облік» присвоєно обліковий стан платника 19 (триває процедура припинення), і такою зустрічною звіркою не можливо підтвердити відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками.

На підставі цього Акту, який до АС «Аудит» внесено в якості Акта «Про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства», ДПІ із складу податкового кредиту ПП1 виключено суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Чембер» за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. у розмірі 49633300,95грн та ТОВ «Профвуд» за період з 01.08.2010р. по 22.03.2011р. у розмірі 43148886,04грн, а зі складу податкового зобов'язання - суми ПДВ по ланцюгу постачання ТОВ «Чембер»-ПП1-ПП за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. в розмірі 49668908,95грн та по ланцюгу постачання ТОВ «Профвуд»-ПП1-ППза період 01.08.2010р. по 22.03.2011р. в розмірі 43254740,14грн.

28.03.2012р. ДПІ було видано довідку №1169/10/18-2016 про відсутність заборгованості ПП1 зі сплати податків, зборів (а.с.83). Після отримання вказаної довідки останнє було 28.03.2012р. ліквідовано на підставі рішення засновників(учасників) про ліквідацію юридичної особи про, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи(а.с.80).

Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст.104, 105, 110 ЦК України ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов'язків до інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.104 ЦК України юридична є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.п.6, 8 ч.1 ст.3 цього Кодексу адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах, а позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

За змістом ч.ч.1, 4 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

При вирішенні адміністративного спору адміністративний суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

В п.4 мотивувальної частини рішення №19-рп/2011 від 14.12.2011р. Конституційний Суд України зазначив, зокрема, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України,приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Утвердження правової держави, відповідно до приписів ст.1, другого речення ч.3 ст.8, ст.55 Основного Закону України, полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значущість положень ст.55 Конституції України до захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

В позовній заяві, з чим погодився суд першої інстанції, позивач покликається на те, що діями відповідача щодо проведення зустрічної звірки ПП1 та незаконного відображення в автоматизованих системах ДПС України її результатів, порушено його права та законні інтереси, оскільки він як директор господарюючого суб'єкта, безпосередньо вчиняв господарські операції, фінансові результати яких фактично поставлено відповідачем під сумнів(скасовано, виключено з податкового обліку), а в наслідок таких дій створюються передумови для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового (бухгалтерського) обліку чи кримінальної відповідальності за фіктивне підприємництво.

За змістом ч.ч.1, 2, 3, 6, 8 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу(посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник(власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів. Відповідальність за бухгалтерський облік господарських операцій, пов'язаних з ліквідацією підприємства, включаючи оцінку майна і зобов'язань підприємства та складання ліквідаційного балансу і фінансової звітності, покладається на ліквідаційну комісію, яка утворюється відповідно до законодавства.

Слід зазначити, що предметом зустрічної звірки була діяльність ПП1, як платника ПДВ, будь-яких рішень щодо такого які б змінювали (збільшували) його податкове зобов'язання відповідачем не приймалося, ПП1 на даний момент ліквідовано, а тому на нього не може бути покладено будь-яких обов'язків, зокрема, щодо сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів.

Щодо можливості притягнення позивача, в наслідок вказаних дій відповідача, до адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії на посаді директора ПП1 пов'язані з організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, то це є припущенням, а відповідні способи захисту від незаконного притягнення до відповідальності позивач зможе реалізувати в межах провадження в справах про адміністративні правопорушення чи кримінального судочинства. Разом з тим, будь-яких передумов цьому на даний момент не вбачається про, що свідчать заходи прокурорського реагування в інтересах ПП1(а.с.195-200).

Враховуючи все вище наведене суд апеляційної інстанції вважає, що спірними діями відповідача, як суб'єкта владних повноважень, не порушено прав та законних інтересів позивача, а тому постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Згідно пп.1, 4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.195, 197-198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя В.С. Затолочний

Суддя О.І. Мікула