Постанова

від 10.04.2013 по справі 812/2725/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2013 року Справа № 812/2725/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Солоніченко О.В.,

при секретарі Гришиній О.Ю.,

за участю

представника позивача Свиридова М.В. (довіреність від 02.01.2013),

представників відповідачів Адамович І.О. (довіреність від 01.02.2013),

Меркулової М.В. (довіреність від 02.01.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Капрі» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження за адміністративним позовом Приватного підприємства «Капрі» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, яким позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Капрі» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації за листопад 2010 року, призначеної наказом начальника Стахановської ОДПІ від 29.08.11 № 991;

- зобов'язати Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області Державної податкової служби поновити у всіх електронних системах, в тому числі, в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», задекларованих сум податкового кредиту та сум податкового зобов'язання, які містяться у податковій декларації ПП «Капрі» з податку на додану вартість за листопад 2010 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 29.08.11. на адресу ПП «Капрі» надійшов лист Стахановської ОДПІ про надання інформації та документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин із ТОВ «Нержавеющий супермаркет» за листопад-грудень 2010 року. 29.08.11. на адресу податкового органу позивачем направлено лист із повідомленням про неможливість надання документів у зв'язку із їх втратою 22.07.11., що підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.07.11. та довідкою про втрачені речі від 28.07.11. Повідомлення отримано відповідачем 30.08.11. Проте, незважаючи на вказане повідомлення, Стахановською ОДПІ 29.08.11. видано наказ № 991 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Капрі» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації за листопад 2010 року.

На думку позивача, вказані обставини свідчать про порушення відповідачем норм п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України - щодо права податкового органу проводити перевірку лише в разі, якщо платник не надасть пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 днів з дня отримання запиту. Відповідачем також проігноровано норми п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, які передбачають надання платнику часу для відновлення втрачених документів. Натомість, незважаючи на обізнаність про втрату підприємством первинних документів, податковим органом проведення перевірки зупинено не було.

Також позивач вказує, що всупереч вимогам Податкового кодексу України, результати перевірки оформлено актом, який складено на підставі припущень податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства без дослідження первинних документів. Акт перевірки на адресу позивача направлено не було. Про існування акта перевірки позивачу стало відомо лише з листа Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції від 08.01.13.

Вказані дії податкового органу, а також висновки акта перевірки про нікчемність угод ПП «Капрі» з його контрагентами, на думку позивача, призвели до негативних наслідків як для самого позивача так і для його контрагентів. Так, висновки акта перевірки покладені в основу акта планової перевірки контрагента позивача ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод», в результаті чого цьому контрагенту було визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток. Враховуючи, що між ПП «Капрі» та ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» укладена угода про компенсацію штрафних санкцій, нарахованих податковими органами, ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» звернулось до господарського суду із позовом до ПП «Капрі» про стягнення компенсації за нараховані штрафні санкції 666 778,6 грн.

Крім того, висновки акта перевірки про відсутність будь-яких господарських операцій позивача відображені в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», внаслідок чого до облікових даних особового рахунку внесено зміни за кожним контрагентом - суми ПДВ змінено на «0», через що в даних обліку контрагентів позивача виникають розбіжності, які створюють загрозу невизнання податкового кредиту для контрагента, та підривають ділову репутацію позивача. Також порушуються охоронювані законом інтереси позивача на формування фінансової звітності на підставі власних показників господарської діяльності.

Обґрунтовуючи свої вимоги до другого відповідача, позивач вказує, що у теперішній час ПП «Капрі» перебуває на податковому обліку Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, тому дії щодо внесення відомостей до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» має вносити саме цей податковий орган.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні вимоги позивача не визнали, просили відмовити у позові з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, в яких, не заперечуючи проти обставин, викладених позивачем, серед іншого, зазначили, що дії органів державної податкової служби щодо проведення перевірки, за наслідками якої не було визначено податкових зобов'язань, а також дії щодо включення, виключення зміни даних у системі автоматизованого співставлення не тягнуть за собою жодних негативних наслідків для платників податків та не порушують будь-яких прав. Представником першого відповідача також зазначено про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України, на підтвердження чого до матеріалів справи було надано акт відмови платника податків від підписання акта перевірки від 01.09.11.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Позивач - Приватне підприємство «Капрі», ідентифікаційний код 32787331, зареєстровано виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 22.01.2004, до 24.01.12. перебував на обліку у Стахановській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби, з 24.01.12. перебуває на податковому обліку в Алчевській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби. зареєстрований платником ПДВ (арк.с.17-34).

29 серпня 2011 року на адресу позивача від першого відповідача - Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби надійшов лист від 25.08.11. за № 9739/10/23 про надання інформації та її документального підтвердження фінансово-господарських відносин із ТОВ «Нержавеющий супермаркет» (арк.с. 35).

30 серпня 2011 року першим відповідачем було отримано лист позивача від 29.08.2011 за № 214 з повідомленням про викрадення документів фінансово-господарської діяльності між ПП «Капрі» та ТОВ «Нержавеющий супермаркет» з посиланням на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.07.11. та довідку Алчевського МВ УМВС в Луганській області від 28.07.11. (арк. с. 36-38).

29 серпня 2011 року першим відповідачем було видано наказ № 991 про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Капрі» з питання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації за листопад 2010 року (арк.с. 39).

Копію наказу про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки вручено під розписку головному бухгалтеру позивача 30.08.11. (арк.с. 190).

У період з 30.08.11. по 01.09.11. першим відповідачем проведено невиїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року, за результатами якої складено акт від 01.09.11. № 258/23-32787331 (арк. с.176-188).

Зазначені обставини сторонами не заперечувались.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (надалі - ПК України).

Підпункт 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачає право податкового органу проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Виходячи з норм пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

До обставин, за наявності однієї з яких здійснюється позапланова документальна перевірка, норми пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України відносять: наслідки перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, якими виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, проведення перевірки є правом податкового органу за наявності обставин та підстав, передбачених ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку позивача призначено наказом першого відповідача у зв'язку з відпрацюванням декларацій з ПДВ відповідно до вимог наказу ДПА України від 18.04.08. № 266, що розцінюється судом в якості податкової інформації.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлює ст. 79 ПК України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Наведені норми ст. 79 ПК України спростовують твердження позивача про неможливість початку невиїзної документальної перевірки до спливу 10-денного строку для надання відповіді на запит податкового органу, оскільки не вимагають дотримання такої умови.

Факт вручення наказу та повідомлення про проведення перевірки до її початку, а саме, 29.08.11. підтверджується як матеріалами справи, так і поясненнями представника позивача.

Оцінюючи доводи позивача стосовно проведення перевірки незважаючи на повідомлення про втрату первинних документів, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 44.5. ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

Виходячи з наведених положень, позивач повинен був у п'ятиденний термін з дня втрати документів (як вказано позивачем - 22.07.11.) повідомити про це податковий орган та відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до податкового органу.

Доказів на підтвердження цих вимог позивачем не надано.

Як зазначалось, позивач про втрату первинних документів повідомив першого відповідача лише після отримання повідомлення та наказу на проведення перевірки - листом від 29.08.11., який надійшов до першого відповідача 30.08.11.

Таким чином, вказаний лист від 29.08.11., на думку суду, не є належним повідомленням про втрату документів у розумінні положень п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

Крім того, ч. 3 п. 44.5 ст. 44 ПК України встановлює, що у разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Наведена норма ч.3 п. 44.5 ст. 44 ПК України, на думку суду, не містить в собі заборони податковому органу проводити перевірку, а лише передбачає перенесення дати проведення перевірки у випадку, безпосередньо передбаченому цим пунктом, та у разі неможливості проведення такої перевірки.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій першого відповідача щодо проведення перевірки ПП «Капрі» з мотивів, викладених позивачем у позові.

Крім того, врахуванню підлягає й те, що діями податкового органу щодо проведення перевірки, за результатами якої не прийнято жодних рішень, не визначено податкових зобов'язань, не встановлюється для позивача будь-якого обов'язку, не змінюється та не припиняється будь-яке право позивача у сфері публічно-правових відносин, тобто не створюється конкретних юридичних наслідків. Проведення перевірки є лише способом реалізації суб'єктом владних повноважень наданих йому законом функцій. Проведення перевірки є фактом, що відбувся, під час перевірки вже зроблені певні висновки, які оформлені актом перевірки, відтак, визнання судом дій першого відповідача по проведенню перевірки позивача не відновить права позивача, яке він вважає порушеним.

Розглядаючи вимоги позивача про зобов'язання другого відповідача поновити у всіх електронних системах, в тому числі, в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», задекларованих сум податкового кредиту та сум податкового зобов'язання, які містяться у податковій декларації ПП «Капрі» з податку на додану вартість за листопад 2010 року, суд, з урахуванням вже викладених висновків про відсутність протиправності в діях першого відповідача, а також відсутності негативних наслідків перевірки до позивача, погоджується також і з доводами відповідачів, що дії щодо включення, виключення зміни даних у системі автоматизованого співставлення не тягнуть за собою жодних негативних наслідків для платників податків та не порушують будь-яких прав.

Виходячи з Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів, які затверджено наказом ДПА України від 18.04.08. № 266, Система автоматизованого співставлення «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» - є виключно інформаційною базою, відомості Системи без документального підтвердження цих відомостей контрагентів позивача не є достатньою підставою для висновків про неправомірність формування платником податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ.

Посилання позивача на загрозу невизнання податкового кредиту для контрагента, та підривання ділової репутації позивача а також відкриття провадження господарським судом у справі про компенсацію за рахунок позивача штрафних санкцій, нарахованих податковим органом, не є доказами настання негативних наслідків для позивача, а є припущеннями щодо можливого виникнення певних обставин у майбутньому.

Відтак, з урахуванням норм ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає захист лише порушеного права позивача, вимоги позивача в цій частині також задоволенню не підлягають.

Поряд із наведеним, суд вважає за необхідне зауважити, що не вбачає вказаних першим відповідачем підстав для залишення позову без розгляду відповідно до ст. 100 КАС України у зв'язку із пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України, враховуючи наступне.

Зазначаючи про порушення позивачем строку звернення до суду, перший відповідач вказує, що відповідно до норм п. 42.2 ст. 42 ПК України акт перевірки було вручено головному бухгалтеру позивача 01.09.11., про що свідчить акт відмови від підписання акта перевірки від 01.09.11. Проте, на думку суду, зміст цього акта є суперечливим, оскільки одночасно із записом про те, що представники позивача до податкового органу для підписання акта перевірки не прибули, акт в той же час містить посилання, що акт перевірки вручено головному бухгалтеру особисто. Як зазначалось, матеріали справи містять також лист першого відповідача від 08.01.13. в якому позивачу повідомляється про проведення перевірки позивача та складання за її результатами акта. Враховуючи названі розбіжності, суд не розцінює акт відмови від підписання акта перевірки від 01.09.11. в якості доказу вручення акта перевірки позивачу 01.09.11.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні вимог Приватного підприємства «Капрі» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити повністю за необґрунтованістю.

Виходячи з вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати позивача по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Капрі» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів після її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 18 квітня 2013 року.

Суддя О.В. Солоніченко