Ухвала

від 29.05.2013 по справі 812/2725/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року справа №812/2725/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

секретар судового засідання Корадо А.А.,

за участю представника позивача Свиридова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Капрі» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року по адміністративній справі №812/2725/13-а за позовом приватного підприємства «Капрі» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив визнати протиправними дій Стахановської ОДПІ Луганської області ДПС по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Капрі» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації за листопад 2010 року; зобов'язати Алчевську ОДПІ Луганської області ДПС поновити у всіх електронних системах, в тому числі, в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», задекларованих сум податкового кредиту та сум податкового зобов'язання, які містяться у податковій декларації ПП «Капрі» з податку на додану вартість за листопад 2010 року.

В обґрунтування позову зазначив, що дії по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Капрі» є безпідставними і вчинені всупереч діючого законодавства, тому що на лист від 29.08.2011 року Стахановської ОДПІ Луганської області ДПС про надання пояснень та документів, ПП «Капрі» надало лист із повідомленням про неможливість надання документів у зв'язку із їх втратою 22.07.11., що підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.07.11. та довідкою про втрачені речі від 28.07.11. Проте, незважаючи на обізнаність про втрату підприємством первинних документів, податковим органом проведення перевірки зупинено не було.

Підсумки перевірки зафіксовані в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», в наслідок чого в дані обліку та особового рахунку платника податків -ПП «Капрі» були внесені зміни - в усіх рядках, за кожним контрагентом за весь період, що перевірявся, суми ПДВ змінені на «0», в наслідок чого в даних обліку контрагентів ПП «Капрі» виникають розбіжності, що порушує права позивача на формування фінансової звітності на підставі власних показників господарської діяльності.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Не погодившись з таким рішенням, позивач - ПП «Капрі» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував положення ст.44 ПК України відповідно до якої в разі втрати платником податків первинних документів, перевірка переноситься до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах 90 календарних днів. Про втрату первинних документів позивач своєчасно, до перевірки повідомив як податковий орган, так і правоохоронні органи. Тому в даному випадку висновки відповідача за результатами перевірки тільки податкової звітності, без врахування даних первинних документів, є протиправними.

Також судом не враховано положення п.58.1 ст.58 ПК України, з огляду на яку податковий орган, в разі виявлення під час перевірки заниження чи завищення платником податків податкового зобов'язання зобов'язаний прийняти податкове повідомлення-рішення.

Оскільки за наслідками перевірки не приймались податкові повідомлення-рішення, податкові зобов'язання не узгоджувались, перевірка проведена з порушенням вимог п.44.5 ст.44 ПК України, тому відповідач протиправно здійснив коригування показників, задекларованих позивачем в листопаді 2010 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши за матеріалами справи наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Приватне підприємство «Капрі», ідентифікаційний код 32787331, зареєстровано виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 22.01.2004, до 24.01.12. перебував на обліку у Стахановській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби, з 24.01.12. перебуває на податковому обліку в Алчевській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби. зареєстрований платником ПДВ (арк.с.17-34).

29 серпня 2011 року на адресу позивача від Стахановської ОДПІ Луганської області ДПС надійшов лист від 25.08.11 року про надання інформації та її документального підтвердження фінансово-господарських відносин із ТОВ «Нержавеющий супермаркет» (а.с. 35).

29.08.2011 року позивач надіслав Стаханівській ОДПІ лист про викрадення документів фінансово-господарської діяльності між ПП «Капрі» та ТОВ «Нержавеющий супермаркет» з посиланням на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.07.11. та довідку Алчевського МВ УМВС в Луганській області від 28.07.11. (а. с. 36-38).

29 серпня 2011 року Стаханівською ОДПІ видано наказ № 991 про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Капрі» з питання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації за листопад 2010 року (а.с. 39).

Копію наказу про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки вручено позивачу 30.08.11 року. (а.с. 190).

В період з 30.08.11 року по 01.09.11 року Стахановською ОДПІ проведено невиїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року, за результатами якої складено акт від 01.09.11. № 258/23-32787331 (а. с.176-188).

До обставин, за наявності однієї з яких здійснюється позапланова документальна перевірка, норми пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України відносять: наслідки перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, якими виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку позивача призначено наказом першого відповідача у зв'язку з відпрацюванням декларацій з ПДВ відповідно до вимог наказу ДПА України від 18.04.08. № 266, що розцінюється судом в якості податкової інформації.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлює ст. 79 ПК України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Наведені норми спростовують твердження позивача про неможливість початку невиїзної документальної перевірки до спливу 10-денного строку для надання відповіді на запит податкового органу, оскільки не вимагають дотримання такої умови.

Факт вручення наказу та повідомлення про проведення перевірки до її початку, а саме, 29.08.11 року підтверджується матеріалами справи та не заперечуються сторонами.

Відповідно до п. 44.5. ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

Виходячи з наведеного, позивач повинен був в п'ятиденний термін з дня втрати документів (як вказано позивачем - 22.07.11 року) повідомити про це податковий орган та відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до податкового органу.

Однак, позивач про втрату первинних документів повідомив Стахановську ОДПІ лише після отримання повідомлення та наказу на проведення перевірки - листом від 29.08.11 року, що є порушенням приписів щодо обов'язку платника податків повідомляти у п'ятиденний строк письмово податковий орган про втрату первинних документів, визначених п.44.5 ст.44 ПК України.

Діями податкового органу щодо проведення перевірки, за результатами якої не прийнято жодних рішень, не визначено податкових зобов'язань, не встановлюється для позивача будь-якого обов'язку, не змінюється та не припиняється будь-яке право позивача у сфері публічно-правових відносин, тобто не створюється конкретних юридичних наслідків. Проведення перевірки є лише способом реалізації суб'єктом владних повноважень наданих йому законом функцій. Проведення перевірки є фактом, що відбувся, під час перевірки вже зроблені певні висновки, які оформлені актом перевірки, відтак, визнання судом дій першого відповідача по проведенню перевірки позивача не відновить права позивача, яке він вважає порушеним.

Розглядаючи вимоги позивача про зобов'язання Алчевську ОДПІ поновити у всіх електронних системах, в тому числі, в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», задекларованих сум податкового кредиту та сум податкового зобов'язання, які містяться у податковій декларації ПП «Капрі» з податку на додану вартість за листопад 2010 року, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність негативних наслідків перевірки до позивача.

Посилання позивача на загрозу невизнання податкового кредиту для контрагента, та підривання ділової репутації позивача а також відкриття провадження господарським судом у справі про компенсацію за рахунок позивача штрафних санкцій, нарахованих податковим органом, не є доказами настання негативних наслідків для позивача, а є припущеннями щодо можливого виникнення певних обставин у майбутньому.

На підставі викладеного судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Капрі» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року по адміністративній справі №812/2725/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року по адміністративній справі №812/2725/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції з набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 01 червня 2013 року.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Судді: В.А. Шальєва

М.В. Бишов