Постанова

від 16.04.2013 по справі 907/128/13-г

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. Справа № 907/128/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Юрченка Я.О.

суддів: Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Проектпродсервіс" б/н від

27.03.2013 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 18.03.2013 року

у справі № 907/128/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська продовольча

група", м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача: Приватного підприємства "Проектпродсервіс", м. Ужгород

про стягнення 184 826,06 грн.

за участю представників:

від позивача : Рибар В.І. (довіреність №12/2012 від 26.12.2012 року);

від відповідача : не з'явилися;

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.03.2013 року у справі №907/128/13-г (суддя О.В. Васьковський) позов задоволено повністю, стягнуто з приватного підприємства "Проектпродсервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська продовольча група": суму 184 826,06 грн., у т.ч. 174 919,53 грн. основної заборгованості, 9 668,07 грн. пені та 238,46 грн. інфляційних втрат; суму 3 696,52 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідач - приватне підприємство "Проектпродсервіс" не погоджуючись із прийняти рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю, оскільки вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає зокрема, що сторони, шляхом вчинення конклюдентних дій, змінили умови укладеного між ними договору в частині строку оплати товару з попередньої оплати на оплату із розстрочкою за відсутності встановленого періоду відстрочки. При цьому, покликається на п.14 договору, яким передбачено зокрема, що умови договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін шляхом складання і підписання письмових документів. Окрім того, враховуючи приписи ч.2 ст.530 ЦК України вважає, що оскільки, позивач не звертався до відповідача із вимогою про виконання останнім, взятих на себе грошових зобов'язань, відсутні підстави стверджувати про порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатська продовольча група" заперечуючи доводи апеляційної скарги у відзиві на неї зазначає зокрема, що п.7 договору № с/у від 07.06.2012 року, укладеного між сторонами, передбачено обов'язок відповідача у разі виникнення в останнього заборгованості з оплати за товар, вона повинна бути перерахована позивачу на протязі тридцяти банківських днів з дня виникнення такої заборгованості. Окрім того, заперечує факт зміни сторонами умов договору та стверджує, що заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується актом звірки №112014, складеним станом 14.11.2012 року, підписаним сторонами та скріпленим печаткою відповідача.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7901006587910 від 05.04.2013 року, а відтак, враховуючи те, що явка його уповноваженого представника в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності уповноваженого представника відповідача, оскільки наявних матеріалів справи достатньо для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив у її задоволенні відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2013 року у справі №907/128/13-г залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено , що 07.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатська продовольча група" (продавець) та Приватним підприємством "Проектпродсервіс" (покупець), укладено договір № с/у 7 (далі - договір), згідно з умовами якого продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти і оплатити на умовах EXW (франкосклад продавця) Правил Інкотермс-2000 товари, продукцію в кількості і асортименті згідно заявки (замовлення) покупця. Загальна кількість товару по цьому договору визначається кількістю отриманого відповідачем товару, згідно товаро-транспортних накладних (п. 1 договору).

Пунктом 8 договору передбачено, що покупець зобов'язується проводити оплату за отриманий товар шляхом перерахування безготівкових коштів з рахунку покупця на рахунок продавця або шляхом внесення готівкових коштів в касу продавця.

У відповідності до п.9 договору сторони несуть встановлену законом відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань і, крім того, відшкодовують завдані одна одній збитки. У випадку виникнення прострочки в оплаті за отриманий товар, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочки за кожний день прострочення. Прострочена заборгованість підлягає сплаті покупцем з урахуванням індексу інфляції відповідно до ст.625 ЦК України.

З метою належного виконання умов договору позивач на підставі накладних: №№9070, 9067 від 27.06.2012 на загальну суму 3196, 38 грн.; №9073 від 28.06.2012 на суму 4389,10 грн., №9084 від 29.06.2012 на суму 9567,43 грн.; №№9085, 9094 від 02.07.2012 на загальну суму 4778,59; №9114 від 03.07.2012 на суму 2596,97 грн.; №9133 від 04.07.2012 на суму 3908,38 грн.;№9151 від 05.07.2012 на суму 2795,39 грн.; №№9165, 9180 від 06.07.2012 на загальну суму 8006,94 грн.; №9195 від 09.07.2012 на суму 2505,07 грн.; №№9207, 9216 від 10.07.2012 на загальну суму 4755,56 грн.; №№9217, 9229 від 11.07.2012 на загальну суму 2117,56 грн.; №9250 від 12.07.2012 на суму 4725,97 грн.; №9266 від 13.06.2012 на суму 8996,44 грн.; №9279 від 16.07.2012 на суму 3805,90 грн.; №№9310, 9313 від 17.07.2012 на загальну суму 4614,50 грн.; 9326 від 18.07.2012 на суму 3629,98 грн.; №9341 від 19.07.2012 на суму 3886,67 грн.; №№9367, 9365 від 20.07.2012 на загальну суму 6860,27 грн.; №9420 від 25.07.2012 на суму 8137,55 грн.; №9439 від 26.07.2012 на суму 12549,65 грн.; №9453 від 27.07.2012 на суму 15992,12 грн.; №9486 від 30.07.2012 на суму 1665,61 грн.; №9489 від 31.07.2012 на суму 2108,72 грн.; №9505 від 01.08.2012 на суму 1302,73 грн.; №9520 від 02.08.2012 на суму 8854,15 грн.; №9562 від 03.08.2012 на суму 12006,42 грн.; №9563 від 04.08.2012 на суму 5979,47 грн.; №№9661, 9675 від 10.08.2012 на загальну суму 18196,82 грн.; №№9697, 9698 від 13.08.2012 на загальну суму 6188,86 грн.; №9717, 9726 від 14.08.2012 на загальну суму 2076,80 грн.; №9737 від 15.08.2012 на суму 12906,58 грн.; №№9748, 9752 від 16.08.2012 на загальну суму 11071,67 грн.; №9767 від 17.08.2012 на суму 16341,34 грн.; №9786 від 20.08.2012 на суму 11679,90 грн.; № 9803 від 21.08.2012 на суму 5724,94 грн., всього на загальну суму 237 919,53 грн.

Відповідно до п.7 договору розрахунки за товар, що є предметом цього договору, проводиться у формі попередньої оплати. Якщо з яких-небудь причини у покупця виникає заборгованість з оплати за товар, вона повна бути перерахована продавцю на протязі 30 банківських днів з дня виникнення такої заборгованості.

Відповідач у якості попередньої оплати перерахував позивачу платіжним дорученням №59 від 30.07.2012 року 20 000,00 грн. та платіжним дорученням №276 від 09.08.2012 року 43000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що постачання більшої частини поставленої продукції позивачем на виконання умов договору, укладеного між сторонами, здійснювалось за відсутності попередньої оплати відповідача. При цьому, відповідач прийняв поставлену продукцію від позивача без жодних зауважень та заперечень, що підтверджується належними доказами у справі та не заперечується відповідачем.

Таким чином, у зв'язку з неоплатою товару у повному обсязі у формі та у встановлений договором строк у відповідача виникла та рахується прострочена заборгованість на суму 174919,53 грн., що також не заперечується відповідачем та визнається останнім згідно і підписаним та скріпленим його печаткою актом звірки №112014 станом на 14.11.2012 року, складеного сторонами.

В силу вимог ст.ст.11, 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є підставою виникнення господарських зобов'язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст.193 Господарського кодексу України), і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, п.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним між сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу (в даному випадку договору поставки), починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу , в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується (див. постанову Вищого господарського суду України від 28.02.2012 № 5002-8/481-2011).

При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України (див. постанову Вищого господарського суду України від 21.04.2011 № 9/252-10). Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною в інформаційному листі Вищого господарського суду №01-06/928/2012 від 17.07.2012 року.

Враховуючи викладене та з огляду на положення п.7 договору, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що останній зобов'язаний лише після отримання вимоги позивача в порядку ч.2 ст.530 ЦК України здійснити оплату за отриману продукцію, оскільки такі не відповідають матеріалам справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Окрім того, з огляду на положення п.14 договору, доводи скаржника про те, що сторони, шляхом вчинення конклюдентних дій, змінили умови укладеного між ними договору в частині строку оплати товару з попередньої оплати на оплату із розстрочкою за відсутності встановленого періоду відстрочки, оскільки з метою внесення змін та/або доповнень до укладеного між сторонами договору, сторонами повинні складатись та підписуватись письмові документи.

У зв'язку з несвоєчасним погашенням наявної заборгованості відповідачем, позивач у відповідності до вимог ч.6 ст.232 ГК України, ст. ст. 611-612, ч.2 ст.625 ЦК України та на підставі п. 9 договору нарахував відповідачу пеню в сумі 9 668,07 грн. та втрати з урахуванням інфляції в сумі 238,46 грн. При цьому, проведеною перевіркою правильності нарахування пені, втрат з урахуванням інфляції встановлено, що таке нарахування здійснено позивачем вірно, у відповідності до вимог чинного законодавства та з урахуванням умов, передбачених укладеним між сторонами договором.

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що висновок господарського суду Закарпатської області про задоволення позовних вимог у повному обсязі є обґрунтованим, відповідає матеріалам та дійсним обставинам даної справи, а також ґрунтується на приписах чинного законодавства України та не спростований відповідачем в суді апеляційної інстанції.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області від 18.03.2013 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "Проектпродсервіс" б/н від 27.03.2013 року відмовити.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 18.03.2013 року

у справі № 907/128/13-г залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 17.04.2013 року

Головуючий суддя Юрченко Я. О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.